ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

"24" октября 2006 года                          Дело №А12-12042/2006-с45

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: И.Р. Нагимуллина,

судей: Ф.Г. Гариповой,  Т.В. Владимирской,

без участия  представителей сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда,

на решение от 12.07.2006 (Судья Пономарев А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12042/06-с45

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гасанова Барата Талиб оглы, город Волгоград к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Барат Талиб оглы, город Волгоград обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда, в котором просит отменить постановление № 122 от 27.06.2006 по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования Индивидуального предпринимателя Гасанова Барата Талиб оглы были удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. 51-ой Гвардейской Дивизии – 35, принадлежащему Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Барат Талиб оглы, по вопросам соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции Закона Российской Федерации № 18-ФЗ от 07.11.1999, № 186-Фз от 29.12.2001, Постановления Правительства Российской Федерации № 1019 от 15.08.1997 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации.»

В ходе проверки было выявлено, что обществом осуществлялась продажа алкогольной продукции товарно-транспортных документов, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации № 1019 от 18.08.1997 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации».

По результатам проверки Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 012918 от 17.06.2006 по делу об административном правонарушении часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод суда коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификатов соответствия, без справок к грузовой таможенной декларации или справок к ТТН.

То есть данной нормой установлена ответственность за продажу алкогольной продукции, легальность производства и оборота которой вообще не подтверждена необходимыми документами, и за реализацию названной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, а не за отсутствие их в торговой точке.

В данном случае судом установлено, что данные документы у предпринимателя имелись, но не были представлены в момент проведения проверки по требованию проверяющих.

Таким образом, правомерен довод налогового органа о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно не предъявление необходимых документов по первому требованию покупателя или контролирующего органа (пункт 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987). В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения необоснован и противоречит материалам дела.

Также неправомерно указано судом на нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение было совершено 16.05.2006. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в присутствии ФИО1

В объяснении предприниматель указывает, что в момент проверки сертификаты находились в магазине, однако продавцы не могли найти, так как сертификатов было очень много.

То есть факт правонарушения предприниматель не оспаривает. 23.05.2006 налоговый орган направил предпринимателю уведомление о рассмотрении административного дела. Однако 30.05.2006 в налоговый орган поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения административного дела, которое удовлетворено и рассмотрение назначено на 27.06.2006.

Повторное уведомление о рассмотрении дела, назначенного на 27.06.2006, направлено налоговым органом 02.06.2006, а на почту поступило 08.06.2006, о чем свидетельствует почтовый штамп на почтовом уведомлении.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В данном случае коллегия считает, что налоговый орган надлежащим образом известил предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

Тот факт, что уведомление, поступившее на почту 08.06.2006, ФИО1 получено лишь 28.06.2006 не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12042/06-с45 отменить. В удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 о признании постановления № 122 от 27.06.2006 незаконным – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                  И.Р. Нагимуллин

судьи                                                                                  Ф.Г. Гарипова

                                                                                            Т.В. Владимирская