Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области - об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее – Инспекция , административный орган) от 24.07.2007 по делу об административном правонарушении № 664/ю-24, на основании которого директор Общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Определением суда первой инстанции 16.08.2007 производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения как принятого с нарушением норм арбитражного процессуального и административного законодательства и о направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции его заявления к производству в отсутствие данных о возможности рассмотрения дела арбитражным судом и с нарушением требований пункта 4 статьи 126 АПК РФ, хотя очевидным являлось то, что заявление подано физическим лицом. По мнению заявителя, арбитражный суд, установив отсутствие своей компетенции рассматривать дело, должен был в течение трех суток направить жалобу на оспариваемое постановление Инспекции в суд общей юрисдикции, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 - директора ООО «Вега» составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2007 № 001329, где зафиксировано, что ФИО2 нарушил требования пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» , т.к. своевременно не сообщил в регистрирующий орган об изменении своих паспортных данных.

В последующем на основании данного протокола Инспекцией вынесено постановление от 24.07.2007 № 664/ю-24 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 не согласился с данным постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, субъектом административного правонарушения по оспариваемому постановлению является должностное лицо, в связи с чем, дело неподведомственно арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления (жалобы) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями (приобретшими такой статус в установленном порядке) в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как вытекает из содержания оспариваемого постановления от 24.07.2007 № 664/ю-24, ФИО2 привлечен к административной ответственности именно как руководитель юридического лица, т.е. как должностное лицо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил правила пункта статьи 30.2 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства , именно они должны применяться судами.

Следовательно, если дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности неподведомственно арбитражному суду, то производство по делу подлежит прекращению, о чем суд выносит определение. Обязанность направления арбитражным судом жалобы или дела в суд общей юрисдикции Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Кроме того, заявитель ошибочно отождествляет понятия «подведомственность» и «подсудность» дел.

Подведомственность как институт процессуального права – это разграничение компетенции юрисдикционного органа по разрешению того или иного юридического дела (т.е. компетенции суда общей юрисдикции и компетенции арбитражного суда), а институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями единой системы арбитражных судов.

Подсудность дел об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 1 статьи 208 АПК. В соответствии с данной статьей заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Иных правил определения подсудности данной категории дел АПК РФ не содержит, в чем отражается специфика административного судопроизводства.

Если при решении вопроса о принятии заявления к производству установлена неподсудность дела данному арбитражному суду, то суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК возвращает заявление, о чем выносит определение.

АПК РФ прямо не предусматривает в качестве основания для возвращения искового заявления неподведомственность дела арбитражному суду. Также действующий АПК РФ (в отличие от АПК 1995г.) не содержит института отказа в принятии искового заявления (заявления, жалобы). Определение о прекращении производства по делу может быть вынесено арбитражным судом только уже после принятия заявления к производству соответствующим определением, которым возбуждается производство по делу.

Факт принятия судом первой инстанции заявления ФИО2 в отсутствие документов, предусмотренных в пункте 4 статьи 126 АПК РФ, на законность обжалуемого определения от 16.08.2007 не повлиял. В силу части 3 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не повлекшее принятие неправильного решения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Прекращение производства по данному делу не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичной жалобой в суд общей юрисдикции, а поэтому не нарушает его права на судебную защиту. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен соответствующим юрисдикционным органом по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 29, 150, 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков