Гражданский кодекс часть 1

напостановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 (председательствующий: Лаврик Н.В.; судьи: Попова А.В., Языков Е.Б.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12070/2006-с59

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росподшипник», город Волжский, (после принятых судом уточнений) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выразившегося в уклонении от согласования границ земельного участка, утверждения плана границ земельного участка по адресу: <...>, объект 18, допущенного с декабря 2005 года по настоящее время; незаконным отказа ответчика, изложенного в письмах от 10.11.2005 №04-04/4432 и от 6.04.2006 №12-989/06, в предоставлении спорного земельного участка; об обязании ответчика согласовать границы земельного участка и утвердить проект границ дополнительного земельного участка под площадку для организации погрузочно-разгрузочных работ, находящегося в собственности истца склада по указанному адресу,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, город Волжский, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области, город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Р», город Волжский, государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», город Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции частично отменено судебное решение от 29.09.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционной инстанцией удовлетворены требования общества в части признания незаконным бездействия администрации городского округа – уклонения от согласования и утверждения плана границ земельного участка, а также в части устранения допущенного ответчиком нарушения. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик (администрация) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истец, являясь собственником строения (склада) с погрузочно-разгрузочной рампой общей площадью 1046,4 кв.м., по договору купли-продажи от 30.09.2005 №01/27 с РФФИ приобрел в собственность земельный участок общей площадью 2737 кв.м. (кадастровый № 34:35:03 01:18:0055).

Обнаружив невозможность нормального использования складского помещения в связи с недостаточностью размера земельного участка, истец письмами от 2.09.2005 №23, от 16.12.2005 №44, от 17.03.2006 №23 просил администрацию согласовать границы земельного участка и представить земельный участок истцу.

Предварительно, по заказу общества были выполнены землеустроительные работы по установлению местоположения на местности границ земельного участка под погрузку–разгрузку с оформлением землеустроительного дела, выполненного ООО «Центр-Р». Кроме того, в подтверждение необходимости дополнительного земельного участка истцом суду была представлена пояснительная записка ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», из которой видно, что для использования и эксплуатации склада истцу кроме уже выделенного и приобретенного в собственность участка необходим дополнительный земельный участок шириной не менее 25 м. и не более 31,5 м. с фронтальной части склада. Дополнительный земельный участок приходится на площадку, свободную от застройки, представляет собой незастроенный и неблагоустроенный участок, не задействованный в эксплуатации со стороны смежных собственников других объектов недвижимости.

Установленные судом в этой части факты ответчиком не опровергнуты и арбитражным судом апелляционной инстанции закономерно указано на то, что приобретение истцом земельного участка под строением (складом) не исключает возможности приобретения им в собственность земельного участка, непосредственно прилегающего к выкупленному истцом участку и необходимого для целевого использования объекта недвижимости.

Несогласование и неутверждение ответчиком проекта границ земельного участка под площадку для организации погрузочно-разгрузочных работ в целях нормальной эксплуатации склада создает препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности. Несовершение Администрацией вышеназванных действий лишило ООО «Росподшипник» возможности обратиться в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с заявкой о приобретении в собственность дополнительного земельного участка, необходимого для использования здания склада, что он вправе был сделать до 1 июля 2006 года.

Правомерно признавая незаконным бездействие ответчика – уклонение от согласования и утверждения плана границ земельного участка под площадку погрузочно-разгрузочных работ по указанному выше адресу, и обязывая ответчика произвести указанные действия в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция правильно руководствовалась нормами действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, в оценке обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 33 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого постановлением Волжской городской Думы от 27.05.2005 № 137/1, к полномочиям администрации Волжского отнесено решение следующих вопросов местного значения: Планирование застройки территории, территориальное зонирование земель, расположенных в границах городского округа (п. 5.21); Осуществление земельного контроля за использованием земель, расположенных в границах городского округа (п. 5.22); Предоставление земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование; установление сервитутов (п. 5.32); Осуществление иных полномочий, предусмотренных федеральным законодательством, законодательством Волгоградской области и муниципальными правовыми актами городского округа (п. 5.33).

Федеральным законодательством, а именно статьей 16 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ (в редакции от 18.07.2005) «О землеустройстве» предусмотрено, что образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицом. При этом порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 23 ФЗ «О землеустройстве»)

Пунктом 2 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, определено, что в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию, в том числе с органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены этим же кодексом.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указанная норма корреспондирует с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, в котором закрепляется, что к покупателю недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется исходя из правил пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, в силу которых предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из анализа приведенных норм можно сделать вывод, что согласование и утверждение проекта границ земельного участка органом местного самоуправления (в данном случае - Администрацией городского округа – город Волжский) имеет юридическую значимость, так как только после совершения таких действий могут быть продолжены работы по формированию земельного участка, его кадастровому учету в целях последующего предоставления земельного участка в собственность гражданину или юридическому лицу.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отказ в выкупе земельного участка возможен только по основаниям, прямо предусмотренным законом. Такие основания в частности определены в пункте 8 названной статьи.

Доказательств того факта, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям общего пользования либо генеральным планом развития территории города Волжского предусмотрен для использования в государственных и общественных интересах, ответчиком не представлено. Довод, изложенный Администрацией в отзыве на иск, о том, что в настоящее время осуществляется подготовка проекта границ подъездной дороги, ничем не доказан, тогда как обязанность доказывания правомерности своих действий в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12070/2006-с59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

В.А. Моисеев