Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС по Центральному району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2007г. по делу №А12-12098/07-с45 вынесенное судьей Пономарёвым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Терминал» к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность №102 от 07.09.2007г.

ФИО2 Н О В И Л:

ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 19.07.2007г. №009167 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Решением арбитражного суда от 18.09.2007г. признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 19.07.2007г. №009167 о привлечении ООО «Терминал» к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с решением арбитражного суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2007г. по делу №А12-12098/07-с45 и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Терминал» в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что терминал «Солом» №8335499 по оплате услуг сотовой связи не оснащен ККТ, включенной в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе, не имеет фискальной памяти и не эксплуатируется в фискальном режиме в связи с чем, не может быть признан видом контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просит отменить решение суда от 18.09.2007г. и принять новый судебный акт об отказе ООО «Терминал» в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Статьей 14.5КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как видно из материалов дела.

Сотрудниками налогового органа был осуществлен платеж по оплате услуг сотовой связи на сумму 10 руб. через терминал «Солом» № 8335499, принадлежащий обществу и расположенный внутри палатки «Пепси №1» ОАО «РЖД» на привокзальной площади. Актом проверки от 09.07.07г. №000675 и протоколом об административном правонарушении от 12.07.07г. № 009377 ООО «Терминал» инкриминируется осуществление наличных денежных расчетов по приему платежей за услуги сотовой связи без применения контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление налогового органа не соответствующим закону, исходил из того, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических материалах дела.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 этого же Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - ККТ) являются кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.

Следовательно, к контрольно-кассовой технике относятся не только контрольно-кассовые машины, но и иные электронно-вычислительные машины.

В п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», разъяснено, что в соответствии со ст. 1 Закона № 54-ФЗ в настоящее время наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Федеральный закон от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ не предусматривает контрольно-кассовую машину как единственный вид контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина является лишь одним из видов контрольно-кассовой техники.

При этом необходимо учитывать, что Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст.1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено наряду с ККМ, не имеется. Требований (актов) компетентных органов, обязывающих оснащать применяемую ККТ (электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы, торговые автоматы, терминалы самообслуживания) устройствами фискальной памяти, не принято.

Судом установлено, что ООО «Терминал» осуществляет прием платежей за мобильную связь с использованием автоматов по приему платежей представляющих собой программно-технические комплексы, соответствующие требованиям ГОСТ.

Согласно руководству по эксплуатации, техническому паспорту, терминал, используемый Обществом, оснащен устройством приема денег в виде купюр программным устройством, позволяющим контролировать поступление денежных средств на номер абонента, сумму платежа, с какого автомата и в какое время был осуществлен платеж, а также общую сумму денежных средств, находящихся в автомате, и общее количество купюр.

Автомат самообслуживания (терминал) выдает клиенту квитанцию, содержащую номер квитанции, сумму платежа, размер комиссии, дату и время платежа, другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств.

Согласно п.3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации в силу специфики деятельности либо особенностей нахождения могут производить денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Пунктом 24 раздела 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Терминалы и определения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.99 г. № 242-ст, дано понятие мелкорозничной торговой сети - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся и торговые автоматы.

Следовательно, к данным автоматам можно отнести и платежный терминал, принадлежащий Обществу.

Таким образом, с учетом специфики деятельности Общества, оно могло производить расчеты с населением без применения ККТ. Данная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ о 15.06.2007 г. № 01-02-03/03-264, где указано, что, несмотря на отсутствие в Законе о применении ККТ прямого указания, продажа товаров и оказание услуг с использованием торговых автоматов относится к разносной мелкорозничной торговле, при которой контрольно-кассовая техника может не применяться.

Принимая во внимание, что автомат самообслуживания (терминал) снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе налоговую, дисциплины, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Терминал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, полностью опровергаются материалами дела, соответственно удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу инспекции ФНС по Центральному району г. Волгограда оставить без удовлетворения, а решение суда от 18.09.2007г. по делу №А12-12098/07 с45 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: /СУБА В.Д./

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/ КОСТРОВА Л.В./