Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года

по делу № А12- 12145/2023

по заявлению Лазаренко Светланы Ильиничны о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ по делу № А12-12145/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны (ОГРН 304346028600034, ИНН 344600967249) об оспаривании решения и действий (бездействия) должностного лица,

установил:

индивидуальный предприниматель Лазаренко Светлана Ильинична (далее - ИП Лазаренко С.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) представителя Волгоградской областной Думы Клочкова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 указанное заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, отказано в удовлетворении заявления ИП Лазаренко С.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023 в порядке ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.08.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2023, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судья Арбитражного суда Волгоградской области, рассматривавший дело находится в служебной зависимости от должностного лица, решение, действие (бездействие) которого обжалуются в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 заявление предпринимателя о признании незаконными решения и действий (бездействий) представителя Волгоградской областной Думы Клочкова А.В. возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 19.05.2023 по новым обстоятельствам, предприниматель в качестве таких обстоятельств указала на то, что решением ВККС РФ от 19.06.2023 было отменено как незаконное и необоснованное Решение Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 03.03.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2022 в отношении Лазаренко В.Ф., в основу которого положены только незаконные действия (бездействие) должностного лица.

По мнению предпринимателя, в решении ВККС РФ установлены вновь открывшимся обстоятельством устные заявления Председателя Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 24.01.2023 в рамках дела №ДК22-123.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, поскольку в решении № ДК22-123 не содержится сведений о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу (Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ);

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами верно отмечено, что вопреки доводам ИП Лазаренко С.И., решение № ДК22-123 не может быть признано новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ, являющимся основанием для пересмотра определения суда первой инстанции о возвращении заявления предпринимателя.

Решение № ДК22-123, на которое ссылается предприниматель, не меняет факт неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по правилам главы 34 АПК РФ, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Соответствующих сведений не содержится ни в поступившем в суд первой инстанции заявлении, ни в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о подконтрольности судьи Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотревшего заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, должностному лицу органа судейского сообщества, чьи действия (бездействие) оспариваются предпринимателем равно как доводы о внепроцессуальном давлении на состав суда, рассматривающего настоящее дело, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные доводы были изложены ИП Лазаренко С.И. в заявлении об отводе судьи и получили надлежащую оценку в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 об отказе в удовлетворении данного заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А12-12145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков