Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года (мотивированное решение от 13 июня 2017 года) по делу № А12-12151/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – ООО «Звезда Улугбека», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 27.03.2017 в размере 5 855 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением от 02 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12151/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право начислять проценты на сумму взысканную решением суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Volvo S40, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.01.2017 года между ФИО2, действующим на основании доверенности от ФИО1 (Цедент) и ООО «Звезда Улугбека» был заключен договор уступки права требования № 261.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.10.2016 по делу №2-7514/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 205 530 руб. и судебные расходы.

11.02.2017 ООО «Звезда Улугбека» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате процентов за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 05.10.2016 по делу №2-7514/2016 в сумме 3 889 руб. 36 коп. за период с 11.11.2016 по 11.02.2017, что подтверждается описью вложения и квитанцией.

Согласно официальной распечатке с сайта Почта России досудебная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2017.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатило, то ООО «Звезда Улугбека» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве, в то время как в рамках настоящего дела проценты начислены на всю денежную сумму, взысканную решением суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года (мотивированное решение от 13 июня 2017 года) по делу № А12-12151/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья С.А. Кузьмичев