Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2006 г. по делу № А12-12261/06-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П. по иску предпринимателя ФИО3 к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, третьи лица ДМИ администрации Волгограда, МУ «Жилищное хозяйство Центрального района», о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску ИФНС о взыскании с предпринимателя налогов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 02.11.2006 г. в иске предпринимателя ФИО3 отказано.

Встречный иск ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворен.

С предпринимателя ФИО3 в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда взыскано 183703 руб., в том числе, единый налог на вмененный доход в сумме 21339 руб. и пени в сумме 4751 руб., НДС в сумме 139913 руб. и пени в сумме 17700 руб.

Предприниматель ФИО3, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в иске ИФНС в части взыскания ФИО4 и НДС на сумму 51896 рублей 24 копейки отказать.

Определением судебной коллегии от 14.12.2006 года усмотрены основания для безусловной отмены решения суда 1 инстанции на основании п.п.4 п.4 ст. 270 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привечены ДМИ администрации Волгограда, МУ «Жилищное хозяйство Центрального района».

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда 1 инстанции, судебная коллегия полагает, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ИФНС – удовлетворению в части исходя из следующего.

Предприниматель обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит судебную коллегию признать недействительным Решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 583 от 29 марта 2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 21 339 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 30557 рублей 24 копейки, начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 9459 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ, ФИО4) в размере 2615 рублей, (статья 123 НК РФ, НДС) в размере 6111 рублей 80 копеек.

ИФНС обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с предпринимателя 183703 руб., в том числе, единый налог на вмененный доход в сумме 21339 руб. и пени в сумме 4751 руб., НДС в сумме 139913 руб. и пени в сумме 17700 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю ФИО4 послужило неправомерное, по имению ИФНС, применение ей коэффициента, учитывающего ассортимент товара, установленного первоначальной редакций закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 г. № 755-ОД, ошибочное применение при этом положений статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». По мнению ИФНС, ст.11 Федерального закона от 31 июля 1998г. № 148-ФЗ установлено, что в отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу указанного федерального закона и введения единого налога соответствующими нормативными актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Руководствуясь ст. 11 Федерального Закона № 148-ФЗ, ИФНС сделала вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по ФИО4 в результате неверного применения значения корректирующего коэффициента, учитывающего ассортимент товара и виды работ.

Судебная коллегия доводы ИФНС о невозможности применения предпринимателем ст. 9 Федерального Закона № 88-ФЗ в 2003 – 2004 г.г. находит ошибочными.

Установлено, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2001 г., в связи с чем налогообложение розничной торговли осуществляла согласно Федеральному закону от 31.07.1998 г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и Закону Волгоградской области от 18.12.1998 г. № 233-ОД, действовавшим в период с 1999 г. по 2002 г.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО3 осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией и табачными изделиями, а также непродовольственными товарами, за исключением торговли сложнобытовой техникой, мебелью, мотоциклами, оружием и патронами к нему, ювелирными изделиями.

Согласно вышеназванным Законам коэффициент, учитывающих ассортимент товаров (Кас), составлял 0,5 на продовольственные товары и 0,6 на непродовольственные.

Статьей 5 Закона Волгоградской области № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» (в редакции закона от 25.04.2003 г. № 815-ОД) значение коэффициента, учитывающего ассортимент товаров и виды работ (услуг) (Кас), устанавливается в следующих размерах:

-торговля продовольственными товарам, за исключением торговли алкогольной продукцией и табачными изделиями - 0,80

-торговля алкогольной продукцией и табачными изделиями — 1,0

-торговля непродовольственными товарами, за исключением торговли
сложнобытовой техникой, мебелью, мотоциклами с мощностью двигателя до 112,5 кВт (150 л.с), оружием и патронами к нему, ювелирными изделиями - 0,80.

В случае отсутствия раздельного учета при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности применяется максимальное значение корректирующего коэффициента. В случае осуществления торговли смешанным ассортиментом товаров применяется наибольшее значение коэффициента Кас.

Указывая на необходимость исчисления предпринимателем ФИО4 с использованием коэффициентов, установленных Законом № 755-ОД, налоговый орган не принял во внимание положения Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в соответствии с которым установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 г. № 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В Постановлении от 19 июня 2003 г. № 11-П Конституционный Суд РФ также указал, что, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, осуществление предпринимателем розничной торговли с 2001 г. дает ему право при исчислении налогооблагаемой базы по ФИО4 на применение норм законодательства, действовавшего в спорный период, - Федерального закона от 31.07.1998 г. № 148-ФЗ и Закона Волгоградской области от 18.12.1998 г. № 233-ОД.

Ссылку ИФНС на ст. 11 Федерального Закона № 148-ФЗ судебная коллегия признает ошибочной, поскольку указанная нормы в рамках настоящего дела неприменима, более того, в проверяемом периоде положения указанного закона утратили силу (с 01.01.2003 г.).

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 139913 руб. и пени в сумме 17700 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 123, 126 НК РФ явилось ненадлежащее, по мнению ИФНС, предпринимателем обязанности налогового агента.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО3 с ДМИ Администрации г. Волгограда были заключены договоры:

-от 01.02.2002 г. № 3/2273 на аренду помещения общей площадью 256,37 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. 7;

-от 01.02.2002 г. № 3/2275 на аренду нежилого помещения общей площадью 154,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьей 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать их доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, предприниматель ФИО3 обязана была удерживать и уплачивать НДС в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.

Кроме того, пунктом 5 статьи 174 НК РФ на налогового агента возложена обязанность по представления в налоговый орган по месту учета соответствующей налоговой декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако в период с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. предпринимателем ФИО3 обязанности налогового агента по исчислению и уплате НДС не исполнялись, налоговые декларации в налоговый орган не представлялись, в связи с чем, налоговым органом были доначислены НДС в сумме 139913 руб. и пени в сумме 17700 руб., а также налоговые санкции в сумме 27983 руб. по статье 123 НК РФ и в сумме 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Соглашаясь с выводами о неисполнении обязанностей налогового агента, предприниматель, вместе с тем, просит признать неправомерным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 30557,24 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4708.49 руб., штрафа в сумме 6111,80 руб. по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС, поскольку исчисление НДС производилось налоговым органом с сумм арендной платы, установленных изменениями и дополнениями к договорам аренды № 3/2273 и № 3 2275 на 2004 г. и 2005 г., не зарегистрированных в установленном законом порядке.

Судебная коллегия доводы предпринимателя в указанной части находит правильными, поскольку в соответствии со ст. ст. 452, 453 ГК РФ на изменения к зарегистрированному договору аренды распространяются требования об обязательной государственной регистрации.

Поскольку изменения и дополнения № 3/05-1 от 01.01.2005 г. к договорам аренды № 3 2275 и № 3 2273, устанавливающие арендную плату 21490,10 руб. (НДС -3868.22 руб.) и 45583 руб. (НДС - 8205,07 руб.) соответственно не прошли государственную регистрацию, следовательно, они не подлежат применению, поскольку являются не заключенными в силу п.3 ст. 433 ГК РФ. Следовательно, договоры аренды в части размера арендной платы считаются действующими в прежней редакции с учетом предыдущих изменений и дополнений, прошедших госрегистрацию: по ул. Мира, 6: от 28.08.2002 г. № 2/184, зарегистрированными 01.10.2002 г. о размере арендной плате – 10165,7 руб., НДС – 2033,14 руб. (1,2,3 кварталы 2005 г.), по ул. 13 Гвардейской: № 2/661 от 26.05.2004 г., зарегистрированы 21.07.2004 г., размер арендной платы – 39332,47 руб., НДС - 7079,84 руб. (1,2,3 кварталы 2005 года).

Ссылку ИФНС на то, что в соответствии с пунктом 4.4. договоров аренды размер арендной платы изменяется Арендодателем без согласования с Арендатором случаях изменения органами местного самоуправления методики определения арендной платы или базовой величины стоимости строительства 1 кв.м. судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае арендодатель правом изменить размер арендной платы без согласования с арендатором не воспользовался. В соответствии с п. 3.1 договоров стороны наделаны правом вносить в установленном порядке изменения и дополнения в договоры.

В рассматриваемом случае размер платежей за аренду помещения был установлен не в одностороннем порядке арендодателем, а соглашением сторон - изменениями и дополнениями в договоры, и такие изменения подлежали обязательной госрегистрации.

Уплата предпринимателем арендодателю денежных средств в размере, установленном незаключенными в установленном законом порядке изменениями и дополнениями к договорам аренды о правомерности доначисления ИФНС налога на добавленную стоимость на всю сумму перечисленных платежей не свидетельствует, поскольку разница между суммой арендной платы, установленной сторонами в зарегистрированных изменениях, и суммой, уплаченной на основании незаключенных изменений и дополнений, арендной платой, подлежащей налогообложению по НДС, признана быть не может, в отношении указанной разницы предприниматель налоговым агентом по НДС не является.

Аналогичная позиция изложена в решении арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2005 г. по делу № А12-16675/05-с10, рассмотренного с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя в части неправомерного доначисления НДС в размере 30557,24 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4708,49 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6111,8 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ судебной коллегией проверен, налоговым органом не оспаривается.

Встречный иск ИФНС о взыскании с предпринимателя налогов, пени подлежит удовлетворению в оставшейся части – в части взыскания с предпринимателя НДС в размере 109355,76 руб., пени по НДС в размере 12991,51 руб., всего на сумму 122347,27 руб.

С учетом удовлетворения иска предпринимателя и частичного удовлетворения встречного иска с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в размере 3445,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2006 г. отменить.

Иск предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.03.2006 г. № 583 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 21 339 руб., пени в размере 4751 руб., налога на добавленную стоимость в размере 30557,24 руб., пени в размере 4708,49 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6111,8 руб., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2615 руб.

Встречный иск ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворить в части.

С предпринимателя ФИО3 в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда взыскать НДС в размере 109355,76 руб., пени по НДС в размере 12991,51 руб., всего на сумму 122347,27 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3445,95 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/СУБА В.Д./