Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22-23.08.2007 г. по делу № А12-12284/07-с24, принятое судьей Ильиновой О.П. по заявлению ИП ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Роспотребнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22-23.08.2007 г. требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление Роспотребнадзора от 01.08.2007 г. №012148/07 в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности по ст.14.7 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что в результате проведённой Роспотребнадзором проверки торговой точки «Сибирская корона», принадлежащей ИП ФИО1, было выявлено нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, хранение и реализация просроченного продовольственного товара, а также отсутствие на отдельных видах товара необходимой информации о самом товаре и об его изготовителе.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении от 27.07.2007 г. № 011165/07 и №012148/07 и актом от 27.07.2007 г.

По результатам проверки 01.08.2007 г. Роспотребнадзором в отношении ИП ФИО1 вынесены постановления № 011165/07 и №012148/07 от 01.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.4, ч.2 ст.14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции основанным на законе и материалах дела.

Согласно ст 14.4 ч 2 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа.

Хранение и реализация продовольственных товаров, срок годности которых истек, является нарушением санитарных правил СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидимиологческие требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку такая продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья людей.

В силу п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» утверждённых Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Данные правила также устанавливают нормы о том, какая именно информация должна быть доведена до сведения покупателей.

Апелляционная коллегия считает, что материалами дела подтверждёны факты допущенных предпринимателем нарушений на момент проведения проверки административным органом и по существу допущенных правонарушений заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе предприниматель, со ссылкой на ст. 7 Закона РФ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», указывает, что административный орган нарушил сроки проведения проверки.

Апелляционная коллегия считает данный довод ИП ФИО1 необоснованным, так как им не было учтено следующее:

Согласно п.4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон) в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более, чем один раз в два года.

В отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст.7 Закона внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях получения информации от органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

При этом, Законом установлено, что мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Как следует из материалов дела распоряжение о проведении мероприятий по контролю №368 от 26.07.2007 г. было принято на основании Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области №01/204 от 04.07.2007 г. в связи с отмеченным у населения ростом заболеваемости острыми кишечными инфекциями.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что внеплановая проверка проведена административным органом правомерно.

Таким образом, всем доводам предпринимателя ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22-23.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/ПРОНИНА И.И./

/СУБА В.Д./