Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 10 700 руб. и утраченной товарной стоимости в размере 2515 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 руб., убытков по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 348 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3032,98 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2020 по 20.01.2021 в размере 43 609,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы указывается, что судами не рассмотрен довод истца о том, что страховщиком направление на ремонт транспортного средства отправлено страхователю с нарушением установленного законом срока.

Заявитель жалобы также утверждает, что в настоящем деле страховщик не выдал направление на ремонт истцу после осмотра транспортного средства, он принял только решение о выдаче такого направления.

Более того, в страховом акте от 05.03.2020 (л.д. 137) страховщиком данный случай не был признан страховым.

Кроме того, судами не принято во внимание, что автомобиль истца зарегистрирован на индивидуального предпринимателя и предназначен для извлечения прибыли, а не для потребительских нужд истца. Данное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, в силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предоставляет ему право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 31.01.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО3 (потерпевший, страховщик САО «ВСК») и автомобиля Lada 219170 Granta, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО4 (виновник, страховщик САО «ВСК»).

В результате ДТП транспортному средству Renault Logan причинены механические повреждения.

Истцом 05.02.2020 подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости).

Суды установили, что 04.03.2020 САО «ВСК» направило заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания транспортных средств № 7153379, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Транспортное средство для осуществления страхового возмещения посредством восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено не было.

В обоснование своей позиции о наличии у него права на получение страхового возмещения в денежной форме истец ссылался на то, что в свидетельстве о регистрации ТС серии <...> отражено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, и автомобиль Renault Logan, государственный номер <***>, используется с целью извлечения прибыли, а не для потребительских нужд заявителя.

В материалы дела истцом также представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области от 14.11.2018 34 № 003147, выданное ФИО3 Комитетом транспорта и дорожного хозяйства.

Из экспертного заключения от 18.09.2020 № 07/08/20, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ФИО3, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 10 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа округленно составляет 11 800 руб.

Экспертным заключением от 18.09.2020 № 07/08/20У, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ФИО3, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 2515 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием произвести оплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта с приложением экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Суды установили, что истцом 05.02.2020 подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и УТС).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, и 04.03.2020 направлено заявителю направление на ремонт транспортного средства, что подтверждается реестром почтовых отправлений, вследствие чего доводы заявителя жалобы о нарушении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суды признали несостоятельными.

Кроме того, возражая на довод жалобы о несвоевременной выдаче страховщиком направления на ремонт транспортного средства, представитель страховщика в суде кассационной инстанции заявил, что в первоначально поданном заявлении о выплате страхового возмещения представителем страхователя был неверно указан обратный адрес (т. 1 л.д. 87). Представитель истца с данным утверждением согласился.

Суды также исследовали копии телеграмм, направленных истцу и его представителю, с просьбой предоставить транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, на дефектовку для последующего восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указана согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указаны наименование и адрес станции, на которую истец должен направить транспортное средство на ремонт.

Установив данные обстоятельства, суды признали, что выданное САО «ВСК» направление на ремонт от 04.03.2020 на станцию технического обслуживания соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Данных о том, что истец обращался на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 04.03.2020, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств у страховой компании не имелось, судами в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А12-1228/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова