Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу №А12-12294/2018 (судья Чурикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителейпубличного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 21 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., 300 руб. расходов на отправку заявления, а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., 10 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу №А12-12294/2018 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 500 руб. страхового возмещения и 296 руб. 36 коп. расходов по направлению заявления, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 296 руб. 36 коп. расходов связанных с направлением претензии, 9 878 руб. 93 коп. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, 9 878 руб. 93 коп. расходов по оплате услуг представителя, 296 руб. 36 коп. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 1 976 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» отказано.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

25.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобиль марки Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 (СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0901455075), и автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (ООО «НСГ-«Росэнерго» страховой полис ЕЕЕ 1009731426).

Свою вину в ДТП ФИО3 признала полностью, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП (том 1 л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю Renault Megan причинены механические повреждения.

29.08.2017 между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке заявления о страховом случае (том 1 л.д. 22).

31.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 рублей (том 1 л.д. 24-27).

Получив заявление о наступлении страхового случая, и осмотрев поврежденное транспортное средство, 15.09.2017 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО «ВЭЛЬЮ» (том 1 л.д. 31).

03.10.2017 ООО «РСА» направило страховщику уведомление о несогласии с направлением на ремонт, а именно, перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий (том 1 л.д. 32).

Письмом от 06.10.2017 ответчик настоял на ранее выданном направлении (том 1 л.д. 33).

23.11.2017 автомобиль марки Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>, по акту приема-передачи передан на ремонт ООО «ВЭЛЬЮ» (том 1 л.д. 34).

28.11.2017 после произведенного ремонта в ООО «ВЭЛЬЮ» автомобиль был принят ФИО2, при этом контроль качества выполненных работ не производился (приемо-сдаточный акт №ВК1-00643 от 28.11.2017) (том 1 л.д. 35).

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, пришел к выводу о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов на отправку заявления и расходов на оплату услуг эксперта, являются обоснованными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не может являться стороной в настоящем споре, поскольку оспаривать качество товаров или услуги может только потребитель. По договору цессии №17-43597 от 29.08.2017 право требования убытков от некачественно проведенного ремонта цедентом не передано. Апеллянт также указывает, что в отношении эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу, отсутствуют сведения о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что замер толщины ЛКП проводился одним и тем же прибором в досудебной и судебной экспертизе.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии №17-43597 от 29.08.2017 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не может являться стороной в настоящем споре, поскольку оспаривать качество товаров или услуги может только потребитель, следовательно, ООО «РСА» ошибочно полагают, что обладают правом, которое цедент не мог передать.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются на основании следующего

Как следует из текста договора уступки права требования № 17-43597 от 29.08.2017, а также из документов, представленных истцом в материалы дела, по договору передано юридически существующее, принадлежащее цеденту имущественное право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Действующим законодательством (ст. 388 ГК РФ) также не запрещена уступка неденежного исполнения.

В силу п. 4 ст. 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Однако, в рассматриваемом случае такое соглашение между должником и цедентом не заключалось. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Статьей 14.1. Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Возмещение вреда может быть произведено путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства (натуральное возмещение) и путем выплаты стоимости восстановительного ремонта (денежное возмещение).

Таким образом, предмет договора № 17-43597 от 29.08.2017 об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства не противоречит действующим нормам гражданского законодательства и нормам законодательства об ОСАГО. По договору передано право требования возмещения ущерба без конкретизации формы его получения (натуральное или денежное).

Из анализа норм гражданского права следует, что уступка права требования не допускается лишь в том случае, если это прямо запрещено законом или договором, или неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. То есть, право требования страхового возмещения в натуральном форме Пленум ВС РФ не называет в качестве права, которое не может быть передано другому лицу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Условия договора уступки права требования № 17-43597 от 29.08.2017 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем у истца возникло право требования ущерба в результате наступившего события с ответчика.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцу по договору цессии №17-43597 от 29.08.2017 не передавалось право требования убытков от некачественно проведенного ремонта, судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Поскольку качество восстановительного ремонта транспортного средства (согласно гл. 5 Правил №431-П от 19.09.2014), неразрывно связано со страховым возмещением в натуральной форме, и в заключенном сторонами договоре уступки права требования действие положений ст. 384 ГК РФ не исключено, право требования убытков от некачественно проведенного ремонта перешло к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела полис ОСАГО выдан виновнику 03.07.2018.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 автомобиль марки Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>, по акту приема-передачи передан на ремонт ООО «ВЭЛЬЮ» (том 1 л.д. 34).

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению ООО «РСА», являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету досудебного эксперта, качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

01.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с заключением специалиста, в которой страховщику было предложено организовать осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 50-51).

13.02.2018 страховщик осмотрел транспортное средство.

Как следует из акта осмотра, составленного ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика, показания толщинометра в зоне ремонта от 222 до 1028, дефекты окраски, инородные вкрапления, разнотон в зоне ремонта не выявлены, в случае признания превышения показателей возможно устранение недостатков (том 1 л.д. 52-53).

19.02.2018 от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 56).

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО5

Согласно заключению автотехнической экспертизы №305-18 от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 18 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается (том 1 л.д. 57-70).

В целях определения качества проведенного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №А47-18 от 10.07.2018 качество произведенного ремонта является ненадлежащим, а размер расходов, необходимый для устранения выявленных недостатков составит 21 000 руб. без учета износа и 20 500 руб. с учетом износа (том 1 л.д. 134-150).

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить качество произведенного ремонта и возможный размер расходов для устранения выявленных недостатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Суд принял экспертное заключение №47-18 от 10.07.2018 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в отношении эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу, отсутствуют сведения о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, замер толщины ЛКП проводился одним и тем же прибором в досудебной и судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Экспертное заключение было изготовлено судебным экспертом ФИО4, имеющим сертификат соответствия, дающий право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе и по специализации «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».

В материалах дела имеются все необходимые документы, свидетельствующие о квалификации эксперта ФИО4 (свидетельство о повышении квалификации; сертификат соответствия; диплом о профессиональной переподготовке и др.).

Никаких иных требований, в том числе, нахождение в реестре экспертов-техников, и других реестрах, Федеральным законом №73-Ф3 от 31 мая 2001 г. а также Приказом Министерства юстиции РФ №237 от 27 декабря 2012 года, к эксперту не предъявляется.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение эксперта № А47-18 от 10.07.2018, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения № А47-18 от 10.07.2018, не представлено. Ходатайств о вызове судебного эксперта для дачи пояснений и о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Рецензия специалиста ФИО6 №020818-2 от 02.08.2018 на экспертное заключение, на которую ссылается СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование порочности заключения судебного эксперта, не опровергает достоверность выводов эксперта и не порочит заключение судебного эксперта как доказательство по делу.

Кроме того, указанная рецензия подготовлена вне рамок судебного разбирательства, по поручению страховщика, и содержит замечания к составлению заключения, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам с обязательным осмотром отремонтированного ТС.

Указанная рецензия по своему процессуальному и правовому статусу не является заключением эксперта, а является частным мнением рецензента ФИО6 Приведенные в рецензии сведения не опровергают выводы экспертизы, являются предположительными и содержат недостоверную информацию, искажающую фактические обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ФИО6 №020818-2 от 02.08.2018, несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при страховом возмещении в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части должен определяться с учетом их износа, на основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей такие правила для денежной формы страхового возмещения, что разъяснено ВС РФ в п. 41 Пленума № 58, которые в рассматриваемом случае составляют 20 500 руб.

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимого эксперта истцом представлены платежные поручения № 31505 от 19.12.2017, №3081 от 02.03.2018 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 49, 70).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично: 20 500 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления и 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов на отправку претензии ответчику в сумме 300 руб., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг №17-43597-ЮАР от 23.03.2018, платежное поручение №4344 от 26.03.2018 об оплате 10 000 руб. по указанному выше договору (том 1 л.д. 76-78).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу №А12-12294/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу №А12-12294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина