ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А12-12322/07-С30

23 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего  Сагадеева Р.Р.,

судей                                    Хайруллиной Ф. В., Филимонова С.А.,

без участия извещенных, но не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуВолгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение от 26.09.2007 (судья В.В. Назаревская) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12322/07-С30,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Волга – Терминал», г. Волгоград, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФГПУ «Волга-Терминал» (далее – брокер, предприятие) обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области, в котором просило отменить постановление Волгоградской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 12.07.2007 № 110312000-329/2007. Названным постановлением ФГУП «Волга-Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ввиду малозначительности совершенного правонарушения освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением от 26.09.2007 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные предприятием требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Волга-Терминал», осуществляя полномочия таможенного брокера на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 11.01.2005 № 0033/01/1-05-008 с ООО «Волгахимтранс», 03.06.2007 на Дзержинский таможенный пост Волгоградской таможни подало ГТД №10312020/030707/10000947. В названной ГТД к таможенному оформлению заявлен товар - «нитрид натрия технический», общим весом нетто 67500,00 кг., отправителем которого является ОАО «Концерн Стирол» (Украина, г. Горловка), а получателем - ООО «Волгахимтранс» (Россия, г.Волгоград).

В целях подтверждения таможенной стоимости к грузовой таможенной декларации №10312020/030707/0000947 были приложены следующие документы:

1.Контракт на поставку от 16.11.2005 № 29/2005,

2.Дополнительное соглашение от 27.06.2006 № 1 к контракту,

3.Счет-фактура № 159 от 26.06.2007, выставленная продавцом ОАО «Концерн Стирол»,

4.Грузовая таможенная декларация, оформленная в стране вывоза ГТД 27.06.2007 №7000/0000/7/006087,

5.Товаро-транспортная накладная №49624336,

6.Паспорт сделки 06070003/0701/0000/2/0 и другие необходимые документы согласно описи к ГТД.

Таможенная стоимость товара определена предприятием по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), с учетом условий поставки ДАФ граница Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы: калькуляцию себестоимости на производство нитрита натрия технического; выписку из прайс-листа; расчет контрактной цены реализации товара, таможня 04.07.2007 выставила требование о корректировке заявленной стоимости путем доначисления к цене товара расходов на страхование в связи с его международной перевозкой.

04.07.2007 в адрес брокера поступило заявление от директора ООО «Волгахимтранс» (Исх. № 374) с просьбой провести корректировку таможенной стоимости по требованию таможенного органа, так как в противном случае у ООО «Волгахимтранс» возникали дополнительные расходы связанные с простоем вагонов, а без корректировки таможенный орган отказывался осуществить выпуск товара и соответственно выгрузка товара была невозможна. 05.07.2007 брокер оформил корректировку таможенной стоимости (КТС), после чего таможенным органом был разрешен выпуск товара.

В то же время, данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 04.07.2007.

Постановлением от 12.07.2007 ФГУП «Волга-Терминал» признано виновным в  нарушении требований статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - заявлении недостоверных сведений о товаре, приведших  к занижению размера оплаты налогов на сумму 30,95 руб. и  в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако освобождено от административной ответственности с объявлением  устного замечания, ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Полагая, что сведения о таможенной стоимости товара заявлены им верно, предприятие оспорило постановление таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает выводы суда об отсутствии в действиях  предприятия состава вменяемого правонарушения правильными, обоснованными, оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом  либо таможенным брокером  путем заявления таможенному органу  в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, сведений о товарах. При этом в соответствии со статьей 131 ТК РФ подача декларантом таможенной декларации должна сопровождаться  представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в период таможенного оформления был установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.09.2003 № 1022. В приложении 1 к названному приказу ГТК РФ определен перечень сведений, касающихся таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Предприятие представило в таможню документы, необходимые для таможенного оформления товара и содержащие сведения о заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с заявленными в ГТД № 10312020/030707/10000947 сведениями, таможенная стоимость товара определялась исходя из условий поставки ДАФ – украинско-российская граница на пограничном переходе ж.д.станция Красная Могила без включения в нее расходов по страхованию груза от г. Горловка (Украина) до Красная Могила (Российская Федерация).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» условие поставки ДАФ ("Delivered At Frontier" ("Доставка до границы") обозначает, что продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки по поставке товара в названный пункт (в согласованный пункт на границе в установленную дату), а также нести все расходы, связанные с товаром до того момента, когда он поставлен в назначенное место. Кроме того, он обязан оплатить все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, как и другие пошлины, налоги и прочие расходы, подлежащие оплате при экспорте товара.

Условие поставки ДАФ не предусматривает обязанности по страхованию груза ни для продавца, ни для покупателя.

Исходя из Положений (статей 53, 54, 55) Конвенции организаций объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (с изменениями по состоянию на 10.11.2006)  (далее - Закон о таможенном тарифе)  таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и  определяется им согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Расходы, указанные в подпунктах 5-7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, в том числе, и расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров, должны быть дополнительно начислены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, лишь в той части, которая в зависимости от базиса поставки товаров не была включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, но оплачена покупателем и подлежит включению в таможенную стоимость товаров. Поскольку базисом поставки установлено распределение обязанностей между продавцом и покупателем по оплате расходов связанных с исполнением договорных обязательств, в нашем случае базис поставки ДАФ - граница Российской Федерации означает, продавец обязан нести все расходы, связанные с поставкой товара в назначенное место (пограничный переход Красная Могила).

Судом установлено, из материалов дела следует, что декларируемый товар - нитрит натрия относится к классу 5.1 категории опасных грузов, его перемещение сопряжено с определенным риском наступления неблагоприятных последствий. В силу указанного  согласно требованиям законодательства страны отправления перемещение такого груза осуществляется с условием заключения договора обязательного страхования ответственности субъектов опасных грузов на случай наступления негативных последствий во время перевозки опасных грузов. То есть, груз должен быть застрахован по договору страхования гражданской ответственности грузоотправителем за возможное нанесение им ущерба физическому лицу или его имуществу, юридическому лицу, в том числе окружающей природной среде во время наступления негативных последствий перевозки опасных грузов. Такой договор страхования от 25.06.2007 № 1108 имеется, страхователем по нему является ЗАО «Концерн Стирол» - продавец и грузоотправитель товара (л.д.23-24). Из текста названного договора следует, что страхование проводится на основании Порядка и правил проведения обязательного страхования  ответственности субъектов перевозки опасных грузов на случай наступления негативных последствий при перевозки опасных грузов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 01.06.2002 № 733.

Кроме этого, как следует из пояснений продавца и грузоотправителя товара ЗАО «Концерн Стирол» в адрес таможни от 04.07.2007 (л.д.26), стоимость страхования груза включена в затраты по доставке груза до Российской Федерации, а, соответственно, и   в стоимость товара. Это также не противоречит базису поставки и условиям пункта 2.2 контракта от 16.11.2005 №29/2005, согласно которым все расходы, связанные с товаром до того момента, когда он поставлен в назначенное место, несет продавец.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товара заявлена декларантом правильно, недостоверное декларирование в его действиях отсутствует, таможенным органом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнена.

Судебная коллегия считает, что судебные акты вынесены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12322/07-С30, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Р. Р. Сагадеев

Судьи                                                                                                      Ф. В. Хайруллина

                                                                                                                   С. А. Филимонов