Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Владимировича Павловича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу №А12-12324/2018 рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Маслова),

по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Волгограда (400067, г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 83)

к арбитражному управляющему Яковлеву Владимиру Павловичу (Волгоградская обл.)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района г. Волгограда (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Владимира Павловича (далее - арбитражный управляющий Яковлев В.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований или применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, прости обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 по делу № А12-27410/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Дизель-Сервис» (далее - ООО «Поволжье-Дизель-Сервис», должник) (400023, г. Волгоград, ул. Абганеровская, д. 105б) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 по делу № А12-27410/2017 о введении наблюдения в отношении ООО «Поволжье-Дизель-Сервис» и утверждении временного управляющего В.П. Яковлева опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 12.10.2017.

С указанной даты информация о введении процедуры наблюдения и назначении временным управляющим Яковлева В.П. являлась общедоступной, в связи с чем, у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, по направлению для размещения сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в ЕФРСБ.

Таким образом, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО «Поволжье-Дизель-Сервис» должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 22.10.2017, однако указанная обязанность не исполнена управляющим.

На основании протокола об административном правонарушении прокуратура, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющегоЯковлева В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляемся конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникациониой сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С указанной даты информация о введении процедуры наблюдения и назначении временным управляющим Яковлева В.П. являлась общедоступной, в связи с чем у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, по направлению для размещения сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в ЕФРСБ.

Доказательств невозможности размещения в ЕФРСБ вышеуказанных сведений в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

В нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего ООО «Поволжье-Дизель-Сервис» включены в ЕФРСБ 26.10.2017, то есть с нарушением срока, установленного законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Яковлев В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод управляющего, что несвоевременное опубликование сведений связано с отсутствием денежных средств у должника для публикации сообщения является несостоятельным.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается обязанность, в том числе, по включению в ЕФРСБ в определенный срок сообщений, содержащих сведения о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего (ч.б ст. 28 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего.

На основании п. 1 ст. 59 Закона № 127-ФЗ, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 ст. 59 Закона №127-ФЗ предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона №127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум ВАС РФ в п. 3, п. 7 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков, обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, приобретая при этом право на возмещение указанных расходов в порядке ст. 59 Закона №127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего о том, что административным органом допущены нарушения при возбуждении административного производства также является необоснованным.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли он административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При проведении проверки, оформлении ее результатов, а также вынесении постановления о возбуждении административного производства прокуратурой района таких нарушений не допущено.

23.03.2018 прокуратурой района в адрес арбитражного управляющего Яковлева В.П. направлена повестка о необходимости явки в прокуратуру района 06.04.2018 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данная уведомление арбитражным получено 28.03.2018 лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления 40006719645790.

По мнению управляющего надлежащим извещением является только извещение по месту регистрации физического лица.

Как следует из материала дела, административный орган направил корреспонденцию по адресу: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 14. Данный адрес указан в сведениях, размещенных в ЕФРСБ, в счете от 20.10.2017, в письмах, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам от 18.04.2018 года (л.д. 22, 35-38, 50-51). Арбитражный управляющий сам факт получения корреспонденции не оспаривает.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что постановление о возбуждении административного производства незаконно вынесено 06.04.2018 по истечению срока проведения проверки.

Решением о проведении проверки ее срок установлен с 19.02.2018 по 16.03.2018. За пределами данного срока проверка не проводилась. Вынесение постановления о возбуждении административного производства не относится к проверочным мероприятиям. Административное расследование прокуратурой района не проводилось.

Довод Яковлева В.П. о том, что в повестке он указан как конкурсный управляющий, а не временный управляющий ООО «ПДС», в связи с чем не мог в полной мере осознавать для каких целей он вызывается в прокуратуру района, является несостоятельным, поскольку в повестке и решении о проведении проверки указывалось наименование предприятия, в отношении которого проводится проверка, конкурсным управляющим данной организации Яковлев В.П. назначен лишь 02.04.2018 после получения повестки и техническая опечатка не могла повлиять на его осведомленность.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Яковлев В.П. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (п.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Яковлев В.П. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу №А12-12324/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура