Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2006 г. по делу № А12-12334/06-с36, принятое судьей Селезневым И.В. по иску ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» к МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области, третьи лица- ОАО «РОЭЛ Консалтинг», ООО «ТехнолКонсалт» и ОАО «Волгоградский керамический завод», о признании недействительными ненормативных актови по встречному иску МИФНС о взыскании налоговых санкций

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2006 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга».

Признаны недействительными решение МИФНС №11 по Волгоградской области от 27.06.2006 г. №14-1091 в полном объеме, требование МИФНС №11 по Волгоградской области №175926 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006 в части предъявления к уплате налога на прибыль (доходы) предприятий за 4 квартал 2005 года в размере 7731690 руб., в том числе: 2093999 руб. в федеральный бюджет и 5637691 руб. в территориальный бюджет.

В удовлетворении встречных требований МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области отказано.

МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске налогоплательщику отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба МИФНС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России №11 па Волгоградской области была
проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации истца по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам проверки 27.06.2006 г. вынесено решение №14-1091, в соответствии с которым истец привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1272325 руб. с дополнительным начислением к уплате налога на прибыль в размере 7731690 руб., в том числе: 2093999 руб. в федеральный бюджет и 5637691 руб. в территориальный бюджет. Указанная сумма налога была предъявлена налогоплательщику к уплате на основании требования №175926.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС в оспариваемых размерах явилось неправомерное, по мнению МИФНС, включение истцом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г., расходов в сумме 1 707 288 рублей, понесенных при оплате информационных и консультационных услуг, оказанных заявителю ОАО «РОЭЛ Консалтинг», ООО «ТехнолКонсалт», а также неправомерное применение истцом налоговых вычетов по НДС, уплаченного по сделкам с теми же лицами, неправомерное не исчисление истцом НДС с сумм причитающегося вознаграждения от ОАО «Волгоградский керамический завод».

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о неправомерном доначислении обществу спорных налогов находит обоснованными.

Всоответствии со ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

31.08.2004 года между истцом и ОАО «Волгоградский керамический завод» был заключен договор комиссии № 1, согласно которому истец являлся комиссионером, реализующим продукцию комитента - ОАО «Волгоградский керамический завод».

Истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности были заключены договоры: на оказание информационных услуг с ООО «ТехнолКонсалт» (от 10.09.2004 №38-и), на оказание информационно-консультационных услуг с ОАО «РОЭЛ Консалтинг» (от 04.09.2004 №РКнБ-2004/38).

Предметом договоров истца со своими контрагентами являлись: с ООО «ТехнолКонсалт» - услуги по продвижению и реализации на региональных рынках керамической плитки производства ОАО «Волгоградский керамический завод», с ОАО «РОЭЛ Консалтинг» - консультационные услуги по разработке и сопровождению реализации Программы развития товаропроводящей сети, целью которой является повышение эффективности продаж за счет активизации клиентской базы и расширения региональной сети продаж.

Суммы, уплаченные истцом своим контрагентам по данным договорам, включались в 2005 году в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль в порядке, предусмотренном статьями 252 НК РФ и 272 НК РФ.

Доводы МИФНС об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов, понесенных истцом в рамках договоров об оказании консультационных услуг, о том, что расходы были связаны с производственной деятельностью не истца, а его комитента, судом 1 инстанции тщательно исследовались и правомерно были признаны ошибочными.

Отсутствие в договоре комиссии от 31.08.2004 №1 указания на право истца, как комиссионера, нести за свой счет дополнительные расходы, доказательством понесения таких расходов в интересах комитента, а не самого истца, не является, поскольку действующему гражданскому законодательству не противоречит. Как правильно указал суд 1 инстанции, истец был вправе нести такие расходы за счет собственных средств без дополнительного соглашения с комитентом и последующего возмещения последним таких расходов.

Доводы МИФНС о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности понесенных истцом расходов также не нашли своего подтверждения и признаны судом 1 инстанции противоречащими материалам дела.

Приобретение и оплата истцом услуг по договорам с ОАО «РОЭЛ Консалтинг», ООО «ТехнолКонсалт» способствовало достижению им деловой цели - наступлению позитивных последствий для производственной и финансово-экономической деятельности (получению прибыли), что свидетельствует о разумности и добросовестности его действий.

Ссылка истца на отсутствие экономического эффекта от полученных услуг в том же периоде - 2005 г. в сравнение с 2004 годом - доказательством правильности позиции налогового органа признана быть не может.

Налоговым органом не принято во внимание, что с момента заключения 31.08.2004 г. договора комиссии с ОАО «Волгоградский керамический завод» прибыль истца в 2004 г. определялась исходя из получаемого комиссионного вознаграждения, и выручки от реализации остатков собственных керамических изделий, приобретенных до 01.09.2004 года по договорам купли-продажи с ОАО «Волгоградский керамический завод, тогда как в 2005 году основной доход складывался из сумм полученного истцом вознаграждения по договору комиссии.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что осуществленные истцом в 2004 – 2005 г. г. мероприятия привели к увеличению в последующих периодах – 2006 г. объема реализуемой продукции по сравнению с 2004, 2005 г. и, следовательно, к увеличению размера комиссионного вознаграждения.

Фактическое исполнение договора на оказание информационных услуг № 38-И от 10.09.2004 с ООО «ТехнолКонсалт» подтверждается техническими заданиями, отчетами, расшифровками к ним, актами приемки-сдачи работ, счетами-фактурами. Из данных документов усматривается, что в результате исполнения договора ООО «ТехнолКонсалт» проведены исследования рынка керамической продукции в целом по РФ, а также в отдельных городах и регионах. В отчетах ООО «ТехнолКонсалт», составленных по результатам соответствующих исследований, содержатся сведения об аудите точек мелкооптовой торговли керамическими изделиями, а так же сведения о потенциальных клиентах ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга».

Фактическое исполнение договора на оказание информационно-консультационных услуг с ОАО «РОЭЛ Консалтинг» так же подтверждается техническими заданиями, отчетами, актами приемки-сдачи работ и счетами-фактурами.

Анализ указанных документов также подтверждает доводы истца об экономической обоснованности произведенных расходов, их взаимосвязи с производственной деятельностью истца. Так, в результате исполнения своих обязательств по договору ОАО «РОЭЛ Консалтинг» изготовлена «Программа развития ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» и товаропроводящей сети», оказаны услуги по оптимизации коммерческой службы, системы бюджетирования и представительств, предложена система стимулирования руководителей региональных представительств, проведены совместные совещания с ОАО «Волгоградский керамический завод», предложены новые принципы организации деятельности ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» и т.п.

Доводы МИФНС о том, что выводы и предложения из отчетов по проведенным маркетинговым исследованиям, направленным на «региональные представительства», являются экономически необоснованными, поскольку у истца на территории РФ отсутствуют представительства, судом 1 инстанции тщательно исследованы и признаны ошибочными.

В соответствии со ст. 184 ГК РФ осуществление предпринимательской деятельности возможно через коммерческого представителя, который может быть либо юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем.

Истцом представлены материалы из которых усматривается, что он являлся участником ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга-СПб» и рассматривал его в качестве своего регионального представительства, поскольку с последним на осуществление хозяйственной деятельности на территории г. Санкт-Петербург от имени истца.

Таким образом, наличие у организаций, созданных в качестве региональных представительств истца статуса самостоятельных юридических лиц не может свидетельствовать о ненадлежащем ведении обществом предпринимательской деятельности.

Доводы МИФНС о явной завышенности понесенных истцом расходов по оплате услуг ООО «ТехнолКонсалт», ОАО «РОЭЛ Консалтинг» судом 1 инстанции правомерно признаны ошибочными, поскольку в рамках выездной проверки правильность определения сторонами договоров цен в порядке, предусмотренном п.п. 4 п. 2, п.3 ст. 40 НК РФ, налоговым органом не исследовалась, доказательств отклонения установленных истцом и его контрагентами цен более чем на 20% от рыночного уровня цен на идентичные сделки налоговым органом суду 1 инстанции, судебной коллегии не представлено.

Доводы МИФНС о том, что истцом в результате заключенных договоров произведено дублирование функций собственного отдела маркетинга, который потенциально мог бы осуществлять функции, аналогичные оказанным услугам, суд 1 инстанции правомерно признал несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договоров с ОАО «РОЭЛ Консалтинг» и ООО «ТехнолКонсалт» в штате истца работало три человека, в должностные инструкции которых входило осуществление функций маркетинга и рекламы, причем анализ развития конъюнктуры рынка вменялся в обязанность лишь одному работнику.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о том, что отдел маркетинга в проверяемом периоде не мог самостоятельно исполнить обязанности, возложенные истцом по договорам с ООО «ТехнолКонсалт», ОАО «РОЭЛ Консалтинг» не приведено, выводы налогового органа основаны на предположениях.

Судом 1 инстанции правомерно признаны ошибочными и доводы МИФНС о том, что истец, заключив договоры со сторонними лицами на изучение рынков сбыта, одновременно командировал своих работников в регионы с аналогичными целями.

Как правомерно отметил суд 1 инстанции, материалами дела подтверждается, что степень участия работников истца в деятельности по расширению рынка сбыта была определена оперативным руководством уже созданными либо вновь создаваемыми на основании рекомендаций ОАО «РОЭЛ Консалтинг», ООО «ТехнолКонсалт» региональными представительствами. Командировки таких работников в регионы производились после принятия от ООО «ТехнолКонсалт» отчетов о результатах выполненных работ, что свидетельствует о том, что результаты исследований ООО «ТехнолКонсалт» истцом незамедлительно внедрялись в свою хозяйственную деятельность.

Ссылка МИФНС на то, что в отчетах ОАО «РОЭЛ Консалтинг» фигурировало наименование не истца, а его комитента – ОАО «ВКЗ», о необоснованности понесенных истцом расходов по договору также не свидетельствует.

При выполнении ОАО «РОЭЛ Консалтинг» технических заданий им использовались сведения, предоставленные истцом, в том числе, и о деятельности самого товаропроизводителя.

Указанная информация была использована ОАО «РОЭЛ Консалтинг» для более полного анализа деятельности Торгового Дома. Вместе с тем впоследствии ОАО «РОЭЛ Консалтинг были составлены изменения к отчетам, в которых им произведены исправления технических ошибок, допущенных при составлении указанных отчетов.

Налоговым органом судебной коллегии представлены копии договоров, заключенных ОАО «Волгоградский керамический завод» с ОАО «РОЭЛ Консалтинг» и ЗАО «РОЭЛ Менеджмент».

Вместе с тем, из анализов указанных договоров усматривается, что предметом их являлись создание плана развития самого ОАО «ВКЗ» и оказание ему консультационных услуг по управлению предприятием, что об идентичности и экономической необоснованности заключения истцом договоров с теми же юридическими лицами не свидетельствует.

Таким образом, как правильно указали истец и ОАО «ВКЗ» в судебном заседании, договоры, заключенные истцом и ОАО «ВКЗ», имели различный предмет, различный характер основных мероприятий и были направлены на достижение разных по своей природе результатов.

Более того, в рамках настоящего дела истцу неправомерное включение в состав расходов сумм, уплаченных ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» налоговым органом не вменялось.

Доводы МИФНС, изложенные в апелляционной жалобе, ранее приводились при рассмотрении дела судом 1 инстанции, были им тщательно исследованы и признаны ошибочными. Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2006 г.– без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/СУБА В.Д./