Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-12418/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Новониколаевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 05.07.2013 № 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 14.01.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившегося в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № А12-12418/2014.

Заявление общества основано на положениях статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и обусловлено наличием вновь открывшихся обстоятельств, о которых обществу стало известно только при рассмотрении другого дела № А12‑19437/2014, в частности, на спорный земельный участок администрация Новониколаевского городского поселения заключила договор аренды с другим лицом - ФИО1, которое не было привлечено к рассмотрению по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 заявление ООО «Лагуна» от 14.01.2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение суда первой инстанции от 20.01.2015 оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления установлен факт пропуска обществом процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ, в частности, поскольку заявитель с 13.02.2014 – даты публикации в газете сведений о проведении аукциона должен был узнать об обстоятельствах, признаваемых им в качестве вновь открывшимися, тогда как в суд обратился только 29.12.2014.

В кассационной жалобе ООО «Лагуна», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по настоящему делу в иске ООО «Лагуна» об урегулировании разногласий с администрацией Новониколаевского городского поселения, возникших при заключении договора аренды земельного участка под прудом «Мелиоративный» отказано.

ООО «Лагуна» обратилось с заявлением от 29.12.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015, принятым в рамках данного дела, заявление общества возвращено.

ООО «Лагуна» 14.01.2015 обратилось с повторным заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 заявление общества вновь возвращено.

Принимая оспариваемое определение от 20.01.2015, арбитражный суд на стадии принятия заявления к производству установил, что обществом пропущен срок, установленный статьей 312 АПК РФ, для подачи заявления.

Вместе с тем выводы суда не основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующих основания и сроки подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определяется, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Следует отметить, что под юридически значимым обстоятельством признаются правовые факты.

Статьей 313 АПК РФ определяются требования к форме и содержанию заявления, в котором в обязательном порядке должно содержаться новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта с использованием экстраординарной процедуры.

Правовая оценка, является ли указанные лицом обстоятельства вновь открывшимися и существенными, не может даваться судом на стадии принятия такого заявления, отвечающего требованиям статьи 313 АПК РФ по форме и содержанию, поскольку такие действия осуществляются только в процессе судебного разбирательства.

Из содержания заявления ООО «Лагуна», поданного 14.01.2015 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, следует, что процессуальный документ соответствовал требованиям части 2 статьи 313 АПК РФ, при этом заявитель указал вновь открывшееся обстоятельство, которое, по его мнению, может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Возвращая заявление общества, арбитражный суд исходил из того, что заявитель с 13.02.2014 - даты публикации в газете сообщения о предоставлении в аренду земельного участка, в том числе под прудом «Огуречный», должен был узнать о намерении администрации Новониколаевского городского поселения передать спорный объект в аренду третьим лицам, тогда как в арбитражный суд ООО «Лагуна» обратилось только 14.01.2015, в связи с чем пропуск установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта.

Вместе с тем судом ошибочно определены и квалифицированы обстоятельства, которые, по мнению заявителя, признаются вновь открывшимися и как следствие неправильно установлена дата обнаружений (появления) им фактов, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из анализа поданного заявления следует, что в качестве правового факта общество указывает на получении им при рассмотрении другого дела № А12-19437/2014 информаций и доказательств о заключении администрацией Новониколаевского городского поселения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:842 (под прудом«Мелиоративный») с другим лицом – ФИО1, который не был привлечен по настоящему делу.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, по мнению заявителя, признается факт заключения договора с другим лицом, не привлеченным по данному делу, права которого нарушены.

Однако судебная инстанция, не учитывая данные обстоятельства, на стадии принятия заявления, поданного в порядке статьи 312 АПК РФ, ошибочно посчитала, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать иные события, а именно публикацию в газете о предстоящем конкурсе (аукционе).

В результате ошибочной квалификации обстоятельств, которых заявитель указывает в качестве вновь открывшихся, судебные инстанции неправильно определили и дату, с которой подлежит исчислению срок подачи заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для пересмотра в заявлении указаны обстоятельства, касающиеся заключения договора аренды между администрацией Новониколаевского городского поселения и ФИО1 на испрашиваемый обществом земельный участок, о чем последний узнал только при разрешении другого дела № А12‑19437/2014, судебное решение по которому было принято 15.10.2014, тогда как с настоящим заявлением ООО «Лагуна» обратилось 14.01.2015, то есть в пределах срока, установленного законом, выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства.

В связи с чем оснований для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством по указанным в судебном акте основаниям, установленным судом на стадии его принятия, не имелось.

Вместе с тем оценка, являются ли обстоятельства, указанные обществом, вновь открывшимися и существенными, должна осуществляться судом при его рассмотрении в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, не учтены судом и разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым, если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Вместе с тем при наличии допущенных нарушений судебные акты не подлежат отмене, поскольку такие процессуальные нарушения, по сути, не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Из анализа материалов дела следует, что ООО «Лагуна» первоначально обратилось с заявлением от 29.12.2014 о пересмотре судебного акта, которое было возвращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015, этой же датой (14.01.2015) обществом было подано второе заявление о пересмотре того же судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое также было возвращено другим оспариваемым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015.

Заявления о пересмотре судебного акта от 29.12.2014 и от 14.01.2015 аналогичны по содержанию и правовым основаниям, в них отражены одни и те же обстоятельства, которые, по мнению общества, признаются вновь открывшимися.

Таким образом, общество 14.01.2015 обратилось в арбитражный суд с повторным заявлением по тем же основаниям, которые содержались в заявлении от 29.12.2014 уже возвращенного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015.

Однако учитывая, что первоначальное заявление общества от 29.12.2014 было возвращено судом по причине пропуска шестимесячного срока, повторное обращение того же лица с аналогичным заявлением, в котором содержатся те же основания, не допускается, при этом не исключалось право последнего оспорить определение о возврате (часть 3 статья 315 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Лагуна» после возвращения заявления о пересмотре определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 по мотиву пропуска шестимесячного срока не вправе было подавать повторное заявление от 14.01.2015 о пересмотре судебного акта, указывая те же вновь открывшиеся обстоятельства.

Следует учесть, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015, принятым по настоящему делу, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 о возврате заявления ООО «Лагуна» от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменены, вопрос о его принятии находится на рассмотрении суда первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств и оснований для отмены оспариваемых судебных актов, которым возвращено повторное (аналогичное) заявление общества, в котором содержаться те же основания и обстоятельства, не имеется, поскольку права заявителя могут быть реализованы только в рамках рассмотрения ранее поданного заявления о пересмотре судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А12-12418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

М.В. Коноплева