Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион-Трейд» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2007 г. по делу № А12-12441/07-с51, принятое судьей Репниковой В.В. по иску ООО «Орион-Трейд» к МИ ФНС РФ №9 по Волгоградской областио признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2007 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Орион-Трейд».

Признано недействительным решение МИ ФНС РФ №9 по Волгоградской области №13-18/3076 от 28.06.2007 г. в части привлечения ООО «Орион-Трейд» к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вменённый доход за 2004 год в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9 244,40 руб.

ООО «Орион-Трейд», не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион-Трейд» в период с 01.01.2004 г. по 30.09.2004 г. осуществляло оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что начисление налоговым органом на данный вид услуг сумм ЕНВД неправомерно, поскольку в рассматриваемый период времени Общество применяло упрощённую систему налогообложения.

Апелляционная коллегия не может признать данный довод налогоплательщика обоснованным исходя из следующего:

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ, действующей до 1 октября 2004 года) оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, получая доход от которой организация должна перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В статье 346.27 НК РФ указано, что под "бытовыми услугами" следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Заявитель апелляционной жалобы в свою очередь не оспаривает факт оказания платных услуг физическим лицам по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке.

Более того, Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках отнесены к бытовым услугам.

Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ в пункт 2 статьи 346.26 НК РФ введен подпункт 4.1, в котором законодатель прямо указал, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в том числе и в отношении таких видов деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные изменения, устранили существовавшую неясность в применении нормы права, а не расширили перечень видов деятельности, в отношении которых применим режим налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы налогоплательщика об отсутствии положения закона, обязывающего применять в 2004 году систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг хранения автотранспортных средств физическим лицам на платных стоянках.

Помимо этого, в результате проведённой налоговой проверки в отношении ООО «Орион-Трейд», инспекцией было установлено, что Общество в 2005 году осуществляло розничную торговлю в магазине «Продукты» по адресу: <...>. При этом, ООО «Орион-Трейд» являясь плательщиком ЕНВД и представляя в налоговый орган соответствующие декларации, указывало в них площадь торгового зала в размере 12 кв.м.

Налоговый орган по результатам проведённой проверки пришёл к выводу о необходимости исчисления суммы налога исходя из площади торгового зала в размере 39,8 кв.м.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с позицией налогового органа по следующим основаниям:

Согласно ст.346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. №208-ФЗ) под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. №101-ФЗ) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Как следует из материалов дела, в данном случае таковыми документами являются план первого этажа строения по ул.Депутатской, утвержденный МУП БТИ Краснооктябрьского района г.Волгограда, и план расстановки технологического оборудования, утвержденный ООО «Центр культуры и архитектуры», согласно которым установлена площадь торгового зала в размере 39,8 кв.м.

Более того, в результате произведенного налоговым инспектором замера торгового зала, с привлечением специалиста МУП БТИ Краснооктябрьского района г.Волгограда, площадь торгового зала составила также 39,8 кв.м.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что площадь торгового зала составляет 12 кв.м. противоречат данным инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не могут быть приняты во внимание при исчислении суммы ЕНВД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при полном исследовании всех доказательств и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Орион-Трейд» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2007 г.- без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/ СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л.В./