Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – лично Татохина В.Д. (паспорт 18 05 724799), представителей Разгуловой Т.Г. и Дробяженко Д.С. по доверенностям от 20.10.2005 и от 04.10.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

1) Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (истца);

2) Индивидуального предпринимателя Татохина Виктора Дмитриевича (ответчика)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 26 » октября 2006 года, принятое судьей Даншиной Н.В.

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Татохину Виктору Дмитриевичу г. Волжский о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 008 350 руб. 86 коп.

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ, истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Татохину Виктору Дмитриевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (в виде сбереженной арендной платы) в сумме 3 008 350 руб. 86 коп. за пользование в период с 01.07.2001 до 06.07.2005 земельным участком площадью 16245,81 кв.м. под платную автостоянку по адресу: г. Волжский ул. 40 лет Победы, 91.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 01.07.2001 до 06.07.2005 Предприниматель являлся собственником автостоянки, земельный участок под данный объект предоставлялся ответчику на праве аренды, однако от заключения договора аренды он отказался, в связи с чем, сберег денежные средства, хотя использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчик исковые требования не признал и до вынесения решения сделал заявление о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2006 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу УМИ взыскано неосновательное обогащение за период с 07.07.2003 до 06.07.2005 в сумме 1 942 098 руб. 47 коп. В остальной части в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Стороны не согласились с данным решением, обратились с апелляционными жалобами о его частичной отмене. Истец просит отменить решение в той части, в которой в иске отказано и вынести новое решение - об удовлетворении иска в заявленной сумме, а ответчик просит отменить решение в удовлетворенной части и в иске отказать полностью.

Определениями от 04.12.2006 и 08.12.2006 жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции с назначением их к рассмотрению на 21.12.2006.

Определением от 21.12.2006 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайству ответчика и ввиду необходимости получения дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.01.2007 стороны поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, настаивали на удовлетворении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.1998 по делу № 212/16 с ТОО фирма «Маяк» (правопредшественник – Кооператив «Маяк» и универсальный правопреемник – ООО «Маяк») в пользу Предпринимателя Татохина В.Д. взыскан долг в сумме 1 702 500 рублей.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и несостоявшимися торгами, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя города Волжского от 20.11.1998 автостоянка по адресу: г. Волжский ул. 40 лет Победы, 91, принадлежащая на праве собственности должнику - ТОО «Маяк», передана с согласия взыскателя - Предпринимателя в его собственность.

Право собственности на данную автостоянку в виде асфальта - бетонного замощения площадью 15 898 кв.м., а также гаража и вспомогательных сооружений зарегистрировано за Предпринимателем 03.04.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА № 836409 от 15.10.2001 (т. 1 л.д. 19)

На основании договора купли-продажи от 09.06.2005 Предприниматель Татохин В.Д. продал автостоянку Дробяженко С.В. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 06.07.2005, что подтверждается свидетельством серии 34 АВ № 191809 (т. 1 л.д. 20).

Постановлением Администрации города Волжского от 20.06.2000 № 8924 земельный участок под автостоянкой передан Предпринимателю в аренду (т. 1 л.д. 8).

Однако на предложение УМИ заключить договор аренды земельного участка (сопроводительное письмо от 07.07.2000 № 22-4621 – т. 1 л.д. 43) ответчик согласия не дал. Отказ ответчика от заключения договора аренды земельного участка подтверждается письмом Предпринимателя от 16.07.2000 (т. 1 л.д. 42).

Поскольку договор аренды не относится к категории публичных договоров, с требованием в суд о понуждении Татохина В.Д. заключить договор аренды земельного участка УМИ не могло.

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования УМИ о взыскании с Предпринимателя Татохина В.Д. неосновательного обогащения как дохода, полученного ответчиком посредством экономии арендной платы за использование земельного участка под автостоянку в период с 01.07.2001 по 05.07.2005.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом через применение статьи 1105 Гражданского кодекса РФ. Расчет взыскиваемой суммы произведен на основании Приложения № 2 к Решению Волжского Горсовета народных депутатов от 13.01.1999 № 90/1, постановления Администрации города Волжского от 06.02.2001 № 301 и Федеральных законов от 22.02.1999 № 36-ФЗ, от 31.12.1999 № 227-ФЗ, от 14.12.2001 № 163-ФЗ, от 24.07.2002 № 110-ФЗ и от 07.07.2003 № 117-ФЗ.

Замечаний по самому расчету заявленной к взысканию суммы Предпринимателем сделано не было.

Суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу УМИ неосновательное обогащение за период с 07.07.2003 до 06.07.2005 в сумме 1 942 098 руб. 47 коп.

Изучение материалов дела, а также дополнительно собранных доказательств показало, что решение суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям:

Имущественные отношения по совершению сделок с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным и другим специальным законодательством. (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к внедоговорному институту гражданского права, предназначением которого является восстановление имущественной сферы потерпевшего лицом, неосновательно приобретшим или сберегшим имущество потерпевшего. Основополагающим признаком подобных обязательств, исходя из конструкции статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, является приобретение или сбережение чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Спорный земельный участок находится в границах территории города Волжского и относится к неразграниченной государственной собственности на землю, что никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 18.12.2006) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Само по себе наличие права распоряжения земельными участками служит предпосылкой для получения муниципальным образованием соответствующих доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением , сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского РФ, необходимо учитывать, что новый собственник здания , строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем прежнему собственнику на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.1999 по делу № А12-9980/98-С10 в иске ООО «Маяк» к УМИ о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 12.05.1994 № 5 и от 22.08.1995 № 38, а также о возврате уплаченной арендной платы и банковских процентов отказано. (т. 1 л.д. 49). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2000 по делу № А12-3731/99-С8 свидетельство № 115 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, выданное 17.07.1992 Кооперативу «Маяк» признано недействительным (т. 1 л.д. 48).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», статье 13 АПК РФ 1995г., статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, обладающими свойствами обязательности, неопровержимости и исключительности, признано, что Кооператив «Маяк» (он же ТОО «Маяк» и ООО «Маяк») являлся арендатором земельного участка, на котором находится автостоянка.

Поскольку предыдущему собственнику автостоянки спорный земельный участок на момент регистрации права собственности на автостоянку за Предпринимателем принадлежал на праве аренды, ответчик также приобрел право пользования данным участком на праве аренды независимо оттого, что договор аренды в установленном порядке им не оформлен.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

В этой связи ссылка Предпринимателя на то, что, принимая автостоянку в собственность по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.11.1998, он одновременно получил свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей , выданное предыдущему собственнику автостоянки, а поэтому полагал, что у него возникло такое же право на земельный участок, не может быть принято во внимание.

Также нельзя учесть и довод ответчика об уплате им земельного налога в период нахождения в его собственности автостоянки.

Правоотношения, связанные с взысканием неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми, а уплата налога регулируется налоговым (публичным) законодательством. Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов установлен статьями 21, 78, 79 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика лишены правового основания, поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается апелляционной жалобы УМИ, то она также является несостоятельной.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применим общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом данной правовой нормы при разрешении спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда у истца возникло право на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском. Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как отмечено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001 № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности , то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности за период с 01.07.2001 по 06.07.2003 истец пропустил, а о его применении ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения сделано соответствующее заявление (т.1 л.д. 26).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу названной статьи предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение правил, установленных гражданским процессуальным законодательством, в том числе о подведомственности и подсудности гражданских дел, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 25 «Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 № 630 сведения об индивидуальном предпринимателе (за исключением отдельных сведений) предоставляются по запросу любого юридического или физического лица, составленному в произвольной форме и содержащему запрашиваемые сведения. Срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений об индивидуальном предпринимателе не может составлять более 5 дней с даты получения соответствующего запроса. Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего запроса (пункт 29). Органы местного самоуправления вправе получить информацию об индивидуальном предпринимателе бесплатно (подпункт «а» пункта 30).

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, первоначально иск о взыскании неосновательного обогащения подан в суд общей юрисдикции 07.07.2004, то есть на тот момент истец мог и должен был знать, что Татохин В.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2006, принятое по делу № А12-12474/06-С14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Индивидуального предпринимателя Татохина Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи Л.В. Кострова

И.И. Аниськова