Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2018 года по делу № А12-12507/2018 (судья Куропятникова Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 1520 руб. 16 коп., ИП ФИО2 убытков в размере 3648 руб. 64 коп., ИП ФИО3 убытков в размере 3 040 руб. 56 коп. и неосновательного обогащения в размере 4 107 руб., ИП ФИО4 убытков в размере 6 993 руб. 23 коп. и неосновательного обогащения в размере 11 339 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8.10.2018 суд взыскал с администрации Волгограда в пользу:

ИП ФИО1 убытки в размере 1520 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; ИП ФИО2 убытки в размере 3648 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; ИП ФИО3 убытки в размере 3 040 руб. 56 коп., неосновательное обогащение в размере 4 107 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; ИП ФИО4 убытки в размере 6 993 руб. 23 коп., неосновательное обогащение в размере 11 339 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Администрация, не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, на 1, 2, 3 этажах общей площадью 123,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040038:880.

Помещение находится в здании, расположенном на земельном участке по адресу <...>, с кадастровым номером 34:34:080083:91, площадью 89 кв.м.

Ранее истцы являлись арендаторами данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2012г. №10697, заключенного с Администрацией городского округа город - герой Волгоград.

Впоследствии истцы обратились с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Постановлением Администрации Волгограда от 15.03.2017г. №348 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №34:34:040038:91, учетным № 4-82- 12 в собственность без проведения торгов» истцам отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:040038:71, учетным № 4-82- 12 площадью 89 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов общественного питания по адресу: Волгоград, ул. Краснознаменная, 9ж.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017г. по делу № А12-21220/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017г. постановление Администрации Волгограда от 15.03.2017г. №348 признано незаконным.

Департамент муниципального имущества обязан в месячный срок с момента вступления решения в силу заключить с ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 договор купли - продажи земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:040038:91, площадью 89 кв.м. 01.02.2018 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, был заключен договор купли – продажи земельного участка №8042.

Полагая, что оплачивая арендную плату вместо земельного налога, истцы понесли убытки, они обратились в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того на момент прекращения действия договора аренды у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 имелась переплата, которую истцы просят взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В случае незаконного отказа в заключении с покупателем договора купли-продажи земельного участка, продавец несет гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков в сумме разницы между размером земельного налога и суммы арендной платы по договору аренды земельного участка (данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 28 апреля 2017 г. по делу N 305-ЭС16-20734).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных па него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Указанная позиция изложена также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по делу №А41-86298/2016.

Согласно Постановлению Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах па территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единою налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" размер земельного налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040038:91 составляет 819000 рублей, соответственно размер земельного налога за 1 год составляет 12 285 рублей в год или 1 023, 75 руб. ежемесячно, соответственно убытки составляют разницу между 1 023, 75 руб. ежемесячно и произведенной оплатой по договору в месяц.

Учитывая процентную долевую собственность на объект недвижимого имущества расположенном на земельном участке, по расчету истцов сумма убытков составила: для ФИО1 в размере 1520 руб. 16 коп. (10%), индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3648 руб. 64 коп. (24%), индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3 040 руб. 56 коп. (20%), индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 6 993 руб. 23 коп. (46%).

Истцы определили дату, с которой следует исчислять убытки – 14.03.2017. Расчет истцов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Довод апелляционной жалобы о неверно установленном периоде, с которого следует исчислять понесенные убытки, правомерно отклонен судом в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли- продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В силу ч. 7 ст. 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Согласно п. 2.2. и 2.3. Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, в собственность за плату без проведения торгов утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 N 862 (в редакции действовавшей на момент когда, земельный участок должен был быть предоставлен):

- результатом предоставления муниципальной услуги является выдача или направление для подписания заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- документы, фиксирующие результат предоставления муниципальной услуги, должны быть выданы заявителю или направлены ему по адресу, содержащемуся в его заявлении, в срок не более чем тридцать дней со дня регистрации заявления в соответствии с административной процедурой, предусмотренной п. 3.2.2 Регламента.

Как указано в Постановлении Администрации Волгограда от 15.03.2017 №348, обращения в адрес Продавца поступили 20.12.2016 и 27.12.2016.

Соответственно, принимая во внимание положения п. 1 ч. ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что договор купли-продажи по Регламенту должен был быть предоставлен в месячный срок с момента приема заявления, он должен был быть предоставлен в срок по 27.01.2017.

Принимая во внимание срок акцепта - не превышающий 30 календарных дней, договор должен был быть подписан со стороны покупателей в срок по 27.02.2017 (учитывая, что последний день акцепта выпал на нерабочий день). Срок государственной регистрации 7 рабочих дней, с 27.02.2017 по 09.03.2017. Соответственно, истцы вправе требовать убытки в период с 09.03.2017, однако указание меньшего периода не нарушает прав ответчика.

Кроме того, истцами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты образовавшейся по договору аренды.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем суд учитывает следующее. В соответствии с условиями договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и перечисляет ее ежемесячно равными долями не позднее десятого числа текущего месяца.

Фактически с ноября 2012 истцами производилась оплата в суммах, превышающих размер ежемесячно платежа, и уже на тот момент образовалась переплата. Однако арендодатель, во исполнение заключенного между сторонами договора самостоятельно засчитывал суммы, уплаченные арендатором начиная с 2012 года, в счет арендных платежей за последующие периоды вплоть до момента прекращения действия договора аренды. В течение всего срока договора возникала переплата, затем задолженность по договору, затем снова переплата. В связи с этим узнать о точной сумме переплаты истцы могли только после прекращения договора.

Из справок о расчетах по договору по состоянию на 28.02.2018 следует, что на момент прекращения договора у ИП ФИО3 и ФИО4 имелась переплата арендных платежей.

После письменного отказа возвратить излишне уплаченные суммы истцы обратились в суд с требованием о возврате именно этих сумм.

Таким образом, стороны договора аренды на протяжении с 2012 - 2018 годов отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, поскольку истцы перечисляли суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и засчитывал в счет последующих арендных платежей.

С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений, нарушение прав истцов произошло не в момент осуществления ими платежей в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся средства, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей. До момента расторжения договора аренды не могло возникнуть неосновательного обогащения.

На основании чего, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Факт переплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не отрицается.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2018 года по делу № А12-12507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин