Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Волжского к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «АЛДАН» г. Волжский, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Муниципального унитарного предприятия «Городской центр коммунальных платежей» г. Волжский и Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский, о взыскании задолженности в сумме 1 364 357 руб. 39 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Волжского (далее - МУП «Тепловые сети» , истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «АЛДАН» (далее - ООО «ЖКХ «АЛДАН», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договорам «О снабжении тепловой энергией в горячей воде» № 632 от 01.02.2001 и от 20.10.2004 на общую сумму 1 364 357 руб. 39 коп.

Определением от 16.06.2005 к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр коммунальных платежей» (далее - МУП «ГЦКП») и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Волжского (т. 9 л.д. 95). Последнее ликвидировано с передачей его функций Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский, который участвовал в данном деле на правах третьего лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проводились судебно-бухгалтерские экспертизы, порученные экспертной организации - ООО «Бонус»: первоначальная по определению от 12.10.2005 (т. 17 л.д. 117-118) и дополнительная по определению от 26.01.2006 (т. 21 л.д. 41-42).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 в исковых требованиях отказано по следующим основаниям: Согласно заключению дополнительной экспертизы по состоянию на 01.05.2002 у ответчика имелся долг в размере 435 851 руб. 14 коп. В период с 01.05.2002 по 01.05.2005 долг составил 156 040 руб. 69 коп. Указанная сумма долга не подлежит взысканию, поскольку ответчик не имеет энергопринимающих устройств, не является балансодержателем жилых домов, снабжаемых тепловой энергией, поэтому не мог выступать в договорах о теплоснабжении в качестве абонента.

Истец не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и об удовлетворении иска полностью.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза с привлечением в качестве экспертной организации ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» (т. 36 л.д. 92-96).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30-31.10.2006 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 712 162 руб. 95 коп, а также судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.40 л.д. 31-33).

Ответчик обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление от 05.03.2007 об отмене судебного акта апелляционной инстанции по причине нарушения норм процессуального права при его постановке, выразившегося в несоблюдении положений статьи 49 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 40 л.д. 57-59).

В судебном заседании при новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца настаивал на ее удовлетворении с учетом заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и выводов суда кассационной инстанции.

От ответчика поступил письменный отзыв, подписанный конкурсным управляющим ООО «ЖКХ «АЛДАН» ФИО3 (утвержденным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2006 по делу № А12-19259/06-С57 о признании ООО «ЖКХ «АЛДАН» банкротом), в котором исковые требования МУП «Тепловые сети» признаются частично.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования МУП «Тепловые сети» (энергоснабжающей организации) о взыскании с ООО «ЖКХ АЛДАН» (абонента) задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, которая образовалась с период с мая 2002 года по январь 205 года включительно.

Правоотношения сторон в этот период определялись договорами от 01.02.2001 и от 20.10.2004 № 632.

По договору от 01.02.2001 № 632 истец обязывался осуществлять отопление и снабжение горячей водой жилых домов муниципального фонда и ТСЖ, находящихся на обслуживании ответчика. В свою очередь ответчик изначально обязывался оплачивать тепловую энергию, теплоносители и тепловую нагрузку напрямую наличными денежными средствами или в безналичной форме путем перечислений на расчетный счет МУП «Тепловые сети».

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 17.07.2001 к договору от 01.02.2001, которым предусмотрели проведение расчетов по платежам за отпущенную тепловую энергию через МУП «ГЦКП» в соответствии с заключенным между абонентом и МУП «ГЦКП» договором на механизированное выполнение учетно-вычислительных работ от 01.01.2001 № 10 (т. 9 л.д. 26-27).

Одновременно сторонами после урегулирования разногласий согласовано, что платежи за использованную тепловую энергию по начислениям МУП «ГЦКП» производятся ответчиком за вычетом сумм льгот, установленных для отдельных категорий граждан действующим законодательством (т. 1 л.д. 17-19).

Данный договор действовал до 01.11.2004 и был расторгнут по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению в рамках дела № А12-19886/04-С18 (т. 23 л.д. 56-58).

20.10.2004 между истцом и ответчиком заключен договор «О снабжении тепловой энергией в горячей воде» сроком действия с 01.11.2004 по 31.12.2005 (по содержанию аналогичный предшествующему договору от 01.02.2001).

По данному договору истец обязывался осуществлять отопление и горячее водоснабжение только жилых домов муниципального фонда, т.к. между МУП «Тепловые сети» и Товариществами собственников жилья были заключены прямые договоры на теплоснабжение.

Договорные отношения между МУП «Тепловые сети» и ООО «ЖКХ «АЛДАН» продолжались до 31 января 2005 года, а затем были фактически прекращены, что никем из участников дела не оспаривалось.

В ходе исполнения договоров оплата отпущенной тепловой энергии производилась ответчиком как напрямую, так и через МУП «ГКЦП». Кроме того, стороны применяли расчеты по взаимозачету, а также учитывали жилищные субсидии для населения за услуги ООО «ЖКХ АЛДАН» по отоплению и горячему водоснабжению, передаваемые МУП «Тепловые сети» как лицу, непосредственно осуществляющему деятельность по теплоснабжению жилищного фонда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к заключению, что у ответчика отсутствует какая-либо обязанность по оплате отпущенной ему тепловой энергии, поскольку ООО «ЖКХ АЛДАН» в силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса РФ не может обладать статусом абонента по договору энергоснабжения. Таким образом , суд фактически констатировал недействительность договоров № 632 от 01.02.2001 и от 20.10.2004, тем самым, нарушив правила части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с фактической и правовой возможностью заключения между сторонами договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде, установлены в рамках ранее рассмотренных дел № А12-19886/04-С18, № А12-27179/05-С7, № А12-2404/06-С39-5/46 (т. 23 л.д. 52-86).

Материалами дела подтверждается (т. 23 л.д. 62) и ответчиком не оспаривается, что по договорам № 632 от 01.02.2001 и от 20.10.2004 осуществлялось теплоснабжение жилых домов, которые ООО «ЖКХ «Алдан» в период договорных отношений с МУП «Тепловые сети» имел на своем техническом обслуживании. Отсюда следует, что энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, находились в ведении ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для принятия правильного решения необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний в области бухгалтерского учета и финансовой отчетности. В этой связи была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бонус». В последующем судом назначена дополнительная экспертиза.

Однако выводы эксперта, содержащиеся в первоначальном заключении, противоречили выводам в заключении по дополнительной экспертизе. Кроме того, экспертная организация в своих заключениях высказалась по правовым вопросам.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел и при постановке судебного акта руководствовался заключениями эксперта, хотя эти заключения не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Учитывая противоречия в выводах проведенной в суде первой инстанции экспертизы и в целях установления размера задолженности Общества по договорам «О снабжении тепловой энергией в горячей воде» № 632 от 01.02.2001 и от 20.10.2004, определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2006 (т. 39 л.д. 65-98), основанному на имеющейся в деле первичной учетной документации, стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии в период существования между сторонами договорных отношений, т.е. с 01.01.2001 по 31.01.2005 составляет 23 625 328,01 рублей. В том числе: с 01.01.2001 по 17.07.2001 - 1 292 020,11 руб.; с 18.07.2001 по 31.10.2004 - 21 850 986, 24 руб.; с 01.11.2004 по 31.01.2005 - 774 341,66 руб.

Оплата за тот же период (с 01.01.2001 по 31.01.2005) по заключению экспертизы произведена на общую сумму 22 273 972руб. 76 коп. Из них: через МУП «ГЦКП» - 19 872 081 руб. 33 коп, напрямую от ООО «ЖКХ АЛДАН» - 408 687 руб. 66 коп., по взаимозачету - 572 332 руб. 02 коп. и как субсидии - 1 420 871 руб. 75 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с мая 2002г. по январь 2005г. из общей стоимости отпущенной тепловой энергии следует исключить стоимость тепловой энергии, отпущенной с 01.01.2001 по 30.04.2002.

Путем арифметических исчислений установлено, что за исковой период истцом отпущено тепловой энергии всего на сумму 19 374 667 руб. 50 коп, в том числе : за период с мая по декабрь 2002г. - 3 522 067 руб. 64 коп; за 2003г. - 7 287 279 руб. 70 коп, за 2004г. - 8 265 571 руб. 56 коп; за январь 2005г. - 299 748 руб. 60 коп.

За 2001 год ответчиком оплачено 1 976 133 руб. 94 коп, а за период с января по май 2002г. - 1 525 224 руб. 27 коп. В том числе с января по май 2002г. через МУП «ГЦКП» оплачено 1 502 930 руб. 99 коп, напрямую от ООО «ЖКХ «АЛДАН» - 20 000 руб. и по взаимозачету - 2 293 руб. 28 коп. При этом оплата, которая значится как прошедшая в мае 2002г., не может относиться к периоду взыскания по данному иску (т.е. с мая 2002г. по январь 2005 г.), поскольку расчетным периодом по договору от 01.02.2001 № 632 с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2001 к данному договору является месяц.

Таким образом, из общей суммы оплаты следует исключить 3 501 358 руб. 21 коп, а оплата в спорный период равна сумме 18 772 614 руб. 55 коп.

Следовательно, задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии за период с мая 2002г. по январь 2005г. составляет 602 052 руб. 95 коп. (19 374 667,50 руб. – 18 772 614,55 руб.).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названная норма, являясь диспозитивной, дает возможность определить порядок оплаты электроэнергии по усмотрению сторон. Условия договора об ином порядке расчетов за потребленную электроэнергию не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах обязательности их исполнения, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, а также недопустимости неосновательного обогащения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска МУП «Тепловые сети» в сумме 602 052 руб. 95 коп, а поэтому решение суда первой инстанции об отказе во взыскании названной суммы подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

Руководствуясь данным правилом, судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом:

За подачу иска, исходя из заявленной к взысканию суммы, истцом по платежному поручению от 25.05.2006 № 544 уплачено 18 321 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 5), из них на истца относится государственная пошлина в сумме 10 236 руб. 89 коп, а на ответчика – 8 084 руб. 90 коп.

По апелляционной жалобе истцом по платежному поручению от 16.06.2006 № 563 уплачено 1 000 руб. (т. 23 л.д. 39), из которых на истца относится государственная пошлина в сумме 558 руб. 73 коп, а на ответчика – 441 руб. 27 коп.

По кассационной жалобе ответчиком по платежному поручению от 30.11.2006 № 406 уплачено 1 000 руб. (т. 40 л.д. 49), из которых на истца относится государственная пошлина в сумме 558 руб. 73 коп. и на ответчика – 441 руб. 27 коп.

За проведение в суде апелляционной инстанции повторной судебно-бухгалтерской экспертизы истцом по платежному поручению от 14.07.2006 № 695 уплачено 40 000 руб. (т. 39 л.д. 100), которые по определению от 02.10.2006 (т. 39 л.д. 133) перечислены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет экспертной организации. Расходы, связанные с проведением экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на истца в сумме 22 349 руб. 10 коп. и на ответчика в сумме 17 650 руб. 90 коп.

В силу части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о прекращении производства по делу, арбитражный суд принимает судебный акт о прекращении взыскания по отмененному судебному акту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2006г. (по дате изготовления полного текста судебного акта) отменить в части отказа в иске о взыскании основного долга в сумме 602 052 руб. 95 коп, апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» города Волжского в данной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «АЛДАН» г. Волжский в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Волжского основную задолженность по оплате тепловой энергии за период с мая 2002г. по январь 2005г. в сумме 602 052 руб. 95 коп.

Решение суда первой инстанции от 18.05.2006г. в части отказа в иске о взыскании 762 304 руб. 44 коп. (разницы между суммой, заявленной к взысканию и взыскиваемой: 1 364 357,39 руб. – 602 052,95 руб.) оставить без изменения.

Перераспределить судебные расходы в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции.

Взыскать с ООО «ЖКХ «АЛДАН» г. Волжский в пользу МУП «Тепловые сети» города Волжского государственную пошлину по иску – 8 084 руб. 90 коп, по апелляционной жалобе - 441 руб. 27 коп. и расходы за проведение в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы – 17 650 руб. 90 коп.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» города Волжского в пользу ООО «ЖКХ «АЛДАН» г. Волжский государственную пошлину по кассационной жалобе сумме 558 руб. 73 коп.

Взыскание по отмененному кассационной инстанцией постановлению суда апелляционной инстанции от 30-31.10.2007 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков