Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 25 апреля 2018, выданной сроком на 8 месяцев.

от общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2017, выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года по делу № А12-12541/2018 (судья С.В. Лазаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (403020, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фасскон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее - ООО «Пересвет-Регион-Дон», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (далее - ООО «Комбинат железобетонных изделий», ответчик), с учетом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании убытков в размере 2 925 814 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 354 руб.

Решением суда от 09.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (403020, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 2 925 814 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 354 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, - ООО «Комбинат железобетонных изделий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.05.2017 между ООО «Пересвет-Регион-Дон» (покупатель) и ООО «Комбинат железобетонных изделий» (поставщик) был заключен договор поставки № 11, согласно которому ООО «Комбинат железобетонных изделий» обязался поставить ООО «Пересвет-Регион-Дон» товар, а именно плиту балконную ПБК 27.12.5.

Вышеуказанные балконные плиты были приобретены ООО «Пересвет-Регион-Дон» в рамках выполнения муниципального контракта на строительство объектов «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района».

16.06.2017 на объекте расположенном по адресу <...> произошло обрушение балконных плит.

19.06.2017 в адрес ООО «Пересвет-Регион-Дон» из ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» за №1508 поступило письмо о необходимости обследования балконных плит на объектах.

С целью выяснения причины обрушения балконных плит, ООО «Пересвет-Регион-Дон» заключило договор № 08/17 от 11.08.2017 с ООО «Трио-Консалтинг» о выполнении работ по обслуживанию и подготовке технического заключения о несущей способности и фактической эксплуатации пригодности строительных конструкций балконных плит, произведенных ООО «Комбинат железобетонных изделий».

Согласно заключению ООО «Трио-Консалтинг» № 08/17 несущая способность балконных плит не соответствует требованиям п.8.2 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, выполнения требований нормативных документов следует выполнить усиление балконных плит, разработанных по отдельному проекту. Для эксплуатации существующих балконных плит с существующем армированием следует разработать регламент эксплуатации для жильцом дома, с указанием максимальных нагрузок на плиту перекрытия, а также запретом складирования предметом быта на данных балконах.

После получения вышеуказанного заключения, ООО «Пересвет-Регион-Дон» заключило договор № 10/17 от 14.08.2017 с ООО «Трио-Консалтинг» по разработке рабочей документации усиления балконов жилых домов.

18.08.2017 ООО «Пересвет-Регион-Дон» была получена рабочая документация по усилению балконов жилых домов.

После чего ООО «Пересвет-Регион-Дон» приступило к выполнению работ по усилению балконных плит на объекте «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района».

Между ООО «Пересвет-Регион-Дон» (заказчик) и ООО «ФАССКОН» были заключены договора подряда на выполнение работ по усилению балконных плит № 62/2017/Р от 13.10.2017, стоимость работ 97 500 руб.; № 68/2017/р от 13.10.201, стоимость работ 105 000руб.; № 69/2017Р от 13.10.2017, стоимость работ 72500руб.

Работы по усилению балконных плит были выполнены как с использование строительных материалов ООО «Пересвет-Регион-Дон» общей стоимостью 971 484,12руб., так и с использованием строительного материала ООО «ФАССКОН», общей стоимостью 1 574 330,84руб.

Истец ООО «Пересвет-Регион-Дон» считает, что в связи с поставкой балконных плит, не соответствующих требованиям СНиП им были понесены убытки, связанные с выполнением работ по усилению балконных плит, а также расходы, связанные с проведением экспертного исследования и разработкой проектной документации на общую сумму 2 925 814 руб. 96 коп. (уточнения иска л.д.123 том 1)

12.12.2017 ООО «Пересвет-Регион-Дон» в адрес ООО «Комбинат железобетонных изделий» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённых убытков, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО «Комбинат железобетонных изделий» в добровольном порядке убытки не возместил, то ООО «Пересвет-Регион-Дон» обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ООО «Комбинат железобетонных изделий» был заключен договор поставки № 11 от 11.05.2017, согласно которому ООО «Комбинат железобетонных изделий» произвело поставку ООО «Пересвет-Регион-Дон» балконных плит ПБК 27.12-5, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактур.

Поставка осуществлялась в рамках реализации программы «Застройка жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах».

Факт заключения договора поставки и факт поставки балконных плит ПБК 27.12-5 не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истцом ООО «Пересвет-Регион-Дон» была произведена оплата за поставленный товар в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями и также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

16.06.2017 на объекте «Застройка 3-х этажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу <...>» произошло обрушение балконной плиты.

27.07.2017 г. ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» направило в адрес истца ООО «Пересвет-Регион-Дон» письмо исх.№ 1984 (л.д.40 том 1), в котором указано, что с 02.06.2017 по 16.06.2017 г. ООО КЖБИ поставил 40 плит с нарушением армирования (письмо ООО КЖИ исх.355 от 06.07.2017 г., которые были смонтированы на домах № 3 и 4. Поэтому считаю необходимым провести обследование и усиление плит не только на домах № 1 и 2 смонтированных по предыдущему контракту, но и на домах № 3 и 4, где плиты смонтированы Вашей организацией. Просили провести обследование балконных плит в кратчайшие сроки для исключением повторных несчастных случаев.

Во избежание повторений обрушения балконных плит ООО «Пересвет-Регион-Дон» проведено обследование балконных плит на объекте «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района». Обследование проведено по всем 4-м домам.

Согласно выводов заключения ООО «Трио-Консалтинг» № 08/17 несущая способность балконных плит не соответствует требованиям п.8.2 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, выполнения требований нормативных документов следует выполнить усиление балконных плит, разработанных по отдельному проекту. Для эксплуатации существующих балконных плит с существующем армированием следует разработать регламент эксплуатации для жильцов дома, с указанием максимальных нагрузок на плиту перекрытия, а также запретом складирования предметом быта на данных балконах. Конструкций балконных плит ПБК 27.12-5 выполненных на заводе ООО «Комбинат железобетонных изделий» могут эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровья граждан при соблюдении следующих условий: максимальная допустимая нагрузка на балконную плиту составляет 160 кг/м2, остекление балконов не допустимо.

Стоимость услуг эксперта составила 50 000руб., ООО «Пересвет-Регион-Дон» была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 14958 от 04.10.2017.

Представленное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта о несоответствии балконных плит требованиям п.8.2 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействия», ответчиком не оспаривались.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика ООО «Комбинат железобетонных изделий», нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что балконные плиты могут быть использованы без угрозы жизни и здоровья граждан при выполнении определённых условий, в связи с чем, истцом безосновательно были проведены работы по усилению балконных плит, поскольку экспертным заключением установлен факт несоответствия балконных плит требованиям п.8.2 20.13330.2016 «нагрузка и воздействия» и дано указание о необходимости выполнения усиления балконных плит.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара (плит балконных ПБК 27.12-5) по договору № 11 от 11.05.2017 несоответствующих требованиям СнИП «нагрузка и воздействия».

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом ООО «Пересвет-Регион-Дон» понесены расходы, связанные с проведениемООО «Три Консалтинг» экспертного исследования и подготовки технического заключения о несущей способности и фактической эксплуатационной пригодности строительных конструкций балконных плит в размере 50 000руб.

С учетом частичного возмещения расходов истец просит взыскать с ответчика 25 000руб.

В целях проведения работ по усилению балконных плит, ООО «Пересвет-Регион-Дон» также был заключен договор с ООО «Трио-Консалтинг» № 10/17 от 14.08.2017, согласно которому ООО «трио-Консалтинг» были выполнены работы по разработке рабочей документации усиления балконов жилых домов, расположенных по адресу <...>

Стоимость выполненных работ составила 50 000руб., ООО «Пересвет-Регион-Дон» была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 14270 от 26.09.2017.

Также ООО «Пересвет-Регион-Дон» был заключен договор №У89-17 от 15.08.2017 с ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», согласно которому исполнитель ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» была проведена проверка документации и проверка сметной документации на правильность применения расценок объекта капитального строительства «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района».

Стоимость оказанных услуг составила 30 000руб., ООО «Пересвет-Регион-Дон» была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 14958 от 04.10.2017.

После разработки и проверки проектной документации ООО «Пересвет-Регион-Дон» приступило к выполнению работ по усилению балконных плит на объекте «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района».

13.10.2017 между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ООО «ФАССКОН» были заключены договора подряда:

№ 67/2017/Р на выполнение полного комплекса работ по усилению конструкций балкона из материалов заказчика с предоставлением в составе обязательной исполнительной документации на объекте «Застройка 4-х жилых домов в <...> жилой дом 1», в соответствии с проектной документаций и в срок, установленный договором. Стоимость выполненных работ составила 97 500руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.12.2017. Работы были выполнены подрядчиком 01.12.2017;

№ 68/2017/Р на выполнение полного комплекса работ по усилению конструкций балкона из материалов заказчика с предоставлением в составе обязательной исполнительной документации на объекте «Застройка 4-х жилых домов в <...> жилой дом 4», в соответствии с проектной документаций и в срок, установленный договором. Стоимость выполненных работ составила 105 000руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.12.2017. Работы были выполнены 01.12.2017;

№ 69/2017/Р на выполнение полного комплекса работ по усилению конструкций балкона из материалов заказчика с предоставлением в составе обязательной исполнительной документации на объекте «Застройка 4-х жилых домов в <...> жилой дом 4», в соответствии с проектной документаций и в срок, установленный договором. Стоимость выполненных работ составила 72 500руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.12.2017. Работы были выполнены 01.12.2017.

ООО «Пересвет-Регион-Дон» стоимость работ по усилению балконных плит по вышеуказанным договорам подряда оплачена, что подтверждается платежным поручением № 17302 от 15.11.2017 на сумму 97500руб., № 17300 от 15.11.2017 на сумму 102500руб., № 19828 от 22.12.2017 на сумму 2500руб., № 19827 от 22.12.2017 на сумму 721 500руб.

Общая стоимость выполненных работ, оплаченных ООО «Пересвет-Регион-Дон» по договорам подряда составила 275 000руб.

Строительные работы по договорам подряда выполнялись из строительного материала предоставленного ООО «Пересвет-Регион-Дон» на сумму 971 484 руб. 12 коп., строительного материала, предоставленного ООО «ФАССКОН» на сумму 1 574 330,84руб., что подтверждается представленными документами: накладная № 565 от 20.11.2017 на отпуск строительных материалов; перечни давальческого материала подлежащего списанию к актам выполненных работ № 1 от 01.12.2017 по договорам № 67-2017/р, № 68-2017/Р, № 69-2017/Р; оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2017ООО «Пересвет-Регион-Дон»; акт о расходовании строительных материалов от 30.11.2017.

Общий размер строительных материалов, использованных при выполнении работ по усилению балконных плит, составляет 2 545 814 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства стоимость работ по усилению балконных плит, стоимость строительных материалов, использованных при выполнении работ, ответчиком оспорена не была. Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ и использованных строительных материалов заявлено не было.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих объем и стоимость использованного для усиления балконов материала ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, суд инстанции счел установленным факт причинения ООО «Пересвет-Регион-Дон» ответчиком ООО «Комбинат железобетонных изделий» убытков на общую сумму 2 925 814 руб. 96 коп., вследствие поставки балконных плит не соответствующих требованиям СНиП.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства установки балконных плит ПБК 27.12-5 на объекте «Застройка 4-х жилых домов по адресу городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района», не соответствующих СнИП, суд счел несостоятельными.

При обследовании балконных плит на объекте «Застройка 4-х жилых домов по адресу городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района» было установлено не соответствие их СНиП.

Истцом исследования проводились на основании указаний ГКУ ВО «Управление капитального строительства», что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Довод об отсутствии доказательств изготовления несоответствующих требованиям по качеству плит именно ответчиком является несостоятельным.

Как следует из заключения ООО «Трио-Консалтинг» экспертом исследовались плиты производства завода ООО «КЖИ», представлена документация на плиты серия 1.137.1-9 выпуск 1 «Плиты балконов железобетонных для жилых зданий, сертификат представлен производителем ООО «КЖИ».

Кроме того ответчиком 21.07.2017 г. заключено с истцом соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг с целью обследования балконных плит, поставленных по договору поставки № 11 от 11.05.2017 г., использованных стороной 1 (истцом) на объекте «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района».

Также в материалах дела имеется письмо исх.№355 от 05.07.2017 г., в котором ответчик признает факт поставки плит с нарушением технологии.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика неоднократно заявлял, что произведённые им плиты имеют отличительные знаки, позволяющие идентифицировать их производителя. Таким образом, по мнению апелляционного суда, путём совместного выхода сторон на место ответчик мог бы получить ответ на вопрос относительно производителя плит, смонтированных на объекте. Вместе с тем таких мер ответчиком не предпринималось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения количества балконных плит, изготовленных ответчиком, смонтированных на объекте «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района» и определения стоимости работ по усилению балконов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз".
Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.
Помимо этого, заявителем ходатайства не представлено обоснований невозможности без привлечения специалиста определить какое количество плит, поставленных ответчиком, смонтировано на спорных объектах (вопрос № 1).

Как уже было сказано представитель ответчика неоднократно заявлял, что произведённые им плиты имеют отличительные знаки, позволяющие идентифицировать их производителя, что, по мнению апелляционного суда, позволяет путём совместного выхода сторон на место получить ответ на вышеуказанный вопрос.
Также, полагая, что только эксперт сможет определить стоимость работ по усилению балконных плит (вопрос № 2), ответчик не привёл доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом локального сметного расчёта и заключения специалиста о правомерности данного расчёта.Довод ответчика, что последним поставлено истцу только 83 плиты из 177 плит, расходы по усилению которых заявлены в качестве убытков, судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя, что ответчиком истцу поставлено лишь 83 плиты из 177 плит, стоимость возмещения расходов по которым заявлено к возмещению в рамках настоящего иска судебной коллегией отклоняется.

Во первых следует отметить, что указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Вместе с тем отклоняя указанный довод судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом осуществлялись работы по достройке домов № 1 и 2 и строительство домов № 3 и 4. При этом совокупность материалов дела, в том числе и заключение ООО «Трио-Консалтинг» позволяет сделать вывод об использовании на всех 4-х домах плит производства ООО «КЖИ.

Как уже было сказано во избежание повторений обрушения балконных плит истцом были осуществлены мероприятия по их усилению. При этом истцом были усилены плиты производства ООО «КЖИ» не только на домах 3 и 4, но и на домах 1 и 2.

Таким образом следует признать обоснованным предъявление к возмещению убытков в целом по всему объекту «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района», а не только за усиление 83 плит, поставленных в рамках договора непосредственно истцу.

Довод ответчика, что истцу поставлены плиты ПБК 27.12.-5, тогда как на объекте «Застройка 4-х жилых домов на условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2013-2017 годах» по адресу городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района» имеются и плиты ПБК 27.11.-4 судебной коллегией отклоняется.

Как пояснил представитель истца и не опровергнуто ответчиком единственным различием плит указанных марок является глубина заделки, то есть размер той части балконной плиты, которая находится в пределах внешних стен здания: у балконной плиты ПБК 27.11.-4 она составляет 240мм, у балконной плиты марки ПБК 27.12-5 – 340мм. Обе плиты относятся к серии 11.137.1-9, которая предполагает одинаковые конструктивные решения изделий, в т.ч. армирования. Согласно п.2.1 «Серии 11.137.1-9 вынос консольной части всех плит серии составляет 900 мм.

Как уже было сказано в рамках экспертного исследования ООО «Трио-Консалтинг» экспертом исследовались плиты производства завода ООО «КЖИ», представлена документация на плиты серия 1.137.1-9 выпуск 1 «Плиты балконов железобетонных для жилых зданий, сертификат представлен производителем ООО «КЖИ».

При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт несоответствия армирования как плит марки ПБК 27.11.-4, так и марки ПБК 27.12-5. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требования и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года по делу № А12-12541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина