Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – ООО «Богдан») в отношении общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (далее –
ООО «БизнесЦентр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БизнесЦентр» отказано, конкурсное производство в отношении ООО «БизнесЦентр» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с учредителей ООО «БизнесЦентр» ФИО2 и ФИО4 судебных расходов в размере 57 655,41 руб., вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13.08.2019 по 22.07.2021 в размере 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 510 000 руб. и судебные расходы в общем размере 57 655,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению в части взыскания почтовых расходов в размере 5 218,46 руб. прекращено в связи с отказом арбитражного управляющего от заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал следующие доводы: судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО2 был признан банкротом и в отношении него процедура банкротства была завершена 14.06.2023 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11814/2021; у арбитражного управляющего не имелось препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства с
ООО «Богдан», когда в отношении него еще не была завершена процедура конкурсного производства (дело № А65-17279/2016, определение о завершении от 19.09.2023); ФИО3 необоснованно затягивал процедуру ради искусственного увеличения вознаграждения управляющего, а также на протяжении всей процедуры банкротства должника не провел ни одного собрания кредиторов, не проводил инвентаризацию имущества, что является грубейшим нарушением; по мнению апеллянта, необоснованными являются транспортные расходы арбитражного управляющего, поскольку он имел возможность участвовать в онлайн-заседаниях без личного участия в суде; необоснованными также являются расходы на оплату государственной пошлины; в рамках деятельности ФИО3 как конкурсного управляющего
ООО «БизнесЦентр» были установлены системные нарушения закона, в связи с чем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу № А12-19511/2023 он был дисквалифицирован на 6 месяцев (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ), в связи с чем, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2019 по заявлению ООО «Богдан» в отношении ООО «БизнесЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 ООО «БизнесЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 Утверждено вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Центр» в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В обоснование заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий указал, что конкурсное производство в отношении ООО «БизнесЦентр» завершено, по итогам проведения конкурсного производства арбитражный управляющий не получал вознаграждение за период с 13.08.2019 по 22.07.2021 что составляет 690 000 руб., кроме того, им были израсходованы личные денежные средства: на опубликование объявлений на сайте ЕФРСБ – 16 245,18 руб. и в газете «КоммерсантЪ» 12 946 руб., на авиаперелёты (7 514,23 руб. и 11 944,48 руб.), на проживание в гостинице (2 142 руб. в г. Саратове и 4 590 руб. в г. Волгограде), на оплату государственной пошлины 9 000 руб., а также почтовые расходы составили 5 218,46 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2023
№ 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.05.2023 в отношении ООО «БизнесЦентр» было завершено конкурсное производство, судом установлено, что в связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов, включенные в реестр не удовлетворялись.

Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства в размере 180 000 руб. перечисленные ООО «Богдан» на финансирование процедуры банкротства были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу №А65-17279/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Богдан» завершено.

Поскольку, возмещение расходов невозможно ни с должника, ни с заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий просил взыскать свои расходы с учредителей ООО «БизнесЦентр» ФИО2 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что он вышел из состава участников, продал свою долю 50% обществу 29.05.2019, то есть до процедуры банкротства в отношении ООО «БизнесЦентр».

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО2 в пользу
ФИО3 вознаграждения в размере 510 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения подлежит уменьшению на 180 000 руб., которые уже были получены ФИО3 в счет вознаграждения, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023.

ФИО2 возражая против возмещения вознаграждения ФИО3 ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19511/2023 о дисквалификации ФИО3 за системные нарушения закона в рамках деятельности как конкурсного управляющего ООО «БизнесЦентр».

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении о дисквалификации речь идет о нарушениях, допущенных ФИО3 в деле о банкротстве в период с 13.12.2022, тогда как арбитражный управляющий самостоятельно исключил указанный спорный период из расчета и просил взыскать вознаграждение за предшествующий период с 13.08.2019 по 22.07.2021. В связи с чем, поскольку ФИО3 в этот период от исполнения своих обязанностей не освобождался и не отстранялся, нарушений закона и прав участников дела о банкротстве не допустил, оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

В подтверждение понесенных расходов на публикации представлены счета на оплату, доказательства оплаты, с учетом представленных доказательств суд признал их обоснованными и взыскал расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ в сумме 15 850,26 руб., в газете «Коммерсанть» в размере 12 946 руб.

Расходы связанные с уплатой госпошлины, заявленные к возмещению арбитражным управляющим составили 9 000 руб., документы подтверждающие уплату госпошлины приобщены к материалам обособленного спора. Указанные расходы были совершены в интересах должника и конкурсной массы должника, являются обоснованными.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы связанные: с авиаперелетом 16.11.2020-17.11.2020 по маршруту Пермь-Москва-Волгоград-Москва-Пермь, стоимость билета 7 514,23 руб. (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области), с авиаперелетом 21.03.2021-22.03.2021 по маршруту Пермь-Москва-Саратов-Москва-Пермь, стоимость билета 11 944,48 руб. (участие в судебном заседании в апелляционном суде), проживание в гостинице в г. Саратов в период с 21.03.2021 по 22.03.2021 – 2142 руб.

Отказывая во взыскании расходов в размере 4 590 руб. за проживание в гостинице в г. Волгограде, суд первой инстанции исходил из того, что они арбитражным управляющим не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 подтверждены расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» в размере 12 946 руб., на публикации на ЕФРСБ в размере 15 850,26 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в общей сумме 19 458,71 руб., а также на проживание в гостинице в сумме 2 142 руб., а всего 59 396,97 руб. При этом, поскольку арбитражный управляющий просит возместить ему расходы в размере 57 655,41 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, соответственно возмещению подлежит расходы на сумму 57 655,41 руб., а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 510 000 руб. с учредителя ФИО2

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленным на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО2 ранее был признан банкротом и в отношении него процедура банкротства была завершена 14.06.2023, должник освобожден от обязательств перед кредиторами на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11814/2021. В связи с чем, ФИО2 полагает, что взысканные с него судебные расходы относятся к незаявленным в его деле о банкротстве требованиям и не подлежат взысканию.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанным на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Гражданин-банкрот, в случае завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств перед кредиторами, освобождается от реестровых обязательств, текущие же обязательства должника, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, продолжают исполняться на общих условиях и должник от них не освобождается.

Судебные расходы относятся к обязательствам, которые возникают у стороны с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании.

Поскольку судебный акт, в случае его обжалования, считается вступившим в законную силу с даты вынесения мотивированного судебного акта суда апелляционной инстанции, а на момент завершения процедуры банкротства ФИО2 с должника не были взысканы расходы, то такие обязательства являются текущими, от которых в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего не имелось препятствий обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства с заявителя по делу - ООО «Богдан», когда в отношении него еще не была завершена процедура конкурсного производства (дело № А65-17279/2016, определение о завершении от 19.09.2023) подлежит отклонению судебной коллегией.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44). Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом у арбитражного управляющего при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов с участника и последнего руководителя должника.

Апеллянт также полагает, что ФИО3 необоснованно затягивал процедуру банкротства должника ради искусственного увеличения вознаграждения управляющего, а также на протяжении всей процедуры не провел ни одного собрания кредиторов, не проводил инвентаризацию, что является грубейшим нарушением законодательства о банкротстве. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными признаны не были, при этом ФИО2 как контролирующее должника лицом не был лишен возможности обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего. Указанные контролирующим должника лицом обстоятельства не влияют на размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности транспортных расходов арбитражного управляющего, поскольку он имел возможность участвовать в онлайн-заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что участие в судебном заседании лично или посредством технических средств является правом лица, участвующего в деле.

Согласно статье 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

Частью 1 статьи 59 АПК РФ также предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При этом заявление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи и веб-конференции является диспозитивным правом, которым сторона вправе пользоваться по своему усмотрению и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 под наличием технической возможности следует понимать наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле имеют право участвовать в судебном заседании с использованием, в том числе, технических средств, только в случае наличия у суда соответствующей технической возможности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу № А12-12675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Е.В. Яремчук