Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2007г. по делу №А12-12689/07-с15 принятое судьей Середой Н.Н. по заявлению ООО «Данко-Ойл» к Нижневолжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Данко-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) от 18.07.07г. №16/230-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.08.2007г. с учетом исправления опечатки от 10.09.2007г. признано незаконным и отменено постановление управления Ростехнадзора от 18.07.07г. №16/203-07 о привлечении ООО «Данко-Ойл» к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора подало апелляционную жалобу на решение суда от 29.08.2007г., в которой просит отменить решение суда от 29.08.2007г. по делу №А12-12689/07-с15 и прекратить производство по административному делу.

В обоснование апелляционной жалобы управление Ростехнадзора указало, что суд в мотивировочной части без оснований и доказательств установил отсутствие в действиях ООО «Данко-Ойл» как состава, так и события административного правонарушения заключающегося в ненадобности предприятию иметь лицензию на вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; кроме того, по мнению управления Ростехнадзора при рассмотрении данного административного дела по существу, суд первой инстанции дал правовую оценку не той норме (статье) КоАП РФ, которой устанавливается административная ответственность за отсутствие лицензии.

При этом Управление Ростехнадзора не оспаривает резолютивную часть решения суда от 29.08.2007г., указав по этому поводу в апелляционной жалобе, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении административного производства дана неправильная квалификация административного правонарушения, что является безусловным основанием для отмены постановления № 16/230-07 от 18 июля 2007г.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Статьёй 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как видно из материалов дела, основанием к привлечению предприятия к административной ответственности послужило постановление прокурора Красноармейского района Волгограда о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.06.07г.

В ходе проверки общества установлено, что обществом лицензия на обращение с опасными отходами не получена, лимиты на размещение отходов не разработаны и не согласованы.

Постановлением управления Ростехнадзора от 18.07.07г. № 16/230-07 ООО «Данко-Ойл» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований ст.ст. 9, 18 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», п. 74 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности. А именно, за отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие лимитов размещения отходов, отсутствие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Таким образом, суд первой инстанции был обязан исследовать все обстоятельства дела, в том числе и в части установленного факта отсутствия у ООО «Данко-Ойл» лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

При этом суд первой инстанции дал всесторонний анализ обстоятельств дела, Федеральных законов РФ «Об отходах производства и потребления» и «О лицензировании отдельных видов деятельности» и правильно констатировал что прокурором вменено обществу нарушение закона в не действующей редакции, что соответственно не образует состава какого-либо административного правонарушения и исключает административную ответственность.

Судебная коллегия считает, что при этом переквалификации действий ООО «Данко-Ойл» со ст. 8.2 КоАП РФ на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ или ст.19.20 КоАП РФ не требуется.

Кроме того, понятие «сбора отходов» дано в ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» и трактуется как деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.

Из устава общества следует, что ни один из перечисленных видов деятельности оно не осуществляет. Сбор же твердых отходов производства в контейнере для последующего их вывоза специализированным предприятием в соответствии с заключенным договором не является предпринимательской деятельностью, на осуществление которой требуется получение соответствующей лицензии.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 29.08.2007г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, а решение суда от 29.08.2007г. по делу №А12- 12689/07-с15 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./