Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу № А12-1268/2020 (ФИО1)

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ (<...>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

об оспаривании постановления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» (далее- КПК «Капиталъ», кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ (далее- Отделение) об отмене постановления от 27.12.2019 №19-25891/3110-1 о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

КПК «Капиталъ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановлениеот 27.12.2019 №19-25891/3110-1 незаконным.

К апелляционной жалобе КПК «Капиталъ» приложены: копия выписки из ЕГРЮЛ на 04.10.2020, протокол общего собрания от 11.09.2020, скриншоты Личного кабинета на сайте Банка России об исполнении предписания.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также их наличие в материалах дела, считает необходимым возвратить документы заявителю. Кроме того, Выписки из ЕГРЮЛ, скриншоты Личного кабинета на сайте Банка России об исполнении предписания имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 46-49),

Отделением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При установлении надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба КПК «Капиталъ» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 21.05.2020 на 11 час. 30 мин.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с данным требованием определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по настоящему делу было опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» 23.04.2020.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указы Президента Российской Федерации, перечисленные выше в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применяются к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размещение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.04.2020 на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также тот факт, что участникам арбитражных процессов в последующем в постоянном режиме был доступен электронный сервис «Мой Арбитр», и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на своем официальном сайте в сети «Интернет» размещались необходимые разъяснения, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, а также то обстоятельство, что иные лица, не обеспечившие явку представителей в судебное заседание, являются государственными органами, деятельность которых не была приостановлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее время в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 19) Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 10.05.2020 № 377-П) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия (режим карантина и самоизоляции и запрет осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности).

Пунктом 1.10.3 указанного постановления гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе посещения судебных органов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена.

Аналогичные ограничительные мероприятия введены на территориях Астраханской и Волгоградской областей, которые входят в юрисдикцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, факт введения на уровне Российской Федерации и посубьектно (регионально) соответствующих ограничительных мер, в первую очередь режима карантина и самоизоляции и запрета осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности, сам по себе не может служить поводом для объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты).

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения надзорных мероприятий Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации (далее - Служба) письмом от 21.08.2019 № 59-3-7/67156 запросила у КПК «КАПИТАЛЪ» сведения и документы, которые Кооператив представил при сопроводительном письме № 106/19 от 30.08.2019 (вх. № 417314 от 03.09.2019).

При рассмотрении документов Кооператива, в частности договоров займа, заключенных КПК «КАПИТАЛЪ» с гражданами, Службой были установлены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации, допущенные Кооперативом:

- в Договорах в нарушение части 4.1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) в полную стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении Кооперативом включены платежи, не предусмотренные частью 3 и пунктами 2-7 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ (включена основная сумма долга);

- в Договорах в нарушение части 4 статьи 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ размещен примерный размер среднемесячного платежа, рассчитанный с нарушением пункта 1 Указания Банка России от 15.05.2018 № 4795-У «О порядке расчета примерного размера среднемесячного платежа заемщика по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой» (далее – Указание Банка России № 4795-У);

- в нарушение части 5 статьи 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, установленный в пункте 12 таблицы индивидуальных условий Договоров, превышает размер ключевой ставки Банка России на момент заключения Договоров; согласно информации Банка России от 14.12.2018 и от 14.06.2019 размер ключевой ставки Банка России с 17.12.2018 по 17.12.2019 составлял 7,75 % годовых, а размер неустойки (штрафа, пени) по Договорам составлял: у ФИО2 и ФИО3 2 % ежедневно за каждый день просрочки или 730 % годовых, у ФИО4 0,2 % ежедневно за каждый день просрочки или 73 % годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

В связи с нарушениями КПК «КАПИТАЛЪ» требований законодательства Российской Федерации Служба 08.10.2019 разместила в личном кабинете Кооператива предписание № 59-3-7/78634 (далее – Предписание).

Согласно Предписанию КПК «КАПИТАЛЪ» предписывалось:

1. Устранить нарушения, указанные в предписывающей части Предписания, а именно, принять меры, направленные на:

1.1. приведение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по Договорам в соответствие с требованиями части 4.1 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ;

1.2. приведение значения примерного размера среднемесячного платежа по Договорам в соответствие с требованиями пункта 1 Указания Банка России № 4795-У с учетом части 4 статьи 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ;

1.3. перерасчет суммы задолженности по Договорам, с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ;

1.4. доведение до заемщиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1.1-1.3 предписывающей части Предписания.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Кооператива нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания (по каждому из пунктов устанавливающей части Предписания).

3. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания.

4. Представить в Службу отчет об исполнении Предписания (по каждому из пунктов Предписания) с приложением копий подтверждающих документов, со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов Кооператива, свидетельствующих о принятии Кооперативом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Кооператива нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания, копий установленных/утвержденных в рамках исполнения настоящего Предписания типовых форм индивидуальных условий договора потребительского займа с приложением документов, подтверждающих их утверждение; иных документов).

Последним днем исполнения Предписания, согласно Указанию Банка России № 4600-У, являлось 30.10.2019.

КПК «КАПИТАЛЪ» во исполнение Предписания письмами от 21.10.2019 № 118/19 (вх. № 504444 от 30.10.2019) и от 15.11.2019 б/н (вх. № 532301 от 18.11.2019) представил Службе сведения и документы.

Так, в письме от 21.10.2019 № 118/19 заявитель сообщил, что значение полной стоимости кредита (займа) по Договорам приведено в соответствие с требованиями части 4.1 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ; значение примерного размера среднемесячного платежа по Договорам приведено в соответствие с требованиями пункта 1 Указания Банка России № 4795-У, с учетом части 4.1 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ; по Договорам произведен перерасчет, с учетом требований части 5 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Также, Кооператив сообщил о том, что информация об устранении нарушений законодательства доведена заемщикам ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в виде смс-сообщений; обязательства по Договорам исполнены полностью.

Кроме того, с указанным письмом Кооператив представил Договоры в формате программного обеспечения Microsoft word.

В качестве приложений к письму от 15.11.2019 б/н (вх. № 532301 от 18.11.2019) КПК «КАПИТАЛЪ» представил отчет об исполнении Предписания; объяснения по факту допущенных нарушений при оформлении Договоров; приказ о приведении полной стоимости кредита (займа) и среднемесячного платежа по Договорам в соответствие с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ, а также о перерасчете задолженности по Договорам с учетом требований части 5 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ и доведении заемщикам ФИО4, ФИО2 и ФИО3 информации об устранении нарушений требований законодательства; протокол заседания правления Кооператива от 24.04.2014 № 24 об утверждении табличной формы индивидуальных условий договора потребительского займа и форма индивидуальных условий договора потребительского займа; Договоры в формате программного обеспечения Microsoft word.

Вместе с тем, Административный орган в ходе проверки установил, что предписание кооперативом в полном объеме не исполнено.

Так, значение примерного размера среднемесячного платежа по Договорам не было приведено в соответствие с требованиями пункта 1 Указания Банка России от 15.05.2018 № 4795-У с учетом части 4 статьи 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ, поскольку в представленных Кооперативом Договорах примерный расчет среднемесячного платежа рассчитан не к полному количеству полных месяцев, в течение которых действует договор, обеспеченный ипотекой (рассчитан Кооперативом как соотношение календарных дней) (пункт 1.2 предписывающей части Предписания).

К отчету об исполнении Предписания Кооперативом не были приложены копии документов, подтверждающих исполнение КПК «КАПИТАЛЪ» пунктов 1.2, 1.4 предписывающей части Предписания, со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов Кооператива, свидетельствующих о принятии Кооперативом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Кооператива нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания, копий установленных/утвержденных в рамках исполнения настоящего Предписания типовых форм индивидуальных условий договора потребительского займа с приложением документов, подтверждающих их утверждение; иных документов) (пункт 4 предписывающей части Предписания).

Таким образом, КПК «КАПИТАЛЪ» не исполнил законное предписание Банка России.

Консультантом Отдела поведенческого надзора в сфере деятельности некредитных финансовых организаций № 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы ФИО5 протокол № СЗ-59-ЮЛ-19-25891/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении КПК «КАПИТАЛЪ» был составлен 19.11.2019 в отсутствие законного представителя и защитника Кооператива, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Копия протокола в соответствии со статьей 28.2 КоАП Р была направлена Кооперативу заказным письмом от 20.11.2019 № 59-3-7/89763 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату отправки протокола: <...>.

Рассмотрение дела об административном правонарушении СЗ-59-ЮЛ-19-25891 Отделением Волгоград было назначено к рассмотрению на 10.12.2019.

Определением от 10.12.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-25891/3060-1 рассмотрение дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-25891 отложено на 20.12.2019 в 11:45.

КПК «КАПИТАЛЪ» 17.12.2019 посредством электронной почты (исх. № 126) представил в Банк России дополнительную информацию:

- копию Отчета от 17.12.2019 № 125 об исполнении Предписания с приложением следующих копий документов:

- копию договора займа № 00366 от 29.01.2019, заключенного Кооперативом с ФИО4;

- копию договора займа № 00367 от 07.02.2019, заключенного Кооперативом с ФИО2;

- копию договора займа № 00368 от 28.03.2019, заключенного Кооперативом с ФИО3;

- копию уведомления ФИО4 от 10.10.2019 № 124;

- копию уведомления ФИО2 от 10.10.2019 № 123;

- копию уведомления ФИО3 от 10.10.2019 № 122;

-копию почтовой квитанции от 10.10.2019 об отправке уведомления ФИО4 от 10.10.2019 № 124;

- копию почтовой квитанции от 10.10.2019 об отправке уведомления ФИО2 от 10.10.2019 № 123;

- копию почтовой квитанции от 10.10.2019 об отправке уведомления ФИО3 от 10.10.2019 № 122;

- копию протокола внеочередного общего собрания пайщиков Кооператива от 11.11.2019 № 32;

- копию приказа КПК «КАПИТАЛЪ» от 14.11.2019 № 12;

- копию приказа КПК «КАПИТАЛЪ» от 14.11.2019 № 13;

- текст типового договора займа от 01.01.2020.

Из вышеуказанных документов Кооператива не усматривалось исполнение КПК «КАПИТАЛЪ» Предписания.

Определением от 20.12.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-25891/3060-1 рассмотрение дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-25891 отложено на 27.12.2019 в 11:45.

Постановлением должностного лица административного органа по результатам всестороннего изучения материалов дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-25891 в отношении Кооператива была избрана та мера ответственности, соразмерная характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а именно: административный штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кооператив обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 27.12.2019 №19-25891/3110-1 о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) и статьей 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными потребительскими кооперативами требований Федерального закона N 190-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Пунктом 6 части 3 статьи 5 Федерального закона N 190-ФЗ установлено, что Банк России направляет кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание Банка России N 4600-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе предписания Банка России.

Кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 190-ФЗ).

Как следует из материалов дела, из писем Кооператива от 21.10.2019 № 118/19 (вх. № 504444 от 30.10.2019), от 15.11.2019 б/н (вх. № 532301 от 18.11.2019), от 17.12.2019 (исх. № 126) не усматривалось исполнение КПК «КАПИТАЛЪ» выданного Предписания № 59-3-7/78634.

Доказательств невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество, а также того, что Обществом своевременно предпринимались все необходимые меры по устранению выявленного нарушения, не представлено.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписания, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и не сообщил об этом административному органу, что свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно по выявленному факту составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении и деяние правильно квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным органом (пункт 81 части 2 статьи 28.3, часть 2 статьи 23.74 КоАП РФ, Указание Банка России от 04.03.14 N 3207-У, распоряжение от 03.06.15 N РТ4-56-71, приказ от 26.06.15 N ОДТ4-36-339) с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении КПК «Капиталъ» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, приведенный в апелляционной жалобе, отклоняется судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ устанавливает, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае извещение направлено административным органом заявителю по его месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ на дату направления извещения.

Из уведомления видно, что заявитель приглашен для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения Предписания от 08.10.2019 № 59-3-7/78634 путем направления 12.11.2019 телеграммы №313141. Согласно уведомлению от 12.11. 2019 извещение получено заявителем 12.11.2019 в 14.05.

Копия протокола в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ была направлена Кооперативу заказным письмом от 20.11.2019 № 59-3-7/89763 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату отправки протокола: <...>.

Отделением Волгоград, в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, и надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в адрес Кооператива заказным письмом с уведомлением от 29.11.2019 № Т318-14-11/12924 направлена копия определения от 29.11.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-25891/3020-1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении СЗ-59-ЮЛ-19-25891.

Согласно определению, законному представителю или защитнику Кооператива необходимо было явиться 10.12.2019 в 11:15 по адресу: <...>, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-25891.

В отчете, сформированном официальным сайтом АО «Почта России», указано, что по состоянию на 05.12.2019 заказное письмо с уведомлением от 29.11.2019 № Т318-14-11/12924 КПК «КАПИТАЛЪ» не вручено, ожидает адресата в месте вручения с 06.12.2019.

С учетом вышеизложенного, Кооперативу 05.12.2019 Отделением Волгоград направлена телеграмма № 004 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-25891 (далее – телеграмма № 004).

В уведомлении от 06.12.2019 № 003 указано, что телеграмма № 004 вручена адресату 06.12.2019 в 14:00.

Отделением Волгоград 09.12.2019 получено ходатайство Кооператива об отложении дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-25891 до 20.12.2019. Причиной отложения дела об административном правонарушении КПК «КАПИТАЛЪ» указал необходимость предоставления дополнительных документов, которые могут повлиять на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Отделением Волгоград копия определения от 10.12.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-25891/3060-1 направлена Кооперативу заказным письмом с уведомлением от 11.12.2019 № Т318-14-11/13351.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом АО «Почта России», по состоянию на 17.12.2019 заказное письмом с уведомлением от 11.12.2019 № Т318-14-11/13351 КПК «КАПИТАЛЪ» не вручено, ожидает адресата в месте вручения.

С учетом вышеизложенного, Кооперативу 17.12.2019 направлена телеграмма № 002 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-25891.

Согласно уведомлению телеграфом от 18.12.2019 № 001 телеграмма вручена адресату 18.12.2019 в 16:05.

Отделением Волгоград 19.12.2019 получено ходатайство Кооператива об отложении дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-25891 до 27.12.2019, из которого следует, что у законного представителя Кооператива отсутствует возможность своевременного прибытия 20.12.2019 в Отделение Волгоград для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отделением Волгоград копия определения от 20.12.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-25891/3060-1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.12.2019 в 11:45 направлена Кооперативу заказным письмом с уведомлением от 24.12.2019 № Т318-14-11/13797.

Дополнительно, Отделением Волгоград направлена КПК «КАПИТАЛЪ» телеграмма от 24.12.2019 № 001 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-25891 на 27.12.2019 в 11:45.

Телеграмма № 001 направлена Кооперативу, по адресу КПК «КАПИТАЛЪ»: ул. Молокова, д. 16, пом. 353, г. Красноярск, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ 19.12.2019.

Согласно уведомлению № 001 от 26.12.2019 телеграмма № 001 адресату не доставлена, такого учреждения нет.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству заявителя отложено на более поздний срок. При этом в поданном ходатайстве заявителем не изложена просьба о направлении ему документов и извещений по другому адресу. Более того, в ходатайстве об отложении от 19.12.2019 в качестве обратного адреса КПК «КАПИТАЛЪ» указан: <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что данный способ извещения заявителя является надлежащим и соответствует статье 25.15 КоАП РФ. Получение заявителем уведомлений обеспечивало ему реальную возможность получить направленные в его адрес извещения и реализовать свое право на представление письменных объяснений, а также на участие в составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности лично или через представителя.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, права Кооператива на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Поскольку заявитель как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, при этом риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей корреспонденции или несвоевременной ее передачи законному представителю лежит на заявителе, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

КПК "Капиталъ" не представленные достоверные и неопровержимые доказательства невозможности направления документов, запрошенных предписанием банка, в указанное время.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены апелляционной коллегией и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях КПК "Капиталъ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на малозначительность допущенного нарушения правомерно не принята судом.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае кооператив не принял мер к своевременному исполнению выданного ему предписания или продлению сроков его исполнения.

Неисполнение предписания, содержащего предупреждение о последствиях его неисполнения, создает препятствия для осуществления государственного надзора и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исходя из этого, допущенное апеллянтом нарушение не может быть признано судом малозначительным.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств заявителем не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Приведенные кооперативом обстоятельства, как-то: отсутствие в целях создания извлечения прибыли и отсутствие ущерба общественным интересам, - не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП, является административным правонарушением с формальным составом, наступление общественно опасных (вредных) последствий для квалификации данного правонарушения значения не имеет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам государства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (неисполнению в установленный срок законного предписания Банка России).

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для исполнения предписания Банка у заявителя имелась, однако кооператив не принял всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях апеллянта усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по исполнению предписания Банка России.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу № А12-1268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

А.В. Смирников

Е.В. Пузина

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

ФИО6

Е.В. Пузина