Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2007г. по делу №А12-12704/07-с15 принятое судьей Середой Н.Н. по заявлению ООО «Капитал-Фонд» к Волгоградскому отделу экологического контроля Нижне –Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал-Фонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) от 26.07.07г. №16/263-07 о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.08.2007г. признано незаконным и отменено постановление управления Ростехнадзора от 26.07.07г. №16/263-07 о привлечении ООО «Капитал-Фонд» к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2007г. по делу №А12-12704/07-с15 и прекратить производство по административному делу.

В обоснование апелляционной жалобы управление Ростехнадзора указало, что суд необоснованно стал давать оценку событию административного правонарушения. Кроме того, по мнению управления Ростехнадзора, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции дал правовую оценку не той норме (статье) КоАП РФ, которой устанавливается административная ответственность за отсутствие лицензии.

При этом Управление Ростехнадзора не оспаривает резолютивную часть решения суда от 30.08.2007г., указав по этому поводу в апелляционной жалобе, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении административного производства дана неправильная квалификация административного правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Статьёй 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как видно из материалов дела, основанием к привлечению предприятия к административной ответственности послужило постановление прокурора Красноармейского района Волгограда о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.06.07г.

В ходе проверки общества установлено, что обществом лицензия на обращение с опасными отходами не получена, лимиты на размещение отходов не разработаны и не согласованы.

Постановлением управления Ростехнадзора от 26.07.07г. № 16/263-07 ООО «Капитал-Фонд» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований ст.ст. 1,9, 18 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», п. 74 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности. А именно, за отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие лимитов размещения отходов, отсутствие лицензии на обращение с опасными отходами.

Таким образом, суд первой инстанции был обязан исследовать все обстоятельства дела, в том числе и в части установленного факта отсутствия у ООО «Капитал-Фонд» лицензии на обращение с опасными отходами.

При этом суд первой инстанции дал всесторонний анализ обстоятельств дела, Федеральных законов РФ «Об отходах производства и потребления» и «О лицензировании отдельных видов деятельности» и правильно констатировал что прокурором вменено обществу нарушение закона в не действующей редакции, что соответственно не образует состава какого-либо административного правонарушения и исключает административную ответственность за отсутствие лицензии на обращение с опасными отходами.

Судебная коллегия считает, что при этом переквалификации действий ООО «Капитал-Фонд» со ст. 8.2 КоАП РФ на ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ или на ст. 19.20 КоАП РФ не требуется.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 30.08.2007г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, а решение суда от 30.08.2007г. по делу №А12- 12704/07-с15 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./