Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Волтайр-Пром» Хачатрян Н.Р., действующей на основании доверенности от 24.04.2017 № ВП-65/17, Перцевой О.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 № ВП-118/16, Ташлыковой Е.М., действующей на основании доверенности от 02.05.2017 № ВП-70/17, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Немновой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2017 № 61, Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2017 № 58, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Волтайр-Пром»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу № А12-12771/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению акционерного общества «Волтайр-Пром» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 25А, ОГРН 1023401996540, ИНН 3435900531)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волтайр-Пром» (далее – АО «Волтайр-Пром», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.10.2016 № 675/09-34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Волтайр-Пром» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2016 АО «Волтайр-Пром» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 12.07.2016 № 09-34/536.

25.10.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 675/09-34об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить убыток за 2015 год в сумме 259 550 555 руб., уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 256 309 173 руб. на убытки прошлых налоговых (отчетных) периодов в сумме 256 309 173 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 30.01.2017 № 133 решение инспекции от 25.10.2016 № 675/09-34 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, АО «Волтайр-Пром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что отражённая в декларации налогоплательщика по налогу на прибыль сумма курсовых разниц по договору займа от 06.07.2010 № МЛ 75/10, заключенному АО «Волтайр-Пром» (заемщик) с ОАО «Сибур - Русские шины» (с 03.04.2012 - ОАО «Кордиант», с 04.10.2013 - «Титан Тайр Раша Б.В. (Нидерланды), не подлежит учету при исчислении внереализационных доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что 06.07.2010 между ОАО «Сибур-Русские шины» (с 03.04.2012 - ОАО «Кордиант», с 04.10.2013 - «Титан Тайр Раша Б.В. (Нидерланды) (заимодавец) и АО «Волтайр-Пром» (заемщик) заключен договор № М.175/10 о предоставлении займа (траншей) в сумме, не превышающей 400 000 000 руб., под проценты.

Дополнительным соглашением от 04.10.2013 № 9 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора и дополнили договор пунктом 1.5., указав, что предоставление займа осуществляется по выбору заимодавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств либо, в той мере, в какой это возможно согласно законодательству РФ, в долларах США, и возврат осуществляется в той же валюте, в которой заем был предоставлен, либо, если это противоречит законодательству РФ, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств».

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 11 стороны изменили пункт 1.5. договора займа от 06.07.2010 № М.175/10, указав, что предоставление займа с 01.07.2014 по настоящему договору осуществляется в долларах США.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 16 стороны изменили пункт 1.5. договора займа от 06.07.2010 № М.175/10, указав, что валютой договора является доллар США. Валютой операции (для целей получения и выплаты займа) может выступать доллар США или российский рубль по выбору заимодавца; все операции, осуществляемые в российских рублях, переоцениваются по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

В течение 2013 - 2015 годов АО «Волтайр-Пром» было получено 16 траншей (в рублях, за исключением траншей № 13 и № 16, полученных в долларах США), а также транш по соглашению от 04.10.2013 (в рублях).

Решением правления «Титан Тайр Раша Б.В.» от 17.06.2015 обществу прощен долг в размере 10 000 000 долларов США, приходящийся частично на транш № 9 и полностью на транши № 10-15 в рамках договора займа. При этом, все проценты, начисленные в соответствии с договором, не прощаются и подлежат уплате.

Решением правления «Титан Тайр Раша Б.В.» от 21.12.2015 АО «Волтайр-Пром» в декабре 2015 года предоставлена финансовая помощь в размере 1 000 000 000 руб., которая направлена в 2015 году на частичное погашение транша по соглашению от 04.10.2013, а также на полное погашение траншей № 1-3, 5, 6, 8, частичное погашение траншей № 4, № 9 в рамках договора займа. Проценты за счёт финансовой помощи не уплачивались.

По состоянию на 01.01.2016 у общества имелась непогашенная задолженность по договору в размере 13 742 295,01 долларов США основного долга, 4 981 889,97 долларов США начисленных процентов.

Кроме того, 19.03.2012 между ОАО «Сибур-Русские шины» (заимодавец) и АО «Волтайр-Пром» (заемщик) заключен договор займа № М.47/12 о предоставлении займа (траншей) в сумме, не превышающей 41 564 000 руб. По условиям договора заем предоставлялся для финансирования инвестиционного проекта «Увеличение выпуска ассортимента перспективных с/х шин».

Полученные средства израсходованы в целевом порядке, что подтверждается представленными в материалы проверки реестром платежей и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 2 договор от 19.03.2012 № М.47/12 дополнен пунктом 1.8, согласно которому расчеты по договору с 01.07.2014 осуществляются в долларах США.

По состоянию на 31.12.2015 у АО «Волтайр-Пром» имелась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 815 719 дол. США и процентам.

Задолженность по данному договору в полном объеме погашена 21.04.2016 в долларах США. Данная задолженность и по нему, включая начисленные проценты Обществу не прощались, уплата за счет средств финансовой помощи также не осуществлялась.

Обществом в 2015 году за счет собственных средств была погашена задолженность в размере 5 130 000 долларов США, а именно: 26.05.2015 – 40 000 долларов США (соглашение от 04.10.2013), 23.07.2015 - 50 000 долларов США (транш № 9 от 26.12.2013), 05.10.15 - 40 000 долларов США (транш № 9 от 26.12.2013), 04.06.2015 - 3 800 000 долларов США (транш № 16 от 16.04.2015), 22.06.2015 - 1 200 000 долларов США (транш от 16.04.2015). Платежи осуществлялись в долларах США.

В 2016 году АО «Волтайр-Пром» также погашена задолженность в размере 3 328 600 долларов США за счет собственных средств, поступивших в результате хозяйственной деятельности, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями, приложенными к материалам проверки.

В ходе проверки обществом представлена справка с данными о порядке погашения задолженности по займу в рамках договора от 06.07.2010 № МЛ 75/10 и процентам по нему в 2016 году, в том числе за счет собственных средств, получаемых за счет осуществления основной хозяйственной деятельности.

Задолженность по договору от 19.03.2012 № М.47/12 в полном объеме погашена 21.04.2016 в долларах США за счет собственных средств (815 719 долларов США).

Заимодавец, являясь иностранной организацией, имел финансовый интерес в изменении валюты обязательства для избежания валютного риска, в связи с чем в качестве валюты обязательства в договорах займа стал применяться доллар США.

Валютные разницы, возникшие у общества при прощении долга по траншам №№ 9-15 на сумму 10 000 000 долларов США, восстановлены налогоплательщиком в доходах.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что договоры займа ежегодно пролонгировались, в проверенном налоговым органом периоде проценты по займам в полном объеме не выплачивались, обязательства по возврату займов в полном объеме не выполнялись. При этом часть кредитных средств погашена путем прощения долга в сумме 10 000 000 долларов США и путем перечисления денежных средств за счет средств финансовой помощи, предоставленной по решению правления «Титан Тайр Раша Б.В.» от 21.12.2015 в сумме 1 000 000 000 руб. (14 776 419,53 долларов США).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно завышены внереализационные расходы за 2015 год на величину отрицательной курсовой разницы, возникшей в результате переоценки предельной суммы процентов принимаемых в налоговом учете, на 123 865 341 руб., отрицательной курсовой разницы в результате переоценки основного долга по займам «Титан Тайр Раша Б.В.» в сумме 1 022 519 104 руб.; неправомерно завышены внереализационные доходы за 2015 год на величину положительной курсовой разницы в результате переоценки предельной суммы процентов принимаемых в налоговом учете 57 904 079 руб.; величину положительной курсовой разницы в результате переоценки основного долга по займам «Титан Тайр Раша Б.В.» в сумме 569 366 205 руб.; неправомерно занижены внереализационные расходы на величину возникшей суммовой разницы по выплаченным заемным средствам в сумме 3 254 433 руб.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 11.1 статьи 250, подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2015 года) внереализационными доходами (расходами) признаются доходы (расходы) в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

В силу пункта 7 статьи 271, пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов (расходов) подлежит учету положительная либо отрицательная суммовая разница, возникающая у налогоплательщика в случае погашения задолженности по договорам, если сумма обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных единиц на дату принятия товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически уплаченной сумме в рублях.

Соответственно, отражение начисленных суммовых разниц в составе доходов (расходов) на конец отчетного (налогового) периода Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в 2015 году задолженность по договорам займа от 06.07.2010 № М. 175/10/05-0954, от 19.03.2012 № М.47/12 не погашены, проценты не уплачены, в связи с чем положения пункта 7 статьи 271, пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Налогоплательщик, указывая на необходимость применения положений статей 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в ходе проверки расчета сумм начисленных по займам процентов и периодов их уплаты, что позволило бы инспекции произвести обоснованный расчет суммовых разниц, при наличии документального подтверждения прекращения основного обязательства заемщика перед заимодавцем.

В декларации по налогу на прибыль за 2015 год обществом не заявлялись расходы в виде суммовых разниц, уточненная налоговая декларация за налоговый период 2015 год в инспекцию не предоставлялась.

При подаче возражений на акт налоговой проверки, апелляционной жалобы АО «Волтайр-Пром», а также заявления в суд не предоставлял расчет по суммовым разницам по обязательствам погашенным в 2015 году и не заявлял для рассмотрения обстоятельства неправомерного отражения (не отражения) суммовых разниц в целях налогового учета.

Первичные документы и информацию, подтверждающую формирование суммовых разниц по обязательствам, погашенным в 2015 году налогоплательщиком также не представлены.

Налоговый орган правомерно отметил, что конвертацию денежных средств, получаемых «Титан Тайр Раша Б.В.» (Нидерланды) от иностранных аффилированных лиц, в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации осуществляло «Титан Тайр Раша Б.В.» (Нидерланды) и впоследствии направляло в рублях в виде траншей АО «Волтайр-Пром».

Таким образом, фактически все предоставленные «Титан Тайр Раша Б.В.» (Нидерланды) транши (за исключением траншей № 13, № 16) переводились на расчетные счета АО «Волтайр-Пром» в рублях.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о том, что учредитель «Титан Тайр Раша Б.В.» нес самостоятельные риски в связи с изменением курса валюты. На текущем рублевом счете «Титан Тайр Раша Б.В.» конвертировал полученные рублевые денежные средства от АО «Волтайр-Пром» в валюту по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Довод общества о том, что задолженность по договору от 19.03.2012 № М.47/12 была в полном объеме погашена 21.04.2016 в долларах США за счет собственных средств, не свидетельствует о законности действий налогоплательщика в 2015 году, когда задолженность еще имелась, а курсовая разница уже была отнесена во внереализационные расходы, вместо того, чтобы исчислить в 2016 году по вышеуказанному договору суммовую разницу.

В ходе камеральной налоговой проверки установлен факт списания во внереализационные расходы затрат, которые еще не наступили, а соответственно, согласно подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 11.1 пункта 1 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть учтены в качестве внереализационных расходов.

Также при расчете неправомерно отнесенных в состав внереализационных доходов сумм положительной курсовой разницы, в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы на основании документов, представленных в налоговый орган, учитывались не все транши, а только транши, предоставленные в рублевом эквиваленте до 01.01.2015 на основании изменений в Налоговом кодексе Российской Федерации, в соответствии с Федерального закона от 20.04.2014 № 81-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО «Волтайр-Пром» требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что налоговым органом в ходе проверки не установлены действительные налоговые обязательства АО «Волтайр-Пром» в проверяемом периоде.

По мнению налогоплательщика, суммовые разницы в размере 569 055 019 руб. также подлежат включению в состав внереализационных расходов в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области установлено, что в спорной налоговый период сумма отрицательных суммовых разниц составила 572 309 452руб., из них 3 524 433руб. учтены обществом обоснованно, поскольку погашены за счет собственных средств в 2015 году, соответственно, признается суммовой разницей, включаемой в состав внереализационных расходов, а 569 366 205руб. – необоснованно, так как погашение долга происходило за счет средств предоставленных по договорам финансовой помощи от учредителя, которая фактически предоставляет собой прощение долга, в связи с чем возврат валютного долга, влекущий появление суммовой разницы, отсутствует.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы АО «Волтайр-Пром» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы АО «Волтайр-Пром» по платежному поручению от 10.08.2017 № 4028 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату АО «Волтайр-Пром» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу № А12-12771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Волтайр-Пром» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 10.08.2017 № 4028.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная