Гражданский кодекс часть 1

на решение от 15 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области (судья: Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 года (председательствующий: Веряскина С.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.) по делу № А12-12830/07-с60

по заявлению: Открытого акционерного общества «АвтоТрейд», город Волжский Волгоградской области, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 13.07.2007 №8986 об уплате в срок до 03.08.2007 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1504955,79 руб. (с привлечением в качестве третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан, город Бугульма)

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судебное решение от 15.01.2008 по настоящему делу, которым заявленные требований удовлетворены по мотиву составления требования №8986 налоговым органом с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган (заинтересованное лицо) просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение для должной оценки всех обстоятельств по делу, указывая, в том числе, на то, что суд в нарушение пункта 1 статьи 168, подпунктов 2,3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам налогового органа и не отразил мотивы, по которым отверг их, в связи с чем судебные акты приняты с неправильным применением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что арбитражным судом установлено составление оспоренного требования с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение этим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод арбитражных судов обеих предыдущих инстанций соответствует требованиям налогового законодательства и основан на анализе имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пений, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом под основанием начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об плате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспоренное требование не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, а указанные в требовании сроки уплаты налога, не соответствуют действительности, также требование не содержит дату, с которой начинают начисляться пени, и дату окончания начисления пени, ставку пени.

Судом установлено, что пени в сумме 1504955,79 руб. были начислены за период с 01.01.2000 г. по 01.07.2007.

Согласно расчету пени, представленному налоговым органом в материалы дела, недоимка по налогу для расчета пени составила 1539734,04 руб., тогда как в оспариваемом требовании недоимка по налогу указана в сумме 2149734,04 руб.

Представленные налоговым органом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2000 и 2001 годы не позволяют определить исчисленную налогоплательщиком сумму налога, послужившую основанием для начисления пени в сумме 1504955,79 руб.

Определить основание возникновения задолженности по налогу из оспариваемого требования также не представляется возможным.

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

В соответствии со статьей 70 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2007, положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 31 декабря 2006 года.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ, изменяющий статью 70 Налогового кодекса Российской Федерации , вступил в силу с 01.01.2007, когда уже истек трехмесячный срок после наступления сроков уплаты.

Налоговый орган в обоснование срока выставления требования указывает на то, что в период с 05.04.2005 по 15.05.2006 ОАО «АвтоТрейд» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан. С 15.05.2006 общество состоит на учете в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области. Сальдовые остатки задолженности по налогам были переданы в ИФНС России по городу Волжскому только 17.05.2007 Указанную дату налоговый орган считает датой выявления недоимки, в связи с чем, полагает, что срок выставления требования не пропущен.

Вместе с тем, налоговый орган утверждает, что недоимка образовалась в период с 2000 года по 2001 год, то есть в период нахождения ОАО «АвтоТрейд» на налоговом учете в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области.

Таким образом, вывод суда о нарушении инспекцией срока направления требования об уплате пени являете правомерным.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу № А12-12830/07-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи Т.В. Владимирская

Э.Г. Баширов