Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

ООО «Динамо» - Бородавки Е.И., доверенность от 19.05.2023,

В Арбитражном суде Поволжского округа:

ООО «Хлебоприемное предприятие ЕланьКолено» - ФИО1, доверенность от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие ЕланьКолено» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года

по делу № А12-12831/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие ЕланьКолено» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамо» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие ЕланьКолено» об обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие Елань-Колено" (далее - ООО "ХПП Елань-Колено") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо" (далее - ООО "Динамо") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 001 220 руб., неустойки в сумме 744 039 руб., процентов в сумме 170 965 руб. 42 коп., процентов с 04.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом принят встречный иск ООО "Динамо" об обязании ООО "ХПП Елань-Колено" в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу самостоятельно вывезти товар - семена подсолнечника урожая 2022 года в количестве 993 тонны 83 кг со склада ООО "Динамо", расположенного по адресу: <...>; в случае неисполнения судебного акта в части вывоза товара, взыскать с ООО "ХПП Елань-Колено" в пользу ООО "Динамо" судебную неустойку в виде следующей прогрессивной шкалы: 10 000 руб. в день за первую неделю неисполнения судебного акта; 20 000 руб. в день за вторую неделю неисполнения; 30 000 руб. в день за третью неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 10 000 руб. в день по прогрессивной шкале до достижения 1 000 000 руб.; начиная с одиннадцатой недели с момента вступления судебного акта о присуждении денежной суммы в законную силу в виде следующей прогрессивной шкалы: 100 000 руб. в день за одиннадцатую неделю неисполнения судебного акта; 200 000 руб. в день за двенадцатую неделю неисполнения; 300 000 руб. в день за тринадцатую неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 100 000 руб. в день по прогрессивной шкале по день фактического исполнения решения суд; взыскать 1 525 294 руб. 51 коп. в качестве возмещения затрат по хранению и поддержанию качества товара, 30 261 448 руб. 21 коп. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении иска ООО "ХПП Елань-Колено" отказано, встречный иск ООО "Динамо" удовлетворен частично.

Суд обязал ООО "ХПП Елань-Колено" в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самостоятельно вывезти товар - семена подсолнечника урожая 2022 года в количестве 993 тонны 83 кг со склада ООО "Динамо", расположенного по адресу: <...>. ООО "Динамо" присуждена компенсация за неисполнение в установленный срок ООО "ХПП Елань-Колено" решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Динамо" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ХПП Елань-Колено" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО "ХПП Елань-Колено", отказав в удовлетворении встречного иска ООО "Динамо".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что после расторжения истцом договора поставки у него сохраняется обязанность по выполнению договорных обязательств; суды неверно определили то, что частичная выборка товара подтверждает осведомленность истца о готовности всего товара к отгрузке.

Определением суда округа от 29.02.2024 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.03.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ХПП Елань-Колено" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Динамо", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать ООО "ХПП Елань-Колено" в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2023 между ООО "Хлебоприемное предприятие Елань-Колено" (покупатель) и ООО "Динамо" (поставщик) заключен договор поставки подсолнечника N 163, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника, именуемые в дальнейшем продукция.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка продукции производится автомобильным транспортом покупателя, собственным или наемным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик производит поставку продукции согласно условиям, указанным в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В силу пункта 4.3 договора, приемка продукции производится на складе.

Как следует из пункта 5.1 договора, покупатель оплачивает предварительно стоимость партии продукции, исходя из физического веса и цены, установленной в дополнительных соглашениях.

17.02.2023 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого согласовали поставку партии товара: количество в партии - 6 000 тонн +/- 10%, цена за 1 кг - 32,20 руб., порядок оплаты - частичная предоплата (партиями по 1000 т), период поставки - с 22.02.2023 по 22.03.2023 включительно, условия поставки - доставка на склад грузополучателя автомобильным транспортом покупателя.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ХПП Елань-Колено" перечислило ООО "Динамо" денежные средства в сумме 85 450 000 руб. в счет предоплаты за подсолнечник, что подтверждается платежными поручениями N 562 от 21.02.2023, N 571 от 22.02.2023, N 704 от 02.03.2023, N 737 от 03.03.2023, N 751 от 06.03.2023, N 783 от 07.03.2023, N 1039 от 17.03.2023, N 1150 от 23.03.2023.

ООО "Динамо" поставило, а ООО "ХПП Елань-Колено" приняло товар на сумму 53 448 780 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 11 от 22.02.2023, N 12 от 27.02.2023, N 18 от 01.03.2023, N 19 от 02.03.2023, N 20 от 06.03.2023, N 21 от 07.03.2023, N 22 от 10.03.2023, N 23 от 13.03.2023, N 24 от 17.03.2023, N 25 от 22.03.2023, N 26 от 24.03.2023, N 27 от 27.03.2023.

Продукция на сумму 32 001 220 руб. не была поставлена.

05.04.2023 ООО "ХПП Елань-Колено" направило ООО "Динамо" претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора, в связи с просрочкой поставки, на основании пункта 10.2 договора, в связи с правом на односторонний отказ от исполнения договора, потребовало возвратить предоплату в сумме 32 001 220 руб., уплатить неустойку в сумме 1 833 468 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "Динамо", ссылаясь на условия договора о выборке товара, отказалось вернуть предоплату, потребовало исполнить обязательство по вывозу товара, возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, исходил из доказанности факта исполнения поставщиком условий договора поставки и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО "ХПП Елань-Колено" было изначально известно о наличии всего товара у ООО "Динамо" и готовности его к отгрузке в любой момент в пределах согласованного периода поставки с 22.02.2023 по 22.03.2023 включительно, ООО "Динамо" при заключении договора уведомило ООО "ХПП Елань-Колено" о наличии необходимого объема подсолнечника и готовности его к поставке, то есть исполнило обязательства по договору, суды пришли к верному выводу о том, что на ООО "ХПП Елань-Колено" лежит обязанность принять готовый к отгрузке товар и оплатить его стоимость, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ООО "Динамо", отказав ООО "ХПП Елань-Колено" в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после получения продавцом претензии-уведомления от 05.04.2023 об отказе от договора у ООО "Динамо" отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства покупателя и требовать вывоза товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.2 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор либо отдельное приложение и/или дополнительное соглашение к нему, направив поставщику письменное уведомление не менее чем: за 3 (три) календарных дня до даты расторжения соответствующего документа. Расторжение договора влечет немедленное прекращение действия: всех приложений и дополнительных соглашений к нему.

Уведомление об отказе от договора изложено в претензии от 05.04.2023, следовательно, договор между сторонами расторгнут с 09.04.2023.

Вместе с тем, обязанность произвести выборку товара возникла у покупателя с момента внесения предоплаты, начиная с 22.02.2023.

К моменту одностороннего отказа от договора поставки ООО "ХПП Елань-Колено" было обязано осуществить выборку товара в согласованный сторонами срок - до 22.03.2023 включительно, которую покупатель не исполнил. Поскольку поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара в момент предоставления его в распоряжение покупателя в связи с уведомлением о готовности к отгрузке, у покупателя возникло встречное обязательство по оплате указанного товара.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что одностороннее расторжение договора в соответствии с условиями п. 10.2 договора свидетельствует не о прекращении уже существующих обязательств сторон, а о прекращении договорных отношений на будущее.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом отмечено то что, как в установленный договором срок - до 22.03.2023, так и после его истечения, ООО "ХПП Елань-Колено" был выбран товар в количестве 1 659,9 тонн. При этом, доказательств того, что оставшаяся часть товара не была представлена покупателю, либо ему было отказано в выборке товара по месту нахождения продавца, в материалы дела не представлено.

Поскольку именно покупатель принял на себя обязанность совершить действия по выборке товара, что фактически им исполнялось, при отсутствии доказательств препятствования со стороны поставщика в поставке товара, а равно при истечении срока исполнения такой обязанности продавца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности на стороне продавца, а равно доказательств отказа продавца от поставки товара в нарушение условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, обязанность продавца передать товар является исполненной.

Иные, приведенные в кассационной жалобе возражения, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А12-12831/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков