Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2006 г. по делу № А12-12850/06-с61, принятое судьей Алабужевой О.Н. по иску МУП «Сарептская мельница» к МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и встречному исковому заявлению налогового органа о взыскании с МУП «Сарептская мельница» налоговых санкций в размере 1 368 206 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2006 г. были удовлетворены исковые требования МУП «Сарептская мельница».

Признано недействительным решение МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области от 29.06.2006 г. №11-1121в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 716 939, 43 руб., пени по ЕНВД в сумме 143 387,89 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 1 224 417,50 руб., а также в части уменьшения налога на прибыль в общем размере 132 328 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 894 676,05 руб.

Признано недействительным требование от 05.07.2006 г. №175920 об уплате налога в части взыскания недоимки по ЕНВД в размере 716 939,41 руб., пени по ЕНВД в размере 181058,87руб.

Признано недействительным требование от 05.07.2006 г. №4474 об уплате налоговых санкций в части взыскания штрафа по ЕНВД в размере 1 367 805, 39 руб.

Встречный иск МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области в части взыскания суммы штрафа, начисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ частично удовлетворен, и с МУП «Сарептская мельница» взыскана налоговая санкция в размере 19,40 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований налогового органа судом первой инстанции отказано.

МИ ФНС РФ №11 Волгоградской области не согласившись с решением суда, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований МУП «Сарептская мельница» отказать и взыскать с МУП «Сарептская мельница» штрафные санкции в размере 1 368 168,78 руб.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Сарептская мельница» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.02.2002 г. по 30,09.2005 г., по результатам которой налоговым органом принято обжалуемое налогоплательщиком решение №11-1121в от 29.06.2006г.

Основанием для принятия указанного решения явилось следующее:

В 2003-2005 гг. МУП «Сарептская мельница» заключало договоры на аренду помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 29 с департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда, где осуществляло розничную торговлю товарами. Согласно п. 1.3 договора, общая площадь сдаваемого в аренду помеще- *" ния составляет 472,10 кв.м., в результате чего налогоплательщиком за проверяемые периоды ■-применялась общая система налогообложения.

В результате проведенного осмотра и принимая во внимание показания свидетелей <4Р
Скрипашниковой С.С, Чубриковой А.В., Артамонова А.В., которые являются покупателями
товара налогоплательщика, налоговым органом был сделан вывод об осуществлении МУП "£•
«Сарептская мельница» розничной торговли в магазине только на первом этаже, площадь
которого составляет 116,8 кв. м.^;ьй-

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о неправомерном **
применении налогоплательщиком общей системы налогообложения, и является основанием -*■■
для отмены решения суда первой инстанции. *

Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Первоначально, апелляционная коллегия ставит под сомнение данные протокола осмотра помещения, составленного в 2006 г., поскольку он не может достоверно установить характер использования помещения МУП «Сарептская мельница» в 2003-2005 гг.

Несмотря на это, для разрешения сложившихся разногласий, судебной коллегией бы-ли заслушаны в качестве свидетелей Долгов Е.В., Райкова О.А., Шпак А.В., а также Артамо-нов А.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Как пояснил Долгов Е.В. в МУП «Сарептская мельница» он работал с момента его образования и до 31.05.2006 г. в должности главного энергетика и ежеквартально проводил проверку в магазине. По его показаниям, на втором этаже магазина торговля проводилась со стола с применением кассового аппарата, при этом торговля осуществлялась мешками и на развес мелкой фасовкой. А при проведении проверки он видел покупателей, которые приобретали товар непосредственно на втором этаже магазина.

Согласно показаниям Райковой О.А., работающей на МУП «Сарептская мельница» с 01.10.1997 г. по 31.05.2006 г. старшим бухгалтером, она проводила бухгалтерскую проверку в магазине в рассматриваемый период не реже одного раза в месяц, а также вела учёт товара. По утверждению данного свидетеля как на первом, так и на втором этаже магазина осуществлялась торговля товарами, однако разница заключалась в том, что на втором этаже магазина торговля производилась сахаром и мукой в мешках и расфасованных упаковках. Райкова О.А. также отметила что раздельного учёта по торговле между первым и вторым этажами не

производилось, кассовый аппарат на втором этаже имелся и использовался по назначению при отпуске товара.

Свидетель Шпак А.В пояснил, что он предпринимателем не является, а приобретал товар в магазине МУП «Сарептская мельница» для собственных нужд около двух раз в год, при этом муку покупал мешками на втором этаже. Относительно того, был ли кассовый аппарат точно не помнит, однако утверждает, что расчёт и выдача чека проводилась также на месте покупки.

Кроме того, апелляционной коллегией по ходатайству МИ ФНС РФ №11 по Волгоградской области, вызван в качестве свидетеля Артамонов А.В., поскольку также и на его показаниях строит свою позицию налоговый орган.

Согласно показаниям Артамонова А.В., он заходил в магазин в качестве покупателя и покупал товар только в одном отделе, сколько всего отделов сказать не может, на второй этаж не поднимался, так как он был в тот момент закрыт, а именно лестница была перегорожена цепочкой, на что обратил внимание лишь при посещении магазина в конце 2005 года. Что-то более подробно пояснить не может.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что на втором этаже магазина МУП «Сарептская мельница» осуществлялась розничная продажа товаров населению для собственных нужд, с использованием кассового аппарата, о чём также косвенно свидетельствует п. 8, предписания противопожарной службы №044193/603, приобщённого к материалам дела, в котором косвенно указывается на необходимость замены электрической розетки у кассового аппарата 2-го этажа торгового зала.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что в ходе исследования'всех доказательств по делу, установлен факт использования МУП «Сарептская мельница» помещения общей площадью 472, 10 кв.м. для осуществления розничной торговли товарами населению. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости применения истцом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, неправомерен, поскольку противоречит положениям Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. №755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 26.09.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №11 Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ:f/H^/ЕПИФАНОВ И.И./

,. . , / КОСТРОВА Л.В../ Арбитражный суд

Волгоградской области

КОПИЯ ВЕРНА , ^_----------------- __^ /АНТОНОВА Л.А./

Помощник судьи М.С.Малахова

2006г.