Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Волгоградтрансгаз» - юрисконсульта ФИО1 по доверенности от 14.09.2004 № 024/15-403; юрисконсульта ФИО2 по доверенности от 11.07.2006 № 024/15-220;

от МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом» - консультанта ФИО3 по доверенности от 20.03.2006;

от ОАО «Урюпинскмежрайгаз» - главного инженера ФИО4 по доверенности от 19.01.2007 № 3;

остальные участники дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» г. Волгоград (истца)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 29 » ноября 2006 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, принятое судьей Тазовым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» к Администрации Урюпинского муниципального района (1-ответчик), Муниципальному образованию Бубновское сельское поселение Урюпинского муниципального района (2-ответчик), с участием третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Урюпинского района (Муниципальное учреждение «Отдел по управлению муниципальным имуществом»), Территориального управления Росимущества по Волгоградской области и ОАО «Урюпинскмежрайгаз», об обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Урюпинского района о понуждении принять в муниципальную собственность объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения – наружные сети газопровода, расположенные в хуторе Бубновский Урюпинского района Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц при подаче иска истцом привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Урюпинского района и Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13-14.10.2005, заявленный иск удовлетворен (т. 2 л.д. 15-18, 51-54).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2005 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые Арбитражным судом Волгоградской области судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что для принятия законного и обоснованного судебного акта в ходе нового рассмотрения суду следует установить степень износа газопровода с момента утверждения плана приватизации Государственного газового концерта (ГГК) «Газпром», а также стоимость его восстановительного ремонта. (т. 2 л.д. 97-98)

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 03.03.2006 произвел замену первоначального ответчика на Администрацию Урюпинского муниципального района и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование Бубновское сельское поселение Урюпинского муниципального района (т. 4 л.д. 43-44).

Определением от 06.04.2004 к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Урюпинскмежрайгаз». Одновременно назначена экспертиза (без указания срока ее проведения), порученная ООО «Производственно-коммерческий центр «Гастройсервис», а производство по делу приостановлено (т. 4 л.д. 90).

В связи с непредставлением экспертного заключения в течение более 7 месяцев определением от 15.11.2006 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 29.11.2006 (т. 4 л.д. 105).

Определением от 29.11.2006 производство по данному делу вновь приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Поволжье». Бремя оплаты расходов за проведение экспертизы возложено на истца (т. 5 л.д. 29).

Истец не согласился с данным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене и о возобновлении производства по делу.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а в подтверждение своей позиции представил Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представители третьих лиц - МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом Урюпинского муниципального района» и ОАО «Урюпинскмежрайгаз» находят обжалуемое определение правильным, просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения от 29.11.2006, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы в арбитражных судах Российской Федерации разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66.

Согласно пункту 12 названного Постановления Кодекс (АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на указания Федерального Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 22.12.2005.

Действительно в данном постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость установления степени износа наружного газопровода с момента утверждения плана приватизации ГГК «Газпром» и стоимость его восстановительного ремонта. Однако в нем ничего не сказано, что для выяснения данных вопросов необходимо провести экспертизу.

Материалами дела не подтверждается, что истец обращался с ходатайством о проведении экспертизы. Ответчики - Администрация Урюпинского муниципального района и Муниципальное образование Бубновское сельское поселение, а также третьи лица - МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом Урюпинского муниципального района» и ОАО «Урюпинскмежрайгаз» будучи лицами, заинтересованными в получении наружного газопровода в надлежащем состоянии, с ходатайством о проведении экспертизы также не обращались.

В обжалуемом определении суда первой инстанции не нашло отражение кем заявлено ходатайство о проведении экспертизы и получено ли согласие на ее проведение от всех участников дела. Не указан срок проведения экспертизы, который может определяться путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Поручив проведение экспертизы в негосударственной организации, суд не выяснил, кто конкретно будет проводить экспертизу, а также образование, специальность, стаж работы эксперта, его фамилию, имя и отчество. В определении от 29.11.2006 такие сведения отсутствуют, но должны быть указаны. Кроме того, до назначения экспертизы судом не согласован и не определен размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, а также не предприняты действия по депонированию денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права, а это в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ служит основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 отменить.

Направить дело № А12-12899/05-С16 в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о назначении экспертизы и о приостановлении производства по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи Л.В. Кострова

И.И. Аниськова