Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РЭС» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.06 по делу № А12- 12903/06-С63 , принятое судьей Гладышевой О.С.

установил:

Решением арбитражного суда от 27.10.06 удовлетворены исковые требования ЗАО «Торговая площадка промышленного оборудования» к ЗАО «Региональная энергетическая служба» . С ответчика ЗАО «РЭС» в пользу истца ЗАО «ТППО » взыскан долг в размере 1 346 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 105 руб. 41 коп., всего 1 366 675 руб. 41 коп. и оплату госпошлины в сумме 5 800 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «РЭС» просит решение суда отменить и заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме . Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны неправильные выводы относительно заявленных требований.

Истец ЗАО « ТППО » просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда 1-й инстанции подлежит изменению , а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению .

Как следует из материалов дела , истец ЗАО «ТППО » обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1125166 руб. в связи с неоплатой товара поставленного на основании договора поставки №883-06 от 21.03.2006 года, заключенного между сторонами .

С учетом ст. 49 АПК РФ истец до вынесения решения судом 1-й инстанции уточнил требования, увеличив их размер до суммы 1366 675,41 рубль (1 346 570 руб. основной долг и 20 105,41 руб.), в связи с ошибками допущенными в иске и при расчете процентов с уточнением учетной ставки рефинансирования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21.03.2006 г. истц2ом ЗАО «Торговая площадка промышленного оборудования» (поставщик) и ответчиком ЗАО «Региональная энергетическая служба» (покупатель) заключен договор № 883-06 от 21.03.2006 г., по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить задвижки, затворы, именуемые «товар», согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Стоимость переданного товара составила 2830020 руб., согласно накладным :

1.Задвижка чугунная 30ч906 бр, Ру-10, Ду-400 (1 шт.) - 67200 руб.

2.Задвижка стальная 30с999 нж, Ру-25, Ду-250 (1 шт.) - 74400 руб.

3.Задвижка чугунная 30ч530бр, Ру-10, Ду-600 (1 шт.) - 57000 руб.

4.Задвижка стальная 30с941 нж, Ру-16, Ду-200 (1 шт.)- 61900 руб.

5.Задвижка стальная 30с999 нж, Ру-25, Ду-200 (1 шт.) - 70200 руб.

6.Затвор 32с908р., Ру-10, Ду-1000 (1 шт.)- 375000 руб.

7.Затвор чугунный 32ч326 р, Ру-10, Ду- 500 (1 шт.) -21500 руб.

8.Задвижка чугунная 30ч15бр, Ру-10, Ду-500 (4 шт.) - 272000 руб.

9.Задвижка чугунная 30ч915бр, Ру-10, Ду-800 (1 шт.) - 259200 руб.

10.Задвижка стальная 30с964 нж, Ру-25, Ду-1000 (1 шт.) - 943670 руб.

11.Задвижка стальная 30с941 нж, Ру-16, Ду-600 (1 шт.)- 232150 руб.

12.Задвижка стальная 30с927 нж, Ру-25, Ду-800 (1 шт.)- 395800 руб.
ИТОГО: 2830020 рублей (переданный товар).

Факт поставки и дата приемки товара подтверждается представленными суду товарными накладными и накладными ( л.д.37-47) и не оспариваются сторонами.

Затвор марки 32с10р Ду-800 в количестве 1 шт. стоимостью 231980.00 руб. был передан истцу и находится у истца, в связи с чем его стоимость не включается в указанную задолженность .

Согласно платежного поручения за № 272 от 12.04.2006 г. истцу со стороны ЗАО «РЭС» были перечислены денежные средства в размере 1550650 руб. Остаток долга, согласно представленному истцом расчету, подтвержденному материалами дела составил 1279370 руб.

Суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 346 570 руб., указав в обоснование расчета счета-фактуры , а не документы, подтверждающие факт поставки.

Вместе с тем , несмотря на наличие ошибки в расчете подлежащих взысканию сумм , вывод суда 1-й инстанции об обоснованности доводов истца основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Положенный в обоснование иска договор от 21.03.06 N 883-06 правильно расценен как договор поставки, регулируемый ст. ст.506,513 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст.513 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые товары, должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. При этом, покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, незамедлительно письменно уведомив поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров .

Согласно п. 3.7. договора № 883-06 от 21.03.06., если при приемке товара обнаружится его недостача или явные недостатки, а также несоответствие требованиям ГОСТов, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, покупатель обязан принять товар на ответственное хранение и взывать представителя, поставщика и грузоотправителя для составления двустороннего акта приема-передачи. В случае неявки представителя поставщика (грузоотправителя) в пятидневный срок с момента получения вызова, покупатель вправе составить акт приемки товара без участия представителя поставщика (грузоотправителя).

Согласно п. 7.3. договора при выявлении несоответствия товара по количеству и качеству покупатель обязан направить извещение о вызове представителя поставщика.

Как усматривается из представленных суду документов, по товарным накладным № 187 от 05.05.2006 г. и № 175 от 02.05.2006 г. и накладным, оформленным ответчиком в период с 25.04.2006 г. по 05.05.2006 г. ответчик принял продукцию на ответственное хранение.

В период с 27.04.2006г. по 10.05.2006 г. ответчиком без участия представителя поставщика оформлены акты входного контроля МТР ЗАО «РЭС» № 13,13а, 16,19,20,23, при этом ответчиком не оспаривается отсутствие надлежащего уведомления поставщика о явке для составления двустороннего акта.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не имея письменных доказательств, получения вызова представителя истца для составления двустороннего акта приема-передачи, в одностороннем порядке составил вышеуказанные акты входного контроля, которые, по мнению ответчика, отражают сведения о недостатках товара. , что следует рассматривать как нарушение указанных условий договора № 883-06 от 21.03.06.

Претензия о недостатках поставленной продукции с предложением о расторжении договора , оформлении акта сверки и возврате продукции ответчиком в адрес истца была направлена факсом лишь 25.05.06 .

29.05.06 истцом рассмотрена указанная претензия со ссылками на несогласие истца с недостатками, изложенными в односторонних актах покупателя и просьбой оплатить товар ( том 1, л.д.48).

В соответствии с п. 8.5. договора № 883-06 от 21.03.06. поставщик обязуется произвести допоставку товара либо за свой счет заменить товар несоответствующего качества товаром надлежащего качества в течение 15 дней с момента составления акта о недостатках товара. Однако, ответчик установленным договором порядком замены товара не воспользовался.

Ссылки ответчика на получение истцом указанных актов 18.05.07 опровергаются истцом и надлежащими доказательствами не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ .

В обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ответчик ЗАО "РЭС" указывает, что после приемки товара в соответствии с п. 3.8. договора был проведен входной контроль МТР, в результате которого выявлены скрытые недостатки 5 единиц поставленного по договору товара, которые невозможно было определить при приемке товара, о чем были составлены односторонние акты, которые были направлены по факсу и вручены представителю истца.

Вместе с тем, из актов входного контроля № 13,13а, 16,19,20,23 не усматривается, что выявленные недостатки являются скрытыми и неустранимыми. Из содержания актов № 13, 19, 20, следует, что после устранения (подтверждения) замечаний, товар может эксплуатироваться либо годен к эксплуатации.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора качество товара подтверждается наличием сертификата качества производителя и должно соответствовать оговоренным в спецификациях ГОСТам, техническим и другим условиям. Содержание актов входного контроля свидетельствует, что указанная документация к товару прилагалась.

Из претензий ответчика от 29.05.06 и от 26.06.06 также не следует о выявлении покупателем скрытых недостатков и в обоснование предложения о возврате продукции указано на отсутствие необходимости приобретения ЗАО «РЭС» данной запорной арматуры в виду проведенной плановой остановкой филиала ВВКС и срывом сроков поставки.

Договор поставки N 883-06 от 21.03.2006 г. не предусматривает права покупателя отказаться от принятия продукции в связи с отказом поставщика урегулировать вопрос о качестве поставляемого товара. Основания одностороннего отказа от исполнения договора определены ст. 523 ГК РФ , предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной стороной.

Согласно ст. 518 ГК РФ , в случае поставки товаров ненадлежащего качества, покупатель , вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

С учетом ст.ст. 513, 518 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие переданного по договору поставки товара, проверить его качество и в случае ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора ( принятия товара ненадлежащего качества и его оплаты), лишь в случае обнаружения неустранимых , недостатков, либо недостатков, устранение которых требует несоразмерных расходов, либо проявляющихся вновь после их устранения (ст. 475 ГК РФ).

В актах входного контроля, составленных с участием представителя истца в период рассмотрения дела судом ( № 81, 82, 84, 83 от 11.10.06) также не содержится указания на выявление скрытых неустранимых недостатков товара.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде 1-й и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств наличия у товара скрытых недостатков , а также не доказал предусмотренных ст. 475 ГК РФ обоснований и доказательств неустранимости указываемых им недостатков, что могло бы рассматриваться как основании отказа от оплаты.

Более того, пунктом 3.8. договора, предусмотрено, что если покупатель выявит скрытые недостатки товара в течение 5 раб. дней после приемки, которые невозможно было определить при ее обычных условиях, он вправе вернуть товар ненадлежащего качества поставщику, после чего обязательство последним считается неисполненным и возможно применение санкций, указанных в п. 8.2. настоящего договора. Выявленные недостатки фиксируются Покупателем в соответствующем одностороннем порядке.

Однако, в течение 5 дней после приемки товара ответчик не вернул товар и не применил санкцию, предусмотренную п.8.2.договора .

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом и иными правовыми актами оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара .

Исходя из положений указанных норм закона и ст. 523 ГК РФ существенными нарушениями для поставщика могут являться : поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые нельзя устранить в приемлемый для покупателя срок; неоднократная просрочка поставки. В указанных случаях договор считается расторгнутым без наличия об этом соответствующего решения суда.

Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны поставщика существенных нарушений договора поставки, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа от исполнения договора.

Односторонние акты входного контроля, не содержащие сведений о скрытых неустранимых недостатков товара, не могут быть положены в обоснование правомерности одностороннего отказа покупателя от поставленного товара.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 309,310 ГК РФ суд полагает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и в силу п. 4 ст. 514, 486. 506, 513, 518 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по оплате продукции обоснованны.

Вместе с тем. в виду ошибки, допущенной истцом и судом 1-й инстанции при определении суммы долга, решение суда 1-й инстанции в части взыскиваемой суммы подлежит изменению с определением ко взысканию долга в сумме 1279370 руб.

В целях проверки обоснованности доводов ответчика о том. что поставленный товар на заявленную истцом сумму не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции неоднократно назначалась судебная экспертиза с поручением ее проведения предложенным ответчиком экспертным учреждениям, в связи с чем производство по делу приостанавливалось ( определения от 19-22.12.06 и от 01-02.02.07).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения иному предложенным ответчиком экспертному учреждению по тем же вопросам, что и в определении суда от 01-02.02.07.

Судом данное ходатайство отклонено с учетом следующих обстоятельств.

Согласно представленному экспертному заключению от 22.06.07 №260 АНО «Профессиональная экспертиза» , поставленные запорные арматуры эксплуатировать в настоящее время возможно после проведения дополнительных испытаний с определением химического состава и механических свойств и получения положительного результата.

В своих пояснениях в судебном заседании 09-16.07.07 эксперт указала, что необходимы как минимум гидравлические испытания с учетом в том числе длительности неиспользования и хранения товара в неизвестных условиях .

Эксперт пояснила также, что более полные ответы на поставленные судом вопросы невозможно дать в виду возражений собственников против вырезок металла ( из-за нарушения целостности арматуры), а также в виду отсутствия необходимой технической документации , которая в полном объеме была поставлена лишь на затвор стальной Ивано-франковского завода ( протокол от 09-16.07.07).

Как усматривается из актов входного контроля №13 от 10.05.2006 г. (составленного ответчиком) и акта входного контроля №16 от 27.04.2006 г. раздел «Рассматривалось наличие нормативно-технической документации»... ответчику были представлены документы: паспорт, техническое описание по эксплуатации, сертификат соответствия №80-3883 от 03.08.2005 г., паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия.

В то же время, в судебном заседании стороны ссылаются на отсутствие у них иной документации, помимо представленной эксперту.

Таким образом, суд считает проведение повторной судебной экспертизы по тем же исходным данным нецелесообразным, учитывая, что согласно пояснениям эксперта, более подробные ответы на вопросы суда невозможно представить из-за отсутствия всей указанной экспертом документации и возражений сторон против вырезки кусков металла. Оснований сомневаться в указанных объяснениях и выводах эксперта у суда не имеется.

Суд учитывает также, что данное дело длительное время находится в производстве суда. При этом, спорный товар находится у ответчика . Экспертом указано на необходимость проведения гидравлических испытаний с учетом в том числе длительности неиспользования и хранения товара в неизвестных условиях ( что может негативно сказаться на состоянии товара , в том числе его коррозии). В то же время из заключения эксперта также не усматривается выводов о наличии в товаре скрытых недостатков, которые не могут быть устранены и требуют замены товара .

Ссылки ответчика на выводы эксперта о контрафактности задвижек 30с941нж Dу=600 мм и 30с964 нж Dу=1000 мм Ру-2,5, обоснованные письмом ОАО «Тяжпромарматура» также не могут являться основанием отказа в иске.

Указывая на контрафактность ( незаконное изготовление продукции). эксперты, не указывают на невозможность использования товара и некачественность .

Согласно актам самого ответчика, указано на пригодность указанных как конктрафактных задвижек к эксплуатации после устранения некоторых замечаний (л.д.30-34, том 1) , что усматривается также из вывода экспертов по вопросу № 3.

Договором поставки №883-06 от 21.03.2006 г между истцом и ответчиком не было оговорено обязанности поставщика осуществлять закупку товара напрямую у конкретного завода-изготовителя и не были оговорены условия о конкретном изготовителе поставляемого оборудования.

Не могут повлиять на выводы суда и представленные ответчиком дополнительно акты входного контроля со ссылкой на наличие отметок о получении их представителем истца 18.05.06. Указанные отметки не содержат расшифровок данных подписавшего лица и ссылок на полномочия выступать от имени истца при осуществлении указанных действий. Представленные фотографии также не могут подтверждать некачественность и невозможность использования товара на момент его поставки в том числе и с учетом длительного периода его хранения

Ссылка на письмо ОАО «Ивано-франковский арматурный завод » от 15.11.06 №13/07-3508 в отношении затвора поворотного стального дискового Ду 800 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из расчета истца и уточняющего заявления, стоимость указанного затвора не включена в расчет цены иска, поскольку данный затвор возвращен истцу

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 1279370 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК, если покупатель, своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, сумма процентов истцом и судом 1-й инстанции также определена неверно без учета п. 5.1 и п.5.2 договора и фактических обстоятельств дела.

Так, в суде 1-й инстанции истец настаивал на взыскании в связи с просрочкой оплаты товара процентов в размере 20 105,41 руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец представил заявление от 13.07.07, в котором фактически указано на частичную необоснованность ранее заявленной суммы долга и процентов . При этом, истец полагал подлежащими взысканию основной долг в сумме 1279370 руб. ( что нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы) и процентов в сумме 19102,06 коп. ( согласно заявленному в суде 1-й инстанции периоду начисления процентов: с 22.5.06 по 17.07.06 ( дата подачи иска).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление процентов начиная с 22.05.06, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 дней с момента поставки товара и ответчик обоснованно указывает, что в период согласованной сторонами отсрочки он не может считаться неправомерно пользующимся чужими денежными средствами.

Подлежащая взысканию сумма процентов исходя из долга без НДС - 1049083 руб. 40 коп. за период с 06.06.06 по 17.06.06 составит 14075 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о необходимости отказа в иске в полном объеме опровергаются вышеуказанными установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы являются основанием изменения обжалуемого судебного акта .

Судебные расходы подлежат перераспределению с учетом ст.ст.106-110 АПК РФ. При этом, суд учитывает факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в сумме 5800 руб ; оплату госпошлины ответчиком при подаче жалобы и оплату ответчиком экспертизы - 32500 руб.

С учетом частичного отказа в иске , на истца относится гопошлина по иску в сумме 982,35 руб.; по жалобе - 53,58 руб. и по экспертизе - 1741, 44 руб.

На ответчика относится госпошлина по иску - 17351,03 руб., по жалобе - 946,42 и по экспертизе – в оставшейся сумме.

С учетом имевшей место оплаты судебных расходов и применения зачета , окончательно в счет оплаты судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3022 руб.63 коп. и с ответчика в доход бюджета - 12533,38 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части изменения решения суда от 27.10.06 . Решение суда от 27.10.06 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции .

Взыскать с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу ЗАО «Торговая площадка промышленного оборудования» долг в размере 1279370 руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14075 руб. 20 коп., всего 1293445,20 руб. , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3022 руб.63 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12533,38 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Т.А.Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

И.И. Аниськова