Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юг-Гидрострой» и инспекции ФНС (ИФНС) России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2006г. по делу №А12 -12968/06-с60 принятое судьей Любимцевой Ю.П. по уточненному заявлению ООО «Юг-Гидрострой» (т.3 л.д.120) к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 03.07.2006г. №54/в и по встречному иску налогового органа о взыскании с ООО «Юг-Гидрострой» налоговый санкций на общую сумму 2 151 239 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда волгоградской области от 17.10.2006г. заявление ООО «Юг-Гидрострой» и встречное заявление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 03.07.2006 г. № 54/в в части:

- начисления НДС в сумме 8472728,17 руб., соответствующей суммы пении штрафа в сумме 1619125,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

-начисления налога на прибыль в сумме 2919161,86 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 583832,38 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

-начисления штрафа в сумме 17589 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004г., январь, февраль, март, май 2005 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В остальной части иска ООО «Юг-Гидрострой» отказано, то есть отказано в признании недействительным налогового органа в части начисления НДС в сумме 247581,83 руб. (8720310- 8472728,17), соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 49480,14 руб. (1668642-1619125,60) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, и начисления налога на прибыль в сумме 330108,14 руб. (3249270 - 2919161,86), соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 50 346,62 руб. (634179-583832,38) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Встречный иск налогового органа удовлетворен частично. С ООО «Юг-Гидрострой» в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взысканы налоговые санкции в сумме 99863,02 руб., в том числе:

-в сумме 49516,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

-в сумме 50346,62 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В остальной части встречное требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ООО «Юг-Гидрострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу №А12-12968/06-с60 от 17.10.2006г. отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части взыскания с него налоговых санкций в сумме 99 863 руб. В остальной части указанное решение суда оставить в силе.

В свою очередь, налоговый орган, также не согласившись с решением суда, тоже подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2006г. по делу №А12- 12968/05-с60 в части признания недействительным его решения №54/в в части начисления НДС в сумме 8472728,17 руб., соответствующей суммы пени и штрафа за неполную уплату НДС в размере 1619125,60 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 2919161,86 руб., соответствующей суммы пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 583832,38 руб.; начисления штрафа в сумме за неполную уплату НДС в размере 17589 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Юг-Гидрострой».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемое решение налогового органа от 03.07.2006 г. № 54/в принято по результатам выездной налоговой проверки ООО «Юг-Гидрострой».

При этом в оспариваемом решении налогового органа, ООО «Юг-Гидрострой» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3249270 руб. и пени в сумме 550714 руб., НДС в сумме 8720310 руб. и пени в сумме 1471575 руб., штраф в сумме 1668642 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,штраф в сумме 634179 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 17589 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, март, май 2005 года.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Юг- Гидрострой» неправомерно отнесены на затраты расходы по оплате субподрядных работ, выполненных ООО «Промстройинвест», ООО «Современные строительные технологии» (ССТ), ЗАО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «ОйлИнфра», ЗАО «Ростовпромкорм», которые, по мнению налогового органа, фактически выполнялись работниками ООО «Юг-Гидрострой». Кроме того, Налоговый орган считает, что ООО «Юг- Гидрострой» неправомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными его контрагентами.

Суть спора заключается в том, что по мнению налогового органа ООО «Юг-Гидрострой» уклоняется от уплаты налогов в крупном размере путем оформления документов о привлечении в качестве субподрядчиков фирм, принимающих на себя риски неуплаты налогов и обналичивающих денежные средства - ООО «ССТ» и ООО «Промстройинвест», ООО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «ОйлИнфра», ЗАО «Ростовпромкорм».

Судебная коллегия считает, что указанная позиция налогового органа своего подтверждения не нашла по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданы затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что онипроизведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, статьей суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела.

Между ООО «Юг-Гидрострой» и ОАО «САН Интербрю» были заключены договоры подряда на выполнение различных строительно - монтажных работ на объектах, принадлежащих заказчику, которые располагались как на территории Волгоградской области, так и за ее пределами (Клин, Новочебоксарск, Пермь).

Имея маленький штат работников необходимых строительных специальностей ООО «Юг-Гидрострой» в целях выполнения взятых на себя обязательств были заключены следующие договоры:

1.С ООО «Современные строительные технологии» (ООО «ССТ»): от 18.05.2004 г. № 2, от 01.06.2004 г. № 3, от 13.07.2004 г. № 7/07, от 03.08.2004 г. № 8,от 11.08.2004 г. № 9, от 12.08.2004 г. № 10, от 13.08.2004 г. № 10/08, от 25.08.2004 г. № 13, от 01.09.2004 г. № 14, от 05.09.2004 г. № 15,от 06.09.2004 г. № 15/09, от 25.11.2004 г. № 16, от 03.11.2004 г., от 17.12.2004 г. № 17, от 01.07.2004 г. № 18, от 12.01.2005 г. № 15-09-05, от 12.01.2005 г. № 16-05, от 02.02.2005 г. № 4/02-05, от 14.02.2005 г. № 16/11-05.

2.С ООО «Промстройинвест» от 04.12.2005 г. № 67-05, от 02.12.2005 г. № 65-05, от 12.08.2005 г. № 54-05, от 27.06.2005 г. № 50-05, от 16.06.2005 г. № 47-05, от 13.05.2005 г. № 46-05, от 13.04.2005 г. № 42-05, от 13.04.2005 г. № 43-05, от 29.03.2005 г. № 35-05, от 27.01.2005 г. № 17-05.

3.С ЗАО «Индустрия» №4 от 01.07.2004г.

4.С ООО ПТП «Союзметалл», договор №5 от 01.07.2004г.

5.С ЗАО ТД «ОйлИнфра» договор №7 от 01.07.2004г.

6.С ЗАО «Ростовпромкорм» договор №6 от 01.07.2004г.

При этом указанными субподрядными организациями выполнялись строительно - монтажные работы, то есть деятельность, которая в соответствии с Федеральным законом от 25.09.1998 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

ООО «ССТ», ООО «Промстройинвест», ЗАО «Индустрия» ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «ОйлИнфра», ЗАО «Ростовпромкорм» имели лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданные им Государственным комитетом PФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на основании приказов Госстроя России:

- от 12.04.2004 г. № 13/6 - ООО «СТТ» от 12.04.2004 г. № ГС-3-34-02-27-0-3435064196-004270-1;

- от 23.05.2005 г. № 19/5 - ООО «Промстройинвест» от 23.05.200 г. № ГС-3-34-02-27-0-3435069074-006056-1;

- от 07.05.2004г. № 50/2 - ООО «Индустрия» от 07.05.2004г. № ГС-3-34-02-27-0-3435042450-007083-1;

- от 04.04.2004г. №47/8 - ООО ПТП «Союзметалл» от 04.04.2004г. № ГС-3-34-02-27-0-3435042450-0070083-1;

- от 15.05.2004г. №46/3 - ЗАО ТД «ОйлИнфра» от 15.05.2004г. №ГС-3-61-02-27-0-6143712450-007083-1;

- от 13.04.2004г. №41/5 - ЗАО «Ростовпромкорм» от 13.04.2004г. № ГС-3-61-02-27-0-6143712450-007083-1.

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), где указаны объекты, содержание и стоимость выполненных работ, счета-фактуры.

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы ООО «Юг-Гидрострой» осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ССТ» и ООО «Промстройинвест» ООО «Индустрия» ООО ПТП «Союзметалл» ЗАО ТД «ОйлИнфра» ЗАО «Ростовпромкорм» (платежные документы представлены в материалы дела).

Как видно из приобщенных к делу ведомостей движения средств по счетамООО «СТТ», ООО «Промстройинвест», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «Ойл-Инфра» ЗАО «Ростовпромкорм» субподрядчики получили от ООО «Юг-Гидрострой» оплату за выполненные строительно - монтажные работы.

Все контрагенты предприятия на момент выполнения работ являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, имели открытые счета банках, представляли налоговую отчетность. До настоящего времени государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке недействительной не признана. Факт перечисления истцом контрагентам полной стоимости работ по договорам субподряда налоговым органом не оспаривается.

В обоснование своей позиции, налоговый орган в оспариваемом решении и апелляционной жалобе ссылается на несколько обстоятельств, в том числе на справку № 517, составленную экспертом 5-го МЭКО ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области по вопросам, перечисленным в письме ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 13.04.2006 г. № 61/2684 о проведении почерковедческого исследования подписей выполненных от имени руководителя организации ООО «ССТ» в счетах-фактурах) договорах, а также на соответствие оттисков печати ООО «ССТ» на бухгалтерских документах оттиску печати на банковской карточке и на информацию, полученную писем отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Управления ФСБ РФ Волгоградской области от 28.12.2005 г. № 5/3-7360 и от 15.12. 2005г. № 5/3 7238 о том, что ООО «Промстройинвест» и ЗАО «Индустрия» осуществляют хищение крупных денежных средств федерального бюджета.

По поводу указанных доводов налогового органа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как видно из материалов дела.

Исследования эксперта оформлены справкой, а не заключением. Исследования эксперт производил не по постановлению должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, а по отношению начальника УНП КМ ГУВД Волгоградской области полковника милиции ФИО5, который входил в состав группы проводившей выездную налоговую проверку. Экспертом исследовались копии документов, содержащих оттиски печати и подписи руководителя предприятия, а не подлинные оттиски печати. У гражданки ФИО6 небыли взяты образцы подписей для экспертного исследования.

При таких обстоятельствах справка эксперта, на которую ссылается налоговый орган, является недопустимым доказательством по делу.

Далее, в письмах отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Управления ФСБ РФ Волгоградской области от 28.12.2005 г. № 5/3-7360 и от 15.12. 2005г. № 5/3 7238 (т.3 л.д.125,126),говорится о проверке информации о хищении крупных денежных сумм из федерального бюджета с участиемООО «Промстройинвест» и ЗАО «Индустрия». При этом у налогового органа запрашиваются выписка из реестра налогоплательщиков, копии годовых балансов формы 2, за все время отчетности для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении указанных предприятий уголовных дел по статьям 199, 159 и 173 159 УПК РФ за уклонение от уплаты налогов, мошенничество и лжепредпринимательство.

Вместе с тем, указанные письма не содержат информации о выявлении наличия признаков преступления в отношении ООО «Юг-Гидрострой», либо его должностных лиц в связи с осуществлявшейся им хозяйственной деятельностью, о ее направленности на уклонение от уплаты налогов. Сведения об участии ООО «Юг-Гидрострой», в незаконном обналичивании денежных средств в указанных письмах также отсутствуют. Уголовное преследование в отношении должностных лиц ООО «Юг-Гидрострой», правоохранительными органе не возбуждалось.

При таких обстоятельствах письма отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Управления ФСБ РФ Волгоградской области от 28.12.2005 г. № 5/3-7360 и от 15.12. 2005г. № 5/3 7238 являются не относимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, доказательств возбуждения уголовного дела в отношении контрагентов ООО «Юг-Гидрострой» - ООО «Промстройинвест», ООО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «ОйлИнфра», ЗАО «Ростовпромкорм» налоговым органом также не представлено. По этому поводу налоговый орган смог представить только письмо №11/1-06/70827 от 10.11.2006г. в адрес УНП ГУВД Волгоградской области, в которых инспекция говорит об отсутствии возбужденных уголовных дел.

Таким образом, налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств тому, что ООО «Юг-Гидрострой» уклоняется от уплаты налогов с участием ООО «ССТ» и ООО «Промстройинвест», ООО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «ОйлИнфра» и ЗАО «Ростовпромкорм» с целью создания формальных условий для применения вычетов по НДС и увеличения себестоимости работ для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Далее, при обосновании своей позиции, налоговый орган ссылается на отсутствие субподрядчиков по месту регистрации, на отсутствие в штате субподрядчиков достаточного количества работников, на анализ движения средств по счетам субподрядчиков и на объяснения работников ООО «Юг-Гидрострой» опрошенных в качестве свидетелей в ходе проверки, как на подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ ООО «Юг-Гидрострой». Однако налоговый орган искажает содержание объяснений работников ООО «Юг-Гидрострой». Названные объяснения не позволяют однозначно определить, что данные работники выполняли именно тот объем работ и тех же объектах, которые перечислены в актах о приемке выполненных работ. Более того, ФИО7, работающий в должности мастера участка с марта 2005г. подтвердил факт осуществления работ на том же объекте рабочими из других организаций.

Кроме того, в оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что ОАО «САН-Интербрю» не согласовывало участие в выполненных ООО «Юг-Гидрострой» работах каких либо субподрядчиков и не выдавало пропуска работникам других, кроме заявителя, организаций.

Однако, из ответа менеджера по безопасности Волжского филиала ОАО «САН Интербрю» от 16.02.2006 г. № 11.1-109ф также нельзя сделать вывод о том, что на территорию ОАО «САН-Интербрю» рабочие субподрядных организаций не проходили, поскольку хранение данных в отношении временного персонала подрядных организаций на предприятии не предусмотрено.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие согласования участия субподрядчиков, не является доказательством отсутствия субподрядчиков.

Отсутствие в штате субподрядчиков достаточного количества работников также не является доказательством осуществления строительно-монтажных работ истцом, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Отсутствие субподрядчиков по месту регистрации на момент проведения проверки таю не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом расходов.

Из приобщенных к делу ведомостей движения средств по счетамООО «СТТ», ООО «Промстройинвест», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «Ойл-Инфра», ЗАО «Ростовпромкорм», эти субподрядчики получили от ООО «Юг-Гидрострой» оплату за выполненные строительно- монтажные работы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что строительно-монтажные работы, оплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО «ССТ» и ООО «Промстройинвест», ООО «Индустрия» ООО ПТП «Союзметалл» ЗАО ТД «ОйлИнфра» ЗАО «Ростовпромкорм» выполнялись ООО «Юг-Гидрострой» самостоятельно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налог в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятии «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Истец оплатив оказанные ему услуги, поставленные товары, оприходовав их надлежащим образом, вправе учитывать понесенные затраты при исчислении налога на прибыль.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с субподрядчиками действия истца носили противоправный характер и были направлены на умышленное уклонение от уплаты НДС, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение истцом установленной обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия считает, что налоговым органом не представлены доказательств наличия у истца умысла на уклонение от уплаты налогов в результате неправомерного отнесения на затраты стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «ССТ», ООО «Промстройинвест», ООО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «ОйлИнфра» и ЗАО «Ростовпромкорм».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Юг-Гидрострой» знало или должно было знать об уклонении субподрядчиков от уплаты налогов или их недобросовестности, либо проявило неосмотрительность при вступлении в деловые отношения с ними инспекцией не представлено.

Судебная коллегия считает, что при заключении договоров субподряда ООО «Юг-Гидрострой» проявил достаточную степень осмотрительности для проверки указанных контрагентов. На момент заключения субподрядных договоров ООО «ССТ», ООО «Промстройинвест», ООО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «ОйлИнфра» и ЗАО «Ростовпромкорм» были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете, имели открытые счета банках и лицензии на проведение строительно - монтажных работ.

Проверку иных обстоятельств хозяйственной деятельности своих субподрядчиков ООО «Юг-Гидрострой» провести не мог объективно, так как действующее законодательство не предоставляет участникам сделок правам по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

По этим же основаниям признается неправомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ССТ», ООО «Промстройинвест», ООО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «ОйлИнфра» и ЗАО «Ростовпромкорм».

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом были представлены договоры подряда и субподряда; счета-фактуры, составленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, акты приемки выполненных работ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты работ учетом НДС.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при соблюдении вышеуказанных условий с действиями его контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, в том числе, по уплате налога, а так информированностью налогоплательщика о взаимоотношениях с налоговыми органами.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Гидрострой» в части признания незаконным доначисления заявителю налогов, пени и штрафов по сделкам заявителя с ООО «ССТ» и ООО «Промстройинвест» и неверно отказал в иске заявителю в части признания незаконным налогов, пенни и штрафов по сделкам с ЗАО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «Ойл-Инфра», ЗАО «Ростовпромкорм».

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что договоры заявителя сЗАО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «Ойл-Инфра» и ЗАО «Ростовпромкорм» составлены от 01.07.2004 г. на выполнение одних и тех же работ по монтажу изоляции трубопровода хладоносителя. Из актов о приемке выполненных работ видно, что все указанные субподрядчики выполняли одни и те же работы (монтаж и изоляцию трубопровода хладоносителя), в один и тот же период (с 01.07.2004 г. по 04.08.2004), на одном и том же объекте (г. Клин). Кроме того, по мнению суда первой инстанции, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «Ойл-Инфра» ЗАО «Ростовпромкорм» показывает, что названные организации в период с 01.01.20С г. по 31.12.2005 г. выполнением строительно-монтажных работ не занимались, поскольку денежные средства поступали от контрагентов исключительно по торговым операциям.

Однако, позиция суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела.

Как видно из приобщенных к делу ведомостей движения средств по счетам ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «Ойл-Инфра» ЗАО «Ростовпромкорм» указанные субподрядчики получили от ООО «Юг-Гидрострой» оплату за выполнение работы по договорам от 01.07.20047г. (монтаж и изоляция трубопроводов хладоносителя), в том числе НДС (л.д. 74, 86 и 94 т.4), а ведомость движения средств по счетам ЗАО «Индустрия» в деле вообще отсутствует

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ЗАО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «ОйлИнфра» и ЗАО «Ростовпромкорм» выполняли разные виды работ по монтажу и изоляции трубопровода хладоносителя не одновременно, а по графику, что подтверждается приобщенными к делу графиками и расчетами стоимости работ.

Указанные обстоятельства дела налоговый орган в ходе проверки и при вынесении решения №54/в не исследовал, что является нарушением пункта статьи 101 НК РФ установившей, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Что касается признания недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 17589 руб. за неисполнение обязанности по уплате налога при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май 2005 г., судебная коллегия отмечает, что в этой части суд первой инстанции принял правильное решение, так как на дату подачи уточненных налоговых деклараций по НДС сумма налога, подлежащая уплате на основании данных деклараций, и соответствующей пени фактически находилась в бюджете, в связи с чем у налогоплательщика не возникло необходимости уплачивать в бюджет суммы налога и пени, причитающиеся к доплате в соответствии с уточненными декларациями, а у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Юг-Гидрострой» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Юг-Гидрострой» является обоснованной. Решение налогового органа от 03.07.2006г. № 54/в подлежит признанию недействительным в полном объеме, в том числе в частиначисления НДС в сумме 247581,83 руб. (8720310- 8472728,17), соответствующей суммы пении штрафа в сумме 49480,14 руб. (1668642-1619125,60) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, и начисления налога на прибыль в сумме 330108,14 руб. (3249270 - 2919161,86), соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 50 346,62 руб. (634179-583832,38) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы возврату заявителю не подлежит, так как она уплачена не организацией, а физическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Юг-Гидрострой» удовлетворить.

Признать недействительным решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2006г. в части отказа ООО «Юг-Гидрострой» в признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 03.07.2006 г. № 54/в части:

- начисления НДС в сумме 247581,83 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 49480,14 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- начисления налога на прибыль в сумме 330108,14 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 50 346,62 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

- взыскания с ООО «Юг-Гидрострой» в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взысканы налоговыой санкции в сумме 99863,02 руб., в том числе: в сумме 49516,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и в сумме 50346,62 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 03.07.2006 г. № 54/в части:

- начисления НДС в сумме 247581,83 руб., соответствующей суммы пении штрафа в сумме 49480,14 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

-начисления налога на прибыль в сумме 330108,14 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 50 346,62 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Отказать ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Юг-Гидрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1032,69 руб. уплаченную при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/ФИО8./

/ЕПИФАНОВ И.И./