Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юг-Гидрострой», ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2007 г. по делу № А12-12968/06-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П. по иску ООО «Юг-Гидрострой» к ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску ИФНС о взыскании налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2007 г. иск ООО «Юг-Гидрострой» удовлетворен частично.

Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 03.07.2006 г. № 54/в в части:

- начисления НДС в сумме 8472728,17 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 1619125,6 руб. по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- начисления налога на прибыль в сумме 2919161,86 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 583832,38 руб. по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- начисления штрафа в сумме 17589 руб. на основании ст. 122 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате НДС при подаче уточненных налоговых деклараций за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май 2005 г. в соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворен частично.

С ООО «Юг-Гидрострой» в пользу ИФНС взысканы налоговые санкции в размере 99863,02 руб., в том числе, за неполную уплату НДС в размере 49516,4 руб., за неполную уплату налога на прибыль – 50346,62 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

ООО «Юг-Гидрострой», ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить, удовлетворив требования каждого из них в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба налогового органа является обоснованной в части, исходя из следующего.

ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Гидрострой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 – 2005 г.г. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2006 г. № 54.

Решением ИФНС РФ по г. Волжскому от 03.07.2006 г. № 54/в истец привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1668642 руб., налога на прибыль – 634179 руб., за неисполнение обязанности по п.4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненных деклараций по НДС за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май 2005 г. в виде штрафа в размере 17589 руб. Кроме того, истцу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 8720310 руб., пени в размере1471575 руб., налог на прибыль в размере 3249270 руб., пени в размере 550714 руб.

Основанием для доначисления истцу НДС, налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению ИФНС, применение налоговых вычетов по НДС, включения в расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных истцом ООО «Промстройинвест», ООО «Современные строительные технологии», ЗАО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «Ойл-Инфра», ЗАО «Ростовпромкорм» по договорам субподряда.

Суд 1 инстанции, отказывая истцу в признании недействительным решения о доначислении НДС, налога на прибыль в части сумм, уплаченных ЗАО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «Ойл-Инфра», ЗАО «Ростовпромкорм», согласился с доводами налогового органа о том, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, что работы указанными организациями реально выполнялись, следовательно, истец материальных расходов по оплате услуг сторонним организациям, в том числе, НДС, не понес.

Как указывает налоговый орган в решении, материалы налоговой проверки не подтвердили осуществления подрядчиками строительной деятельности, в том числе, и взаимоотношений с истцом.

Суд 1 инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, также указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что истец в спорных правоотношениях действовал вопреки требованиям налогового законодательства, то есть, недобросовестно.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции в указанной части находит правильными, основанными на неполном исследовании материалов дела и неправильном толковании налогового законодательства.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму дохода при исчислении налога на прибыль на расходы, которые являются обоснованными, то есть экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, упомянутые нормы Налогового Кодекса предусматривают налоговый вычет по НДС, включение уплаченных контрагентам сумм в расходы при исчислении налога на прибыль лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из п.5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что контрагенты истца имеют среднесписочную численность – по 1 человеку, что свидетельствует о невозможности осуществления ими комплекса строительных работ. В налоговой отчетности операции по реализации ими субподрядных работ также не отражались. Поступавшие от истца денежные средства обналичивались одними и теми же физическими лицами. Иных строительных работ, помимо указанных в договорах с истцом, организациями в проверяемом периоде не производилось.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что в соответствии с заключенными истцом с указанными организациями договоров подряда усматривается, что все они предусматривали выполнение организациями одного и того же объема работ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что договоры подряда с ЗАО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «Ойл-Инфра», ЗАО «Ростовпромкорм», а также с ООО «Современные строительные технологии» подписаны истцом в один день, содержат аналогичные сведения о поручении истцом организациям монтажа и изоляции труб хладоносителя из материалов истца, без указания местонахождения объекта, на котором эти работы должны производиться. В договорах отсутствует ссылка на то, что организации привлекаются к строительным работам в качестве субподрядчиков. Кроме того, в договорах отсутствует также указание на объем поручаемых работ, сроки их проведения. (л.д.80-83, т.5, л.д.51, т.3) Дополнительных соглашений, дополнений к договорам, устраняющим указанные нарушения, истцом суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, истец должен доказать как наличие ответчиком договорных отношений, так и наличие субъективного права требования, основанного на законе либо договоре.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть, исходя из данной нормы, срок является существенным условием при заключении договора подряда.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры в силу указанных норм гражданского законодательства считаются незаключенными, следовательно, не порождающими взаимных обязательств сторон.

В актах выполненных работ, составленных сторонами в один и тот же день – 03.08.2004 г., также отсутствует указание на объект, на котором работы якобы выполнялись, его местонахождение, а также на объем работ, выполненных каждой организацией. (л.д.115-119, т.4). Аналогичным образом составлены и выставленные в адрес истца счета-фактуры.

Представленные истцом судебной коллегии графики производства работ ЗАО «Индустрия», ООО ПТП «Союзметалл», ЗАО ТД «Ойл-Инфра», ЗАО «Ростовпромкорм», расчеты стоимости работ, судебная коллегия признает ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 269 АПК РФ истец не обосновал невозможности представления их суду 1 инстанции. Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить ни дату их составления, ни относимость к спорным договорам. (л.д.13-20, т.9) В расчетах стоимости работ указание на то, что перечисленные наименования работ относятся именно к работам по монтажу и изоляции трубопровода хладоносителя отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обоснование реальности произведенных организациями работ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им подрядчикам предоставлялись материалы для работ, как указано в договорах подряда.

Таким образом, из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить ни реальность произведенных работ, ни их экономическую обоснованность.

Оснований для удовлетворения требований общества в указанной части у суда 1 инстанции не имелось, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС в части несогласия с решением суда 1 инстанции о признании правомерным включения истцом в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в отношении сумм, уплаченных истцом ООО «Промстройинвест» и ООО «Современные строительные технологии», судебная коллегия находит обоснованными, решение суда 1 инстанции в указанной части – подлежащим отмене.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанный в учредительных документах ООО «Проистройинвест» в качестве единственного участника и руководителя ФИО6 таковым не являлся, отношения к деятельности организации не имел. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2007 г. по делу № А12-4013/07-с53 регистрация ООО «Промстройинвест» в ЕГРЮЛ признана недействительной. Вместе с тем, все первичные документы ООО «Промстройинвест», в том числе, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписаны некими лицами от имени ФИО6 Местонахождение ФИО7, указанной в качестве единственного участника и руководителя ООО «Современные строительные технологии», в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено не было, проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза факт подписания ФИО7 первичных документов от имени ООО «Современные строительные технологии» опровергла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, и, следовательно, о неправомерном применении истцом как налоговых вычетов по НДС, так и о неправомерном включении уплаченных ООО «Промстройинвест» сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки ООО «Промстройинвест», а также ООО «Современные строительные технологии» налоговым органом установлено, что организации по юридическому и фактическому адресам, указанных в договорах и учредительных документах, не располагались, договоров аренды помещений не заключали, о существовании таких организаций собственники помещений не знают. При таких обстоятельствах указание в первичных документах и счетах-фактурах недостоверной информации относительно адреса продавца также свидетельствует о нарушении положений ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ.

Более того, налоговым органом установлено, что среднесписочная численность работников указанных организаций равнялась одному человеку, что свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиками всего комплекса строительных работ. Допрошенные в ходе налоговой проверки работники истца указали, что все строительные работы осуществлялись силами истца без привлечения сторонних организаций.

Ссылку истца на наличие у организаций лицензии на производство строительных работ судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как установлено налоговым органом в ходе проверки, указанные при получении лицензий в качестве специалистов работники отрицают наличие трудовых отношений с обеими организациями. Допрошенный в ходе проверки технический директор истца ФИО8 указал, что переговоров с контрагентами не проводил, договоров подряда не заключал. По утверждению же директора истца ФИО9 именно ФИО8 должен был проводить переговоры с ООО «Промстройинвест».

Утверждение истца о наличии у субподрядчиков большей, чем указано в отчетности, численности работников основано на предположениях. Ответ заказчика работ ОАО «Сан Интербрю» об отсутствии организации хранения временных пропусков на территорию предприятия доказательством осуществления строительных работ силами ООО «Промстройинвест», ООО «Современные строительные технологии» не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает также, что все договоры подряда истца с ООО «Промстройинвест», ООО «Современные строительные технологии», в силу ст. 708 ГК РФ имеют признаки незаключенности, поскольку не содержат указания на предмет работ, наименовании и местонахождение объектов, сроки производства работ. Отсутствуют такие сведения и в актах выполненных работ, счетах-фактурах. Доказательств предоставления подрядчикам для осуществления ремонтных работ материалов, как указано в договорах, истцом ни налоговому органу, истцом ни суду 1 инстанции не было предоставлено.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, перечисленные истцом организациям на открытые в одном банке расчетные счета денежные средства, переданные векселя, обналичивались впоследствии третьими лицами, не являющимися ни руководителями, ни работниками контрагентов истца – ФИО10 и ФИО11 По сообщению отдела по защите конституционного строя и борьбе с бандитизмом Управления ФСБ РФ по Волгоградской области указанные лица замечены в организации фирм-однодневок с целью принятия на них риска неуплаты налогов и обналичивания денежных средств.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правильности выводов налогового органа об отсутствии доказательств реального осуществления истцом хозяйственных операций с контрагентами.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 оснований для удовлетворения иска общества в указанной части у суда 1 инстанции не имелось.

Выводы суда 1 инстанции о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по ст. ст. 122 , 81 п.4 НК РФ сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются, вместе с тем, ИФНС просит отменить решение суда и в этой части.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по указанным основаниях находит правильными.

Так, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что истец в проверяемые периоды представлял в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май 2005 г., однако в соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ сумм, доначисленных этими декларациями к уплате в бюджет, до подачи деклараций не уплатил.

В решении ИФНС в нарушение ст. 101 НК РФ не содержится сведений о дате подачи уточненных деклараций и о состоянии расчетов истца с бюджетом на дату представления этих деклараций.

Ссылка ИФНС о том, что у истца на момент окончания срока для представления основных деклараций за указанные периоды имелась недоимка, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений п.4 ст. 81 НК РФ.

С соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Таким образом, внесение изменений и дополнений в декларации является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

В соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на момент подачи истцом уточненных налоговых деклараций у него имелась переплата по налогу, превышающая суммы налога, доначисленные к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах ссылка ИФНС о наличии у истца недоимки на момент окончания срока для представления основных налоговых деклараций по НДС правового значения не имеет, наличие же у истца обязанности по уплате НДС в бюджет на момент представления уточненных деклараций налоговым органом в ходе проверки не исследовалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит. В связи с частичным удовлетворением встречного иска ИФНС с общества подлежит взысканию госпошлина в размере 22926,93 руб., то есть, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Юг-Гидрострой» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить в части.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2007 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск ООО «Юг-Гидрострой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 03.07.2006 г. № 54/в в части начисления штрафа в сумме 17589 руб. на основании ст. 122 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате НДС при подаче уточненных налоговых деклараций за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май 2005 г. в соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить частично.

С ООО «Юг-Гидрострой» в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскать налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в размере 2302821 руб., в том числе, за неполную уплату НДС в размере 1668642 руб., налога на прибыль – 634179 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Гидрострой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22926,93 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/СУБА В.Д./

/ЕПИФАНОВ И.И./