Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу № А12-12973/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

346001857836 ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН

7736035485, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 69 225 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по предоставлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 029 рублей, уплаченной по платежному поручению №1913 от 18.05.2021, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.12.2017 в <...>, участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, собственник ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО3, основанных на договоре уступки права требования №18-50015 от 21.03.2018, заключенного между ИП ФИО1(Цессионарий) и ФИО2. (Цедент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 2 325 рублей 97 копеек неустойки; 15 000 рублей расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному; 300 рублей почтовых расходов; 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 3 029 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1, АО «Согаз» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО «Согаз» находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ИП ФИО1 полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены неустойка и судебные издержки, возникшие в связи с оказанием представительских услуг.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП ФИО1 заявлен отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 п. 1 АПК РФ.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ИП ФИО1 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на ул. Рабоче-Крестьянская, д. 29, г. Волгограда, 15.12.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KIA Rio, г/н <***>, собственник - ФИО2, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <***>, водитель - ФИО3.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевшим и истцом был заключен агентский договор, согласно которому ИП ФИО1 в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, Истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания в полном объёме услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром истец подтвердил извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора, согласно которым аварийным комиссаром осуществлен выезд на место ДТП по заявке; произведена фотосъемка картины места ДТП; проверены документы, удостоверяющие личность участников ДТП, документы, подтверждающие права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационные документы ТС; проверено наличие у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС; оказана необходимая психологическая помощь участникам ДТП; составлено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передано заказчику.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В установленный законом срок ответчик на требование истца возместить указанные расходы выплату не произвел. Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора 24.03.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (омбудсмену) в электронной форме через личный кабинет.

27.04.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие необходимости в привлечении аварийного комиссара.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 69 225 руб., а также расходы за отправку искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по предоставлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования №18-50015 от 21.03.2018 цедент (ФИО2) передал, а цессионарий (ФИО1) принял право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки KIA Rio, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис отсутствует), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 года, на ул. Рабоче-Крестьянская, д. 29, г. Волгограда, с участием автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1003078726 АО «СОГАЗ»), водитель ФИО3 и с участием автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия XXX 0011854503 САО «ВСК»), водитель ФИО5.

Указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации

потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении данной категории споров следует исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, следовательно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно договору об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение следующие услуги аварийного комиссара: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; осуществление фотографирования картины мест ДТП; проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП; проверка документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами(ТС); проверка регистрационных документов ТС; проверка наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС; оказание психологической помощи участникам ДТП; составление извещения о дорожно-транспортном происшествии с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передача его заказчику (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 стоимость услуг исполнителя составляет 6 500 рублей за выезд и оформление одного ДТП.

В соответствии с пунктом 3.2. договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заказчик оплачивает исполнителю услуги в безналичном порядке в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг аварийного комиссара. Далее в материалы дела представлен акт № 71 об оказании услуг аварийного комиссара от 15.12.2017, из содержания которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 года, на ул. Рабоче-Крестьянская, д. 29. г. Волгограда, с участием автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный номер <***>, собственник — ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21043. государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО3.

В соответствии с приложением к акту оказаны следующие услуги: осуществлен выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия по заявке Заказчика; проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС; проведена проверка наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС; участникам ДТП оказана необходимая психологическая помощь; заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передано Заказчику.

По платежному поручению № 1 от 26.03.2018 истец перечислил ИП ФИО4 6 500 рублей по акту № 71 от 15.12.2017 об оказании услуг аварийного комиссара. Также в материалы дела представлен отчет об исполнении агентского договора от 15.12.2017.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы об отказе в иске по причине отсутствия необходимости в привлечении аварийного комиссара отклоняется, поскольку потерпевшим через своего агента реализовано принадлежащее ему права на привлечение участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

На основании п. 78 Постановления Пленума ВС РФ 26 декабря 2017 г. N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки с 21-го дня со дня получения страховщиком заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 69 225 рублей.

Применив положения норм статей 12, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 78, 85 Постановления Пленума №58, пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пунктов 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и взыскал её в размере 2 325 рублей 97 копеек (из расчета двукратной ставки).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылками на статьи 195, 196, 200, п. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку он приостанавливался на период рассмотрения претензии и заявления истца в службе финансового управляющего.

Также правомерно судом первой инстанции, с учётом категории спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей из расчета 1 000 рублей по составлению обращения к финансовому управляющему, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела.

Истцом понесены расходы в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 300 рублей, которые в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем они правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, приведенные в их обоснование, были предметом оценки суда первой инстанции, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года (мотивированное решение от 16 июля 2021 года) по делу № А12-12973/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года (мотивированное решение от 16 июля 2021 года) по делу № А12-12973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина