Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года (мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года) по делу № А12-12978/2017, (судья Даншина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – истец, ООО «Звезда Улугбека») с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 132 664 рублей неустойки за период с 20.04.2016 по 05.06.2017 (412 дней) вследствие просрочки выплаты страхового возмещения (взысканного решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-2942/2016), 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 4 980 рублей расходов по госпошлине (с учетом заявления от 05.06.2017 об изменении исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право начислять проценты на сумму взысканную решение суда.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определением от 12 июля 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 10 августа 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.04.2016 по делу № 2-2942/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения – 32 200 руб., расходов по оценке – 15 300 руб., неустойки за период с 10.02.2016 по 19.04.2016 – 22 540 руб., финансовой санкции – 1750 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 16 100 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы – 170 руб., расходы по изготовлению копий отчета- 600 руб.

01.12.2016 между ФИО1 в лице представителя ФИО2 на основании доверенности от имени ФИО1 (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключен договор цессии № 179, по которому права требования неустойки по страховому случаю, имевшему место 15.12.2015 по адресу : <...>, перешли к ООО «Звезда Улугбека».

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 664 руб. за период с 20.04.2016 по 05.06.2017 (412 дней).

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки в рассматриваемом случае должен определяться в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.5. договора цессии).

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом заявлен иск на основании договора цессии № 179 от 01.12.2016.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки ответчика, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Однако доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 1.3. договора цессии № 179 от 01.12.2016 истцом в материалы дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, а также, сторонами не согласованы существенные условия указанного договора в части уступаемого права о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре цессии отсутствует указания на период начисления неустойки, на сумму основного долга, на которую производится начисление; а также расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в договоре цессии № 179 от 01.12.2016 по длящемуся обязательству указания на конкретный период, за который передается право (требование) неустойки, расчета неустойки, суммы неустойки свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьи 432 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу № А12-12978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Волкова