Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года) по делу № А12-12979/2017 (судья Н.В. Даншина), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 138 рублей 40 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3 686 рублей расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 92 138 рублей 40 копеек неустойки за период с 23.09.2015 по 17.04.2017 (573 дня) вследствие просрочки выплаты страхового возмещения (взысканного решением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 22.09.2015 по делу № 2-62-1954/2015), 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3 686 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 22.09.2015 по делу № 2-62-1954/2005 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в сумме 16 080 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 7 718 руб. 40 коп., финансовой санкции в размере 9 600 руб., штрафа в размере 13 040 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 8 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (по факту ДТП от 04.07.2015 с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, г/н <***>, принадлежащего ФИО1).

01.02.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключен договор цессии № 176, по которому права требования неустойки по страховому случаю, имевшему место 04.07.2015, перешли к ООО «Звезда Улугбека».

В соответствии с п. 1.3 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 25 000 руб. при подписании Договора.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 138,40 руб. за период с 23.09.2015 по 17.04.2017 (227 дней).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следюущего.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки в рассматриваемом случае должен определяться в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором цессии № 176 требование перешло к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.5. договора цессии).

Оценивая право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия указанного договора в части уступаемого права о взыскании неустойки не согласованы сторонами.

В договоре цессии нет указания на период начисления неустойки; на сумму основного долга, на которую производится начисление; а также расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в договоре цессии № 176 от 01,02.2017 по длящемуся обязательству указания на конкретный период, за который передается право (требование) неустойки, расчета неустойки, суммы неустойки свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьёй 432 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право на взыскание неустойки вследствие ненадлежащего исполнение обязательства по выплате страхового возмещения было ранее реализовано самим потерпевшим. Изложенное, как уже было сказано, подтверждается вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 22.09.2015 по делу № 2-62-1954/2005, которым помимо ущерба взыскана неустойка в размере 7 718,40 руб.

Как усматривается из договора цессии № 176 от 01.02.2017 ФИО1 уступила ООО «Звезда Улугбека» право (требование) неустойки, вместе с тем, рассматриваемое условие договора не содержит в себе конкретизации передаваемого права в указанной части, как то: период, размер и т.д.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора следует признать правомерными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу № А12-12979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова