Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России №9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда от 10.09.2007, вынесенное по делу № А12- 12993/07-с15 судьей Середа Н.Н.

установила:

Решением арбитражного суда от 10.09.2007 г. признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 685/Ю-21 от 24.07.07 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России №9 по Волгоградской области просит решение суда отменить и заявленные требования оставить без удовлетворения . Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы по существу заявленных требований .

ЗАО «Тандер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен .

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 24.07.07г. № 685/Ю-21 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ . Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности: оформление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие нарушителя без надлежащего уведомления о совершении указанных процессуальных действий.

Постановлением МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 24.07.07г. № 685/Ю-21 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ с применением штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием вынесения оспариваемого постановления является акт проверки от 15.06.07г. № 224 и протокол об административном правонарушении от 10.07.07г. № 001425, согласно которым в ходе проверки принадлежащего обществу магазина «Магнит» по адресу: <...>, выявлен факт реализации алкогольной продукции без информации о товаре, а именно о цене алкогольной продукции. По результатам проверки в вину обществу вменяется нарушение положений ст. ст. 11, 26 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон), п. 11, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, что влечет административную ответственность по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает факт его уведомления об оформлении протокола и рассмотрении дела. Обязанность по доказыванию оспариваемых обстоятельств возложена на административный орган , при этом возникшие сомнения должны толковаться в пользу нарушителя .

В соответствии с ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен ч. 2 ст. 28.2, ч. 2. ст. 25.1 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения ; при составлении протокола нарушителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом ; лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении ; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись .

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2, ст. 25.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доказательств надлежащего уведомления ЗАО «Тандер» о составлении протокола об административном правонарушении и обеспечении ему возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В представленном суду протоколе отсутствует отметка об участии в оформлении протокола, даче объяснений, разъяснении прав и обязанностей законному представителю общества и вручении обществу копии протокола .

В обоснование своих доводов административный орган указывает, что нарушитель уведомлен об оформлении протокола путем направления почтой требования о явке от 22.06.07 № 284 ( л.д.19) , что подтверждает Списком заказных почтовых отправлений от 25.06.07 ( копия приложена к апелляционной жалобе). В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что уведомлений о вручении указанных почтовых отправлений не имеется как и иных доказательств уведомления нарушителя .

В то же время, как следует из требования о явке от 22.06.07 № 284 ( л.д.19) , указанный документ касается лишь уведомления о необходимости явки представителя в целях объективного , полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела и не имеет ссылки ни на обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения , предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ и наличие оснований для оформления протокола , ни на уведомление нарушителя непосредственно о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении . Ссылка в требовании на необходимость явки представителя в целях рассмотрения обстоятельств дела при отсутствии указанных данных не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не может свидетельствовать о соблюдении требований закона, касающихся процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, административный орган не представил достаточных доказательств того, что заказное почтовое отправление согласно списку от 25.06.07 было получено обществом и на момент оформления протокола имелись сведения о его надлежащем извещении .

Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу об обоснованности доводов ЗАО «Тандер» о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено об оформлении протокола ; лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать пояснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника .

Заявитель указывает также на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном производстве рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, в обоснование уведомления о рассмотрении дела, ссылается на направление нарушителю протокола об административном правонарушении от 10.07.07. , в котором указана дата рассмотрения дела - 24.07.07. согласно приложенному к апелляционной жалобе списку заказных почтовых отправлений от 13.07.07 и уведомление о вручении 24.07.07 ( л.д.18) .

В то же время, как правильно указано судом 1-й инстанции из почтового уведомления №72967 следует, что почтовая корреспонденция получена заявителем 24.07.07 - в день рассмотрения дела, что в силу места нахождения общества (г. Краснодар) исключало участие его законного представителя в рассмотрении дела. Не доказано также наличие у общества возможности своевременно заявить об отложении рассмотрения дела.

Административный орган , в нарушение ст.ст.1.5 п.3; 210 п.4, не представил суду доказательств в опровержение доводов общества, неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу п.4 ст.1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено об оформлении протокола и рассмотрении дела и ограничено в предоставленных КоАП РФ гарантиях защиты .

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ , п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда 1-й инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и что является основанием для удовлетворения заявления общества об отмене постановления.

С учетом изложенного, решение суда 1-й инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению .

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ , апелляционная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 10.09.07 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова