Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотник» (Волгоградская обл., г. Новоаннинский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу № А12-12/2019 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

06.02.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1, заключенного 14.03.2018 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «БИО-АГРО» (далее - ответчик, ООО «БИО-АГРО»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ответчика по обособленному спору - ООО «БИО-АГРО» на ООО «Сотник» (в связи с реорганизацией в форме присоединения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества №1, заключенный 14.03.2018 между ФИО2 и ООО «Био-Агро» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сотник» вернуть в конкурсную массу имущество, расположенное по адресу: <...>: административное здание общей площадью 656,8 кв.м, с кадастровым номером 34:19:100260:484, инвентарным номером 6485, этажность 3; газопровод высокого и низкого давления протяженностью 160 м с кадастровым номером 34:19:100260:406, инвентарным номером 6485; восстановления права требования ООО «Сотник» к ФИО2 в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сотник» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 полностью и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении экспертизы использованы ненадлежащие аналоги; эксперт в подтверждение своих доводов ссылается на кадастровую стоимость административного здания; при определении рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости экспертом применялись «Методические разъяснения по учету права не земельный участок при оценке капитального строительства МР-6/18 от 03.11.2018 с дополнениями от 13.08.2020, тогда как экспертное заключение поступило в суд 15.07.2020; ранее оспариваемые объекты оценивались покупателями по более низкой цене в 100 000,00 руб.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между должником (продавец) и ООО «БИО-АГРО» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:19:100260:64 общей площадью 54410 кв.м, принадлежащем ООО «ГЕЛИО-ПАКС» (ИНН <***>) на праве собственности (номер записи регистрации 34-34¬12 021 2014-312 от 30.09.2014), адрес земельного участка: <...>:

- административное здание общей площадью 656,8 кв.м., с кадастровым номером 34:19:100260:484, инвентарным номером 6485, этажность 3;

- газопровод высокого и низкого давления протяженностью 160 м. с кадастровым номером 34:19:100260:406, инвентарным номером 6485, этажность 3.

В соответствии с условиями договора стоимость недвижимого имущества по договору составила 300 000,00 руб., в том числе: административное здание - 250 000,00 руб., газопровод - 50 000,00 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 18.01.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед рядом контрагентов, требования которых включены в реестр.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств и наличии признака неплатежеспособности, должник намеренно лишился ликвидного имущества.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из условий договора, стоимость недвижимого имущества по договору составила 300 000 руб., в том числе: административное здание - 250 000,00 руб., газопровод - 50 000,00 руб.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, определением суда от 26.03.2020, по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному 15.07.2020 в материалы дела заключению эксперта №1/20-07Э по состоянию на 14.03.2018, ыночная стоимость спорного имущества составляла 1 990 808 руб., в том числе: административное здание - 1 906 027 руб., газопровод высокого и низкого давления - 84 781 руб.

Таким образом, сделка совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку цена сделки более чем в 6,3 раз ниже рыночной стоимости.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта надвижимости составляла 2 896 540,54 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной и в случае несогласия участников судебного процесса с ее размером вопрос об определении рыночной стоимости должен был решаться путем проведения оценки имущества должника в рамках обособленного спора.

Однако, какого-либо обоснование, что кадастровая стоимость не должна быть принята в качестве доказательств неравноценного встречного предложения по обжалуемой сделке, не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно экспертному заключению, при определении рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости применялись методические разъяснения по учету права на земельный участок при оценке объектов капитального строительства МР-6/18 от 03.11.2018 с дополнениями от 13.08.2020 составленные Союзом судебных экспертов “Экспертный совет” и Ассоциацией “СРОО ’’Экспертный совет”. Согласно указанным методическим разъяснениям (п. 7, 7.1), при оценке на ретроспективную дату возможно не учитывать права на земельный участок под объектами капитального строительства по причине малой доли стоимости прав на земельный участок в стоимости ЕОН (единый объект недвижимости). Также эксперт пояснил, что объект исследования - газопровод высокого и низкого давления протяженностью 160 м., с кадастровым номером 34:19:100260:406 является объектом специального назначения, в отношении которого рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют в достаточном количестве, поэтому составить выборку и произвести расчет в рамках сравнительного подхода не представляется возможным. Расчет стоимости таких объектов рекомендуется производить в рамках затратного подхода согласно ФСО №7, п. 24, в. Стоимость данного объекта соответственно рассчитывалась в рамках затратного подхода, без учета стоимости прав на земельный участок под данным объектом недвижимости, что непосредственно указано в судебной экспертизе по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № 1/20-07Э от 15.07.2020.

Доводы апеллянта, что при определении рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости экспертом применялись Методические разъяснения с дополнениями от 13.08.2020, тогда как экспертное заключение поступило в суд 15.07.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку методические разъяснения по учету права на земельный участок при оценке объектов капитального строительства МР-6/18 от 03.11.2018 с дополнениями от 13.08.2020 составленные Союзом судебных экспертов "Экспертный совет" и Ассоциацией "СРОО "Экспертный совет" были приобщены с целью демонстрации наиболее актуальной версии данных методических рекомендаций. При этом, формулировка рекомендаций и методика при оценке на ретроспективную дату ЗУ в составе ЕОН в вышеуказанных рекомендациях не изменилась.

Довод о том, что надпись на первой странице методических рекомендаций «в интересах оценщика» является рукописной, также отклоняется судом, поскольку данная надпись, является частью логотипа “СРОО ”Экспертный совет”, который размещается на документах изготовленных СРОО.

Вопреки мнению ответчика, доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов недвижимости. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными имуществом на территории Волгоградской области, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами эксперта, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке установленных обстоятельств.

При этом апеллянтом ходатайств о проведении дополнительной/повторной экспертизы не заявлено ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Кроме того, помимо экспертного заключения, неравноценность отчужденного по сделке имущества подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств (кадастровой стоимостью).

Таким образом, учитывая, что размер стоимости отчужденных объектов недвижимости явно превышает цену сделки, определенную в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о значительном занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Вас РФ № 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

При этом довод ответчика о приобретении спорного имущества должником по предыдущей сделке по более низкой цене, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, с учетом отсутствия добросовестного поведения при реализации имущества без имущественной экономической выгоды. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу N А06-7181/2017).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик является собственником спорного объекта, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу № А12-12/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко