Гражданский кодекс часть 1

от административного органа - главного государственного таможенного инспектора правового отдела Шеликето Л.И. по доверенности от 17.01.2007 № 16/04; главного государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции Никурадзе М.Г. по доверенности от 01.08.2006 № 15/85; главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Полевцовой Н.Н. по доверенности от 20.02.2007 № 16/15 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волгоградской таможни (административного органа)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 26-27» декабря 2006 года, принятое судьей Ильиновой О.П.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рожковой Алевтины Федоровны г. Волгоград об оспаривании постановления Волгоградской таможни о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Индивидуальный предприниматель Рожкова Алевтина Федоровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Волгоградской таможни от 29.06.2006 по делу об административном правонарушении № 10312000-172/2006, на основании которого предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин - 84 908 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2006 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 109-110)

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2006 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 123-124).

По результатам нового рассмотрения дела решением от 26-27.12.2006 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление Волгоградской таможни признано незаконным и отменено (т.2 л.д. 115-117).

Волгоградская таможня не согласилась с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, полагая, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не соответствуют собранным доказательствам.

В судебном заседании представители Волгоградской таможни поддержали доводы жалобы, наставали на ее удовлетворении.

Представители предпринимателя Рожковой А.Ф. находят решение суда первой инстанции правильным, просят оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.05.2007 до 10 час. 11.05.2007, по окончании которого заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав в оригинале административное дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2005 предприниматель Рожкова А.Ф. представила Волгоградской таможне предварительную таможенную декларацию (ГТД) № 10312080/250705/П001698 на товар (плитку керамическую, профили из ПВХ, детали строительные производства Польши) , который должен был поступить из Литвы по контракту от 01.06.2003 № 826/2003/02 с фирмой «DISTRIBUTIONAGECYL.L.G.» (США). Товар поступил 26.07.2005 железнодорожным транспортом по ДКД № 40601/170755019878 и ТТН № 249393 и был выпущен в обращение после условной корректировке таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе последующего таможенного контроля таможенным органом Российской Федерации запрошены документы из таможенной службы Литовской Республики, по которым оформлен экспорт товара из Литвы. В результате проведенной таможенной ревизии в связи с получением запрошенных документов (результаты оформлены актом от 26.05.2006 № 10312000/260506/00004/01), Волгоградская таможня пришла к выводу, что при декларировании предприниматель Рожкова А.Ф. заявила недостоверные сведения о стоимостных характеристиках ввезенного товара, а это повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин.

Постановлением Волгоградской таможни от 29.06.2006 по делу об административном правонарушении №10312000-172/2006 предприниматель Рожкова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 84 908 руб. 91 коп , составляющим ½ от суммы неуплаченных таможенных пошлин.

Предприниматель Рожкова А.Ф. оспорила данное постановление в арбитражный суд.

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2006, суд первой инстанции исходил из того, что Волгоградской таможней не доказан факт внесения Рожковой А.Ф. недостоверных сведений при декларировании товара, повлекших занижение его таможенной стоимости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего:

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют противоправные действия, нарушающие требования статьи 169 Таможенного кодекса РФ, согласно которой при декларировании должны заявляться точные, достоверные сведения о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указал Пленум ВАС РФ в пунктах 7 и 8 Постановления от 02.06.2004 № 10, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения правильной квалификации противоправного деяния.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вывод о виновности действий предпринимателя Рожковой А.Ф. сделан Волгоградской таможней по результатам сопоставления документов, представленных Рожковой А.Ф. при декларировании товара с документами, полученными из таможенной службы Литовской Республики.

Из материалов дела видно, что документы из таможенной службы Литвы были получены по запросу ФТС РФ от 28.02.2006 в порядке реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах, заключенного Договаривающимися Сторонами в г. Москве 24.02.1995 года. (т.1 л.д. 74-75). Полученные документы представляют собой копии на литовском языке, часть из которых заверена Таможенным департаментом при Министерстве финансов Литовской Республики (т.1 л.д. 76-103).

Согласно части 1 статьи 13 межправительственного Соглашения России и Литвы от 24.02.1995 таможенные службы Сторон могут использовать в качестве доказательств сведения и документы, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, в своих протоколах , сообщениях и иных материалах, при проведении проверок или расследований, в судебных или административных разбирательствах в связи с рассматриваемыми таможенными правонарушениями. Оценка этих сведений и документов, а также возможность и порядок их использования в судебных или административных разбирательствах определяются в соответствии с законодательством запрашивающей Стороны.

В пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 02.06.2004 № 10) Пленум ВАС РФ разъяснил: В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4). К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5). Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6). Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).

Как закреплено статьей 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

В силу статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке.

Пленум ВАС РФ в пункте 28 Постановления от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указал, что арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Статьей 24.2 КоАП РФ также предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, должны вручаться документы на языке, которым они владеют.

Положения статьи 13 «Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписан в Вильнюсе 21.07.1992г., с обменом ратификационными грамотами в Москве 22.12.2004), о действительности без какого-либо иного удостоверения документов , составленных на территории одной из Договаривающихся Сторон или засвидетельствованных судом либо официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и т.п.) в пределах их компетенции, по установленной форме и заверенные печатью, в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно статье 2 названного Договора взаимная правовая помощь по гражданским, семейным и уголовным делам в соответствии с положениями этого Договора оказывается учреждениями юстиции Договаривающихся Сторон. Таможенные органы Российской Федерации и Литовской Республики не относятся к учреждениям юстиции Договаривающихся Сторон. Оспариваемое постановление вынесено по административному делу (т.е. не по гражданскому, семейному или уголовному) и связано с реализаций полномочий Волгоградской таможни как административного органа.

Гаагская Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных документов (от 05.10.1961 г.), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Литва распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства. Однако ее положения не касаются административных документов, имеющих прямое отношение к коммерческой или таможенной операции, о чем прямо указано в пункте «b» абзаца 3 статьи 1 названной Конвенции

Следовательно, документы, полученные из Литвы (счета, экспортная декларация № 57660304847 и др.) и положенные Волгоградской таможней в основу вывода о наличии вины предпринимателя Рожковой А.Ф. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, подлежали легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации. Эти документы следовало перевести на русский язык, а перевод удостоверить нотариально. Однако этого сделано не было.

Иначе говоря, документы, на основании которых Волгоградская таможня обосновывает правомерность и законность своего постановления от 29.06.2006 по делу об административном правонарушении № 10312000-172/2006, не соответствуют критериям письменного доказательства. Сведения, зафиксированные в акте специальной таможенной ревизии № 10312000/260506/00004/01 от 26.05.2006 и в оспариваемом постановлении, не могут рассматриваться как полно, всесторонне и объективно отражающие фактическую сторону административного дела (наличие объективных и субъективных элементов состава правонарушения).

Таким образом, административным органом не доказано совершение предпринимателем Рожковой А.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Рожковой А.В. правомерно использовал первый метод определения таможенной стоимости товара.

Из содержания статьи 323 Таможенного кодекса РФ следует, что таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона РФ от 21.05.1993 № 500-1 «О таможенном тарифе» закрепляется, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из последующих методов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод не может быть применен. В частности, основной метод не может использоваться, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ непредставление декларантом истребованных таможенным органом документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» , основанием для отказа в применении метода по цене сделки по мотиву отсутствия документального подтверждения количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами может служить только отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п. ), либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки не известна).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки предпринимателем Рожковой А.Ф. были представлены все необходимые документы, позволяющие применить основной метод определения таможенной стоимости товара, что подтверждается описью документов к ГТД № 10312080/250705/П001698, сданных Волгоградской таможне 26.07.2005.

Контракт от 01.06.2003 № 826/2003/02 с дополнительными соглашениями не содержит каких-либо условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимого товара. Согласно условиям Контракта цена на товар указывается в приложении к данному контракту и в коммерческом инвойсе. В Приложениях и в инвойсе № 07.12 от 15.07.2006 конкретно определено наименование, количество и цена товара.

При рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии бесспорные доказательства о невозможности применения первого метода для определения таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни от 29.06.2006 по делу № 10312000-172/2006 является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26-27.12.2006 принятое по административному делу № А12-13067/2006-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков