Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Высотафасадремонт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007г. по делу №А12-13171/07-с22 вынесенное судьей Горбачевским М.Н. по заявлению ООО «Высотафасадремонт» к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (Госэкоконтроль Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности с привлечением по делу в качестве третьего лица – Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность б/н от 23.08.2007г.

от ответчика: ФИО2, доверенность №1564 от 04.06.2007г.

от третьего лица (Ростехнадзора): не явился, извещен.

ФИО3 Н О В И Л:

ООО «Высотафасадремонт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госэкоконтроля Волгоградской области № 513-07-07 от 12 июля 2007 года о привлечении его к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.09.2007г. в удовлетворении заявления ООО «Высотафасадремонт» отказано.

ООО «Высотафасадремонт» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.09.2007г. по делу №А12-13171/07-с22 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Госэкоконтроля Волгоградской области № 513-07-07 от 12 июля 2007 года.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Высотафасадремонт» сослалось на то, что в постановлении Госэкоконтроля Волгоградской области административный штраф указан в МРОТах, а также на то, что в протоколе не указано место его составления, время, событие совершенного административного правонарушения, а акт проверки не указан ни в протоколе, ни в постановлении. Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на не исследованность его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Высотафасадремонт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит отменить решение суда от 12.09.2007г., вынести новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Госэкоконтроля Волгоградской области № 513-07-07 от 12 июля 2007 года.

Представитель Госэкоконтроля Волгоградской области апелляционную жалобу не признал, просит решение суда от 12.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Ростехнадзор, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной позиции по заявлению и решению суда не представило.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Статьей 8.41.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92г. № 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также установлено, что названная служба осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2006г. № 47 «О возложении функций администраторов» функции администраторов возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору указанной Федеральной службы.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, плата за загрязнение окружающей среды за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007г. должна быть оплачена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть не позднее соответственно 20.01. 2007г. и 20.04.2007г.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2007г. в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства по материалам Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры было установлено, что по состоянию на 28.05.2007г. у ООО «Высотафасадремонт» была задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006г. и 1 квартал 2007г., что ООО «Высотафасадремонт» не оспаривает и платежным поручением №372 от 11.07.2007г. произвело оплату задолженности за негативное воздействие на окружающую среду.

Фактическим адресом местоположения ООО «Высотафасадремонт» является помещение расположенное по адресу: <...> (строение А) которое общество арендует у ООО ПАСФ ВЦС «Высота».

Состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, для привлечения к ответственности достаточно нарушения срока оплаты.

В акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении зафиксировано нарушение срока оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006г. и 1 квартал 2007г., то есть событие и объективная сторона инкриминируемого правонарушения, а также местонахождение проверяемого лица (место проверки), вопреки доводам Общества в них описаны.

Судебная коллегия считает, что ООО «Высотафасадремонт» имело возможность своевременно внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006г. и 1 квартал 2007г., в связи с чем, в силу статьи 2.1.КоАП РФ общество является виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности административным органом допущено не было – директор и технический директор Общества присутствовали при проверке, ознакомлены с протоколом об административном правонарушении, а также о дате, месте и времени рассмотрения материалов и вынесении постановления. Директор Общества от подписи протокола отказался, что подтверждается соответствующей записью государственного инспектора.

Сроки привлечения Общества к административной ответственности Госэкоконтролем не нарушены.

Отсутствие ссылок в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на акт проверки, само по себе не является существенным нарушением требований КоАП РФ, так как это не повлияло на квалификацию действийООО «Высотафасадремонт», а также на полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно оспариваемому постановлению №513-07-07 от 12.07.2007г. Общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50000 руб. (500 МРОТ).

Судебная коллегия считает, что указание наказания в виде МРОТ не повлияло на квалификацию действийООО «Высотафасадремонт», а также на полноту и объективность рассмотрения дела, то есть не является существенным нарушением требований КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что размер штрафа в постановлении указан в конкретной денежной сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы общества, изложенные в иске, получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права влекущих отмену судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 12.09.2007г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Высотафасадремонт» оставить без удовлетворения, а решение суда от 12.09.2007 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: /СУБА В.Д./

СУДЬИ: /АФАНАСЕНКО О.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./