Постановление № А12-13207/06 от 19.12.2006 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙСУДВОЛГОГРАДСКОЙОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционнойинстанциипопроверкезаконностии

обоснованностирешенийарбитражногосуда,

невступившихвзаконнуюсилу

г. Волгоград

19 декабря 2006 г.

Дело № А12-13207/06-с60-5/38

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего:КОСТРОВОЙ Л.В..

судей:ЕПИФАНОВА И.И., АНТОНОВОЙ Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Костровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца -       Ковалева Е.В., представитель по доверенности

от ответчика- Филиппова А.С, Кормачева А.В., представители по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому рай­ону г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26Л 0.2006 г по делу № А12-13207/06-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П. по иску ОАО «Производст­венный комплекс «Ахтуба» к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда о призна­нии недействительными ненормативных актов и по встречному иску ИФНС о взыскании налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26Л0.2006 г. иск ОАО  «Про­изводственный комплекс «Ахтуба» удовлетворен в части.

Признано недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г, Волгограда от 30.06.2006 г. № 1257 в части:

начисления земельного налога в сумме 4276458,77 руб., и пени в сумме 2347368 руб.,

- начисления НДФЛ в сумме 1048239 руб.,

-привлечения   к   налоговой   ответственности    в   виде   штрафа   в   сумме   993139 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога,

-привлечения   к    налоговой   ответственности    в   виде    штрафа   в   сумме    17619
руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

-привлечения   к    налоговой   ответственности   в    виде   штрафа   в   сумме   4287
руб. за неполную уплату налога на прибыль,

-привлечения   к   налоговой   ответственности   в   идее   штрафа   в   сумме    1052
руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу,

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14962079 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу,

-    привлечения   к   налоговой   ответственности   в   виде   штрафа   в   сумме   1520(г
руб.   по   пункту   2   статьи   119   НК   РФ   за  непредставление   в  установленный  срок
налоговой декларации по налогу на рекламу.

Признать недействительным требование от 07.07.2006 г. № 177091 в части уплаты зе­мельного налога в сумме 4276458,77 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2347368 руб., НДФЛ в сумме 1048239 руб.

Признано недействительным требование от 07.07.2006 г. № 2087 в части уплаты нало­говых санкций:

-в   сумме   993139   руб.   по   пункту   1   статьи   122   НК   РФ   за  неполную  уплату земельного налога,

-в   сумме   17619   руб.   по   пункту   1   статьи   122   НК   РФ   за  неполную  уплату НДС,

- в сумме 4287 руб. за неполную уплату налога на прибыль,

-в   сумме   1052   руб.   по   пункту   1   статьи   122   НК   РФ   за  неполную  уплату налога на рекламу,

-в сумме 14962079 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу,

-в сумме 15200 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на рекламу.

В остальной части иска отказано.

Встречное требование ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворе­но частично.

С ОАО «Производственный комплекс «Ахтуба» в пользу ИФНС по Дзержинско­
му району г, Волгограда взысканы налоговые санкции в виде штрафа в сумме 10000
руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по
земельному налогу за 2003 год, в сумме 5000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуп­
лату земельного налога, в сумме 1000 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за
непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу, в сумме 200 руб. по пункту 1
статьи122НКРФзанеуплатуналогу

на рекламу, в сумме 1000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в сумме 500 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части встречных требований ИФНС отказано.

ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с данными реше­нием суда в части удовлетворения требований общества и отказе в удовлетворении встречно­го иска, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске обществу от­казать, встречный иск удовлетворить. В остальной части решение суда 1 инстанции стонами не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС и отмены решения суда 1 инстанции.

Статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» предусмотрено, что использова­ние земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно п.1 ст. 552 ГК РФ одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, здание, сооружение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельными участками, занятыми указанными объектами недвижимо­сти.

Как следует из материалов дела, ОАО ПК «Ахтуба» было учреждено на основании решения ОАО «Завод «Ахтуба» от 22.03.2001 г. № 1, принятого в соответствии с реше­нием собрания кредиторов ОАО «Завод «Ахтуба» во исполнение предложений Министерст­ва имущественных отношений от 20.02.2001 г. № НГ-7/4359.

В счет оплаты уставного капитала обществу было передано имущество по перечням № 1,2- объекты недвижимости и технологическое оборудование, принадлежащее ОАО «Завод «Ахтуба», расположенные по адресу: <...>. При этом следует отметить, что земельный участок в уставной капитал ОАО ПК «Ахуба» не передавался.

Право собственности на переданные объекты недвижимости зарегистрировано ОАО ПК «Ахтуба» 11.09.2002г., что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно информации, имеющейся в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в 2002 году ОАО «Завод «Ахтуба» исчислило земельный налог за участок (учетный № 3-202-1) площадью 129364 кв.м.    .

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Администрацией г. Волго­града было принято Постановление от 16.01.2004 г. № 20 об изъятии у ОАО Завод «Ах­туба» с его согласия земельного участка (учетный № 3-202-11 площадью 125732,3 кв.м., занимаемого промплощадкой по ул. Ангарской. 17 в Дзержинском районе и предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет АО ПК «Ахту­ба» и ОАО «НИИ гидросвязи «Штиль» земельного участка (учетный № 3-202-1) площадью 88505 кв.м., занимаемого промплощадкой по ул. Ангарская, 17 в Дзержинском районе, для эксплуатации. Для целей налогообложения общая площадь земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, данным постановлением установлена в размере 37227,3 кв.м.

На основании названного Постановления 14.06.2005 г. между ОАО ПК «Ахтуба» и Администрацией г. Волгограда был заключен договор № 5937 на аренду земельного участка площадью 88505 кв.м. (учетный № 3-202-1), расположенного по адресу: <...>.

Суд 1 инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заключение обществом в последующем договора аренды участка площадью 88505 кв.м. не является доказательством того, что весь этот участок находился в пользовании истца и в 2003 году.

Налоговым органом суду 1 инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представле­но доказательств фактического использования земельного участка указанного размера исключительно истцом. Напротив, истец в обосновании своих требований представил суду необходимые доказательства использования спорного земельного участка, в том числе и занимаемого автодорогами, тротуарами, зелеными насаждениями, в 2003 году не только истцом, но и иными пользователями - юридическими лицами.

Поскольку налоговым органом при доначислении обществу налога площадь земельно­го налога рассчитывалась без учета указанных обстоятельств, суд 1 инстанции согласился с представленным ИФНС расчетом площади, занимаемой непосредственно объектами недви­жимости, принадлежащими истцу, и необходимой для ее использования 33058,63 кв.м. Рас­чет ИФНС соответствовал данным имеющейся в деле технической документации на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что в 2003 году ОАО ПК «Ахтуба» являлось землепользователем земельных участ­ков общей площадью 33058.63 кв.м.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции и в части выво­дов о правомерном использовании истцом льготы по земельному налогу.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона РФ от П. 10.1991 № 1738 «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-

исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Фе­дерации.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» установлено, что земельный налог на землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытатель­ные полигоны и склады для хранения мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения № 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» действие статей 7-1 1 Закона «О плате за землю» в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не ис­пользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов материальных запасов (резервов) было приостановлено на 2003 год.

Судом 1 инстанции установлено, что за истцом начиная с 2002 года закрепле­но имущество мобилизационного назначения: объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, имеется мобилизационный план и мобилизационное задание на 1995 год, затем на 2000 год.

10.04.2003 г. Заместителем руководителя Российского агентства по судо­строению был утвержден перечень имущества мобилизационного назначения ОАО ПК «Ахтуба» на 2003 год. Названный перечень согласован с руководителем филиала ВП 948 МО и подтвержден начальником научно-методологического центра мобили­зационной подготовке судостроительной промышленности.

В обоснование правомерности использования льготы истец представил суду 1 инстанции перечень земельных участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения ОАО ПК «Ахтуба» на 1 января 2003 года, согла­сованный Заместителем руководителя Федерального агентства по промышлен­ности, Начальником Управления мобилизационной подготовки, руководителем филиала ВП № 948 МО, начальником управления судостроительной промышленно­сти Федерального агентства по промышленности и подтвержденный руководите­лем Межотраслевого центра мобилизационного планирования - директором НТФ «Спецпром», согласно которому площадь земельных участков, занятых имуществом мобилизационного назначения, составляет 20532,6 кв.м.

Доводы налогового органа о том, что ОАО ПК «Ахтуба» не может быть применена льгота по земельному налогу за 2003 год по участкам, занятым объектами мобилизаци­онного назначения, поскольку данная льгота применяется только в отношении земельных участков, на которых расположены законсервированные и не используемые в текущем про­изводстве объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, судом 1 инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Утверждение ИФНС об отсутствии в материалах дела документов о консервации и не использовании в текущем производстве объектов мобилизационного назначения, расположенных на территории предприятия противоречит материалам дела. Истцом суду 1 инстанции были представлены надлежащим образом согласованные и утвержденные Переч­ни №№ 1,3: Перечень имущества мобилизационного назначения ОАО «Производственный комплекс «Ахтуба» на 2003 год, Перечень зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями на 2003 год, Перечень зе­мельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, моби­лизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов ОАО «Производственный комплекс «Ахтуба».

Ссылка ИФНС о том, что льгота по земельному налогу применима лишь участкам, за­нятым объектами мобилизационного назначения, а не мобилизационными мощностями, су­дебной коллегией признается необоснованной. Суд 1 инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе Приложения № 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применимы положения ст. 3 п.7 НК РФ.

Признавая правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, суд 1 инстанции правомерно указал на наруше­ние ИФНС при принятии решения положений ст. ст. 101, 112, 114 НК РФ.

В нарушение указанных норм ИФНС при принятии решения в отношении общества не исследовался вопрос о наличии по делу смягчающих обстоятельств, размер налоговых санкций исчислен без учета положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Судом 1 инстанции отмечено, что истец является предприятием военно-промышленного комплекса, финансирование общества государственным заказчиком произ­водится нерегулярно и в недостаточном размере.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за со­вершение налогового правонарушения. Налоговым законодательством предусмотрен лишь верх­ний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при нали­чии смягчающих обстоятельств. Таким образом, по мнению судебной коллегии, при решении во­проса об определении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств необходимо правильно определить меру ответственности налогоплательщика.

По мнению судебной коллегии, формальный подход к рассмотрению спора, взыскание с ист­ца налоговых санкций в полном размере являлись бы несправедливыми, не в полной мере соот­ветствовали фактическим обстоятельствам дела.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции и в части выводов о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123НКРФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и пе­речислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. При этом пункт 4 этой статьи предусматривает, что перечисление удержанных налогов производится в порядке, преду­смотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соот­ветствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплатель­щика. В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, кото­рые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соот­ветствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у нало­гоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога,

подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечис­лению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по осно­ваниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что до проведения налоговым органом выездной проверки ответчиком в 2004 году, но с нарушением установленного законодательством срока перечис­лило в бюджет удержанную в 2003 г. сумму подоходного налога. Инспекция указанного об­стоятельства не оспаривает.

Ответчик пояснил суду, что несвоевременное перечисление подоходного налога было обусловлено отсутствием достаточных денежных средств.

Таким образом, действия налогового агента по несвоевременному перечислению НДФЛ не содержат состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что решение суда 1 ин­станции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляцион­ная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2006 г. -без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского окру-га в установленный законом срок.

СУДЬИ:

/ФИО1./