Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шар-Сельхозпродукт» (далее – ООО «Шар-Сельхозпродукт», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Инспекция, административный орган) от 24.12.2021 № 34552021003800400004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 6 671 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-1321/2022.

[A1] привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 34 933 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-1322/2022.

ООО «Шар-Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 24.12.2021 № 34552021003801100004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 037 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-1323/2022.

ООО «Шар-Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 24.12.2021 № 34552021003801200004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 915 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-1324/2022.

ООО «Шар-Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 24.12.2021 № 34552021003801300004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 915 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-1325/2022.

ООО «Шар-Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 24.12.2021 № 34552021003801400004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 979 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-1326/2022.

ООО «Шар-Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 24.12.2021 № 34552021003800500004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 11 441 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-1327/2022.

[A2] ООО «Шар-Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 24.12.2021 № 34552021003800600004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 95 161 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-1328/2022.

ООО «Шар-Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 24.12.2021 № 34552021003800700004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 66 939 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-1329/2022.

ООО «Шар-Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 24.12.2021 № 34552021003800800004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 88 959 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-1330/2022.

ООО «Шар-Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 24.12.2021 № 34552021003800900004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 62 352 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-1331/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года дела № А12-1321/2022, № А12-1322/2022, № А12-1323/2022, № А12-1324/2022, № А121325/2022, № А12- 1326/2022, № А12-1327/2022, № А12-1328/2022, № А12-1329/2022, № А12-1330/2022, № А12-1331/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А12-1321/2022.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 24.12.2021 № 34552021003801200004, № 34552021003801300004, № 34552021003801400004 о привлечении ООО «Шар-Сельхозпродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО «Шар-Сельхозпродукт» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в

[A3] данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановления Инспекции от 24.12.2021 № 34552021003800400004, от 24.12.2021 № 34552021003801000004, от 24.12.2021 № 34552021003801100004, от 24.12.2021 № 34552021003800500004, от 24.12.2021 № 34552021003800600004, от 24.12.2021 № 34552021003800700004, от 24.12.2021 № 34552021003800800004, от 24.12.2021 № 34552021003800900004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконными и отменить.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Шар-Сельхозпродукт» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Шар-Сельхозпродукт» зарегистрировано 01.11.2016, состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля», Инспекцией в адрес ООО «Шар-Сельхозпродукт» направлен запрос от 22.06.2021 № 345520210038001 о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан за период с 01.06.2019 по 31.12.2020.

[A4] Из представленных обществом документов следует, что в 2020 году ООО «Шар- Сельхозпродукт» заключены трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан и Республики Таджикистан.

По результатам анализа представленных первичных документов Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом расчёты по заработной плате с иностранными гражданами произведены в форме выплаты наличных денежных средств, минуя банковские счета в уполномоченных банках: 07.02.2020 с ФИО1 в сумме 8 894,53 руб. (платежная ведомость от 07.02.2020 № 1); 06.03.2020 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 у, ФИО5 у, ФИО6 у, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в общей сумме 15 255,03 руб. (платежная ведомость от 06.03.2020 № 4); 09.04.2020 с ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 у, ФИО10, ФИО5 у, ФИО6 у, ФИО11 у, ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 в общей сумме 126 881,05 руб. (платежная ведомость от 09.04.2020 № 5); 05.05.2020 с ФИО15, ФИО16 у, ФИО23, ФИО2, ФИО9, ФИО17, ФИО3, ФИО4 у, ФИО10, ФИО5 у, ФИО6 у, ФИО11 у, ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО18, ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО19, ФИО14 в общей сумме 178 505,28 руб. (платежная ведомость от 05.05.2020 № 60); 08.06.2020 с ФИО15, ФИО20, ФИО16 у, ФИО21, ФИО22 у, ФИО23, ФИО2, ФИО9, ФИО17, ФИО24 у, ФИО3, ФИО4 у, ФИО25 у, ФИО10, ФИО26, ФИО5 у, ФИО6 у, ФИО11 у, ФИО7, ФИО1, ФИО27, ФИО12, ФИО18, ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО19, ФИО14 в общей сумме 237 225,34 руб. (платежная ведомость от 08.06.2020 № 12); 08.07.2020 ФИО15, ФИО20, ФИО16 у, ФИО21, ФИО22 у, ФИО23, ФИО2, ФИО9, ФИО17, ФИО24 у, ФИО3, ФИО4 у, ФИО25 у, ФИО10, ФИО26, ФИО5 у, ФИО6 у, ФИО11 у, ФИО7, ФИО1, ФИО27, ФИО12, ФИО18, ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО28 в общей сумме 166 273 руб. (платежная ведомость от 08.07.2020 № 13); 07.08.2020 с ФИО15, ФИО20, ФИО22 у, ФИО24 у, ФИО27, ФИО28 в общей сумме 46 577,79 руб. (платежная ведомость от 07.08.2020 № 14); 08.09.2020 с ФИО15, ФИО22 у, ФИО27, ФИО20, ФИО24 у, ФИО28, ФИО29 в общей сумме 26 716,42 руб. (платежные ведомости от 08.09.2020 № 7, от 08.09.2020 № 15) (т. 1, л.д. 80- 81, т. 2, л.д. 82-83, т. 4, л.д. 80-83, т. 10, л.д. 81-82, т. 12, л.д. 131, т. 14, л.д. 81-82, т. 16, л.д. 81-82, т. 18, л.д. 82-83).

Административным органом установлено, что указанным лицам в соответствующие периоды разрешение на постоянное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчётов с физическим лицом - нерезидентом наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

[A5] 12 ноября 2022 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в отношении ООО «Шар-Сельхозпродукт» в присутствии представителя общества Поповой О.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2021, составлены протоколы № 34552021003800400003, № 34552021003800500003, № 34552021003800600003, № 34552021003800700003, № 34552021003800800003, № 34552021003800900003, № 34552021003801000003, № 34552021003801100003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 55-58, т. 2, л.д. 57-60, т. 4, л.д. 55-58, т. 10, л.д. 56-59, т. 12, л.д. 124-125, т. 14, л.д. 56-59, т. 16, л.д. 55-58, т. 18, л.д. 55-59).

О месте и времени рассмотрения материалов дел об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом.

ООО «Шар-Сельхозпродукт», полагая, что постановления Инспекции от 24.12.2021 № 34552021003800400004, от 24.12.2021 № 34552021003801000004, от 24.12.2021 № 34552021003801100004, от 24.12.2021 № 34552021003800500004, от 24.12.2021 № 34552021003800600004, от 24.12.2021 № 34552021003800700004, от 24.12.2021 № 34552021003800800004, от 24.12.2021 № 34552021003800900004 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, признав в рассматриваемой части факт совершения правонарушения и вину ООО «Шар-Сельхозпродукт» доказанными, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное,

[A6] виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что выдача

[A7] заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 Трудового кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учётом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020

[A8] № 302-ЭС20-13486, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187, от 02.09.2019 № 301-ЭС19-13691, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ ООО «Шар-Сельхозпродукт» в 2020 году выплатило заработную плату работникам - иностранным гражданам-нерезидентам, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными обществом документами и материалами проверки административного органа.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Шар-Сельхозпродукт» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы не представлено.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Шар- Сельхозпродукт» доказанными.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренные постановления вынесены в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75% размера суммы незаконной валютной операции). Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не

[A9] предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом обоснованно принят во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведёт к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к заявителю не может быть применён вид наказания в виде предупреждения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная заявителю мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определённого административного наказания соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Шар-Сельхозпродукт» указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку денежные

[A10] средства в кассе общества для выплаты заработной платы и на расчетном счете отсутствовали, денежные средства работникам-нерезидентам фактически выплачивались не обществом, а директором ООО «Шар-Сельхозпродукт» Шарифовым А.Р. из своих личных денежных средств, а платежные ведомости оформлены лишь с целью упорядочивания ведения бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Факт выплаты заработной платы работникам ООО «Шар-Сельхозпродукт», не являющимся резидентами, наличными денежными средствами подтвержден представленными заявителем платежными ведомостями, подписанными руководителем общества ФИО31, а также содержащими подписи самих работников.

Заявляя о том, что бухгалтерская документацию оформлена обществом после запроса административного органа и фактически выплаты не подтверждает, обоснованно расценен судом как направленный на уклонение от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Шар-Сельхозпродукт» указывает, что платежная ведомость от 09.04.2020 № 5 не содержит подпись ФИО13, подтверждающую получение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела, поскольку из имеющейся в материалах дела копии платежной ведомости от 09.04.2020 № 5 (т. 12, л.д. 131) усматривается, что в 14 строке напротив фамилии «ФИО13.» проставлена личная подпись работника.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует второй лист платежной ведомости от 07.08.2020 № 14, содержащий сведения о работниках, получивших выплаты, и выплаченных суммах. Заявитель указывает, что в материалы дела представлен второй лист ведомости от 07.04.2020 № 11.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первичные документы, подтверждающие выплаты, представлены в административный орган заявителем, в июле и сентябре 2020 года ООО «Шар-Сельхозпродукт» также производило выплату заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами, за апрель 2020 года обществом представлена иная платежная ведомость – от 09.04.2020 № 5, сумма выплат, указанная на первом листе ведомости от 07.08.2020 № 14 и втором листе, содержащем иную дату, совпадают.

Учитывая, что общество фактически не оспаривает выдачу заработной платы наличными денежными средствами в августе 2020 года, а лишь указывает на несоответствие дат, проставленных на первом и втором листе ведомости, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о доказанности совершения вменяемого правонарушения при выплате заработной платы за август 2020 года.

Также обществом указывает, что постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 11.08.2022 № 34552127700351200007 директор ООО «Шар-Сельхозпродукт» ФИО31 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 343 руб.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения ООО «Шар-Сельхозпродукт» от административной ответственности за выплату заработной платы работникам-нерезидентам в сентябре 2020 года по платежной ведомости от 08.09.2020 № 15.

ООО «Шар-Сельхозпродукт» указывает, что указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

[A11] Частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Однако из обстоятельств совершенного правонарушения, а также из материалов дела не следует, что ООО «Шар-Сельхозпродукт» как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения.

Ссылка общества на заключение в 2019 году договоров в рамках зарплатного проекта о принятии таких мер не свидетельствует.

Учитывая изложенное, основания для применения в настоящем споре положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы общества о несоразмерности назначенного наказания, наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

[A12] Согласно пункту 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

С 24.07.2022 вступили в силу изменения, внесённые в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ, смягчающие административную ответственность лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодексв Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзац второй части 1 статьи 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, в определениях от 21.11.2013 № 1903-О, от 27.09.2016 № 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий

[A13] положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Административным органом указано, что постановления о привлечении ООО «Шар-Сельхозпродукт» к административной ответственности не исполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ) улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу.

Учитывая санкцию части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу, что постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 24.12.2021 № 34552021003800400004, от 24.12.2021 № 34552021003801000004, от 24.12.2021 № 34552021003801100004, от 24.12.2021 № 34552021003800500004, от 24.12.2021 № 34552021003800600004, от 24.12.2021 № 34552021003800700004, от 24.12.2021 № 34552021003800800004, от 24.12.2021 № 34552021003800900004 о привлечении ООО «Шар-Сельхозпродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат исполнению в части штрафа в размере, превышающем 20 процентов суммы незаконной валютной операции.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу № А12-1321/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащими исполнению в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шар-Сельхозпродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- от 24.12.2021 № 34552021003800400004 в части размера штрафа, превышающего 1 778,90, руб.,

- от 24.12.2021 № 34552021003801000004 в части размера штрафа, превышающего 9 315,47 руб.,

- от 24.12.2021 № 34552021003801100004 в части размера штрафа, превышающего 5 343,28 руб.,

- от 24.12.2021 № 34552021003800500004 в части размера штрафа, превышающего 3 051 руб.,

[A14] - от 24.12.2021 № 34552021003800600004 в части размера штрафа, превышающего 25376,21 руб.,

- от 24.12.2021 № 34552021003800700004 в части размера штрафа, превышающего 35 701,05 руб.,

- от 24.12.2021 № 34552021003800800004 в части размера штрафа, превышающего 47 445,04 руб.,

- от 24.12.2021 № 34552021003800900004 в части размера штрафа, превышающего 33 254,60 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:06:25
Кому выдана Степура Светлана Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:07:55
Кому выдана Комнатная Юлия Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:06:40

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна