Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апрель – 06» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2007г. по делу №А12-1325/07-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Апрель – 06» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской областиопризнании незаконным и отмене постановления ОГПН по Советскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 08.01.2007г. №068340 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2007г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с данным решением суда не согласился, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Основанием для принятия обжалуемого постановления послужил протокол об административном правонарушении от 29.12.06г. №068340/2, из которого следует, что ООО «Апрель – 06» допустило нарушение требований норм противопожарной безопасности п. 162 ППБ 01-03, при реализации пиротехнических изделий в помещениях магазина «МАН» расположенного по адресу: <...>, а именно ООО «Апрель – 06» допустило размещение реализуемых пиротехнических изделий ближе 4-х метров от путей эвакуации в торговом зале вышеуказанного магазина.

Материалы дела свидетельствуют, что 20 декабря 2006г. проверка проводилась в отсутствии представителей ООО «Апрель – 06».

В связи с чем, административным органом руководитель общества приглашался для составления протокола на 22.12.2006г. Извещение направлялось по факсимильной связи.

В связи с неявкой представителя общества, административный орган повторно пригасил руководителя общества для составления протокола на 29.12.06г. Извещение так же было направлено по факсимильной связи.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении №068340/2 был составлен 29.12.06 в отсутствие представителя ООО «Апрель - 06». В протоколе отражено, что административное дело будет рассмотрено в 10 часов 08 января 2007г.

Данный протокол с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении 08 января 2007г в адрес общества был направлен по почте, а так же по факсимильной связи.

08 января 2007 года ОГПН по Советскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области было принято постановление №068340 о привлечении ООО «Апрель – 06» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из содержания постановления от 08.01.07г. №068340 по делу об административном правонарушении, оно вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Апрель – 06».

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсограмма, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признается судом допустимой.

Одновременно, апелляционная коллегия считает, что административным органом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что сообщения о дате и времени составления протокола, а так же о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, направленные факсимильной связью, были приняты факсом, принадлежащего ООО «Апрель – 06», либо лицами, состоящими в штате или на работе в данном обществе.

Согласно устава ООО «Апрель – 06», адрес места нахождения общества: <...>.

Материалы дела свидетельствуют, что административным органом факсограммы направлялись на телефон <***>.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем извещении, обществом был представлен договор от 15.05.06г. заключенный с ФИО3, согласно которого ООО «Апрель – 06» безвозмездно временно пользуется частью помещения, площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Другую часть помещений, площадью 1200 кв. м, по вышеуказанному адресу арендует ИП ФИО4, что подтверждается договором аренды от 03.02.06г. заключенному с ФИО3 Из представленного Приложения №1 к договору №6422 от 07.11.05г., заключенному между ОАО «ЮТК» и ФИО3, не следует, что в помещениях по ул. Козловская, д. 55 установлен телефон с номером <***>.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.06г. №068340 с уведомлением о рассмотрении материалов административного дела 08.01.07г., направленный почтой, был получен ООО «Апрель – 06» только 09.01.07г., т.е. в первый рабочий день после новогодних каникул. Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции на бланке протокола (вх. №12-А от 09.01.07г.)

Объективно получить почтовое уведомление о дате рассмотрения административного дела ранее 09.01.07г. общество не могло, поскольку праздничный день 07.01.07г. совпал с выходным днем и в соответствии со ст. 112 ТК РФ перенесен на понедельник 08.01.07г.

Таким образом, решение о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие законного представителя ООО «Апрель -06», и материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, а вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Апрель – 06» привлечено к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, а поэтому обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Апрель – 06» удовлетворить, решение суда от 30.01.07г. по делу №А12-1325/07-С24 отменить.

Признать незаконным и отменено постановление ОГПН по Советскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 08.01.07г. №068340 о привлечении ООО «Апрель – 06» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Т.А. Загоруйко

Н.В. Дашкова