Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Инвест Энерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Михайловская ТЭЦ», муниципальное унитарное предприятие «Михайловкажилпромгаз», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала № 8621, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

в Михайловский районный суд Волгоградской области обратился судебный пристав - исполнитель Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель, истец) с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Инвест Энерго» (далее – НАО «Инвест Энерго», общество, ответчик, заявитель) об обращении взыскания на земельный участок - площадь: 1 382 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., <...>, кадастровый №34:37:010302:18; земельный участок - площадь: 26 881 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №34:37:010302:19; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №34:37:010302:163; здание - площадь: 466,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №34:37:010302:156; здание - площадь: 6 348,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №34:37:010302:32; здание - площадь: 17,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №34:37:010302:34; здание - площадь: 90,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №34:37:010302:35; сооружение, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, кадастровый №34:37:000000:2450.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 257.04.2023 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее НАО «Инвест Энерго»:

- земельный участок площадью 1 382 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 34:37:010302:18;

- земельный участок площадью 26 881 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:37:010302:19;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 34:37:010302:163;

- здание площадью 466,2 кв.м , расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 34:37:010302:156;

- здание площадью 6 348,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:37:010302:32;

- здание площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 34:37:010302:34;

- здание площадью 90,9 кв.м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:37:010302:35.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023,оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 50429/20/34036-СД в отношении должника НАО «Инвест Энерго» в пользу взыскателей ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621, ОСФР по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области, МУП «Михайловкажилпомгаз», АО «Михайловская ТЭЦ», Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, на общую сумму 45 075 080,13 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом_исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы , а также направлены в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе мероприятий в рамках исполнительного производства 12.04.2023 составлен акт описи (ареста) имущества должника (оборудования), которое по отчету оценщика оценено на сумму 26 123 000 руб., что недостаточно для погашения долга перед взыскателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 382 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 34:37:010302:18, земельный участок площадью 26 881 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:37:010302:19, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 34:37:010302:163, здание площадью 466,2 кв.м , расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 34:37:010302:156, здание площадью 6 348,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:37:010302:32, здание площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 34:37:010302:34, здание площадью 90,9 кв.м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:37:010302:35.

В связи с отсутствием возможности иным способом обеспечить исполнение обязательства ответчика, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность между существующей задолженностью и стоимостью земельных участков с расположенными на них помещениями был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, на которое возможно обращение взыскания, сама по себе не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В силу изложенного признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемое решение об удовлетворении иска нарушает принцип соотносимости (соразмерности) исполнительного производства, поскольку сумма задолженности несоразмерна стоимости имущества.

Доказательства наличия у ответчика иного имущества, соразмерного сумме задолженности, за счет которого можно было бы оперативно удовлетворить требования всех кредиторов, обществом не представлено.

При этом суды отмечают, что ответчик не лишен права, предусмотренного пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А12-13305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин