Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения (ФГУ) «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2006г. по делу №А12 - 13332/06-с33 принятое судьей Жидковым М.В. по заявлению межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №6 по Волгоградской области о взыскании пени по задолженности по налогу с владельцев транспортных средств в размере 1778 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2006г. принят отказ от иска налогового органа и прекращено производство по делу, в связи с тем, что ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» добровольно удовлетворил требования налогового органа и уплатил подлежащие взысканию пени.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» не согласилось с указанным определением суда в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 500 руб. и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2006г. по делу №А12-13332/06-с33 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5000 руб., изменить определение суда исключив из него взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в силу пункта 3 ст. 333-40 НК РФ, государственная пошлина, подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу, а также на то, что ответчик является федеральным учреждением финансируемым исключительно из федерального бюджета., а в силу ст. 333-35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды РФ, бюджетные учреждения полностью финансируемые из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333. 35 НК РФ федеральные учреждения финансируемые из федерального бюджета освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Таким образом во всех иных случаях федеральные учреждения финансируемые из федерального бюджета обязаны уплачивать государственную пошлину.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, государственная пошлина возвращается не во всех случаях прекращения производства по делу, а только в случае если добровольное удовлетворение ответчиком требований истца имело место до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Как видно из материалов дела.

Налоговый орган подал заявление о взыскании с ответчика пени 24.07.2006г. (л.д.7). Суд вынес определение о принятии заявления к производству 26.07.2006г. (лю.д.1). Ответчик добровольно оплатил пени 04.08.2006г. (л.д.16) и, таким образом, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Таким образом, в данном случае исходя из положений статей 100, 333.17 и 333.37 НК РФ, при прекращении производства государственная пошлина правильно взыскана с ответчика, так как при подаче иска налоговый орган её не уплачивал в силу статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определение суда от 12.09.2006г. необходимо изменить в части взыскания государственной пошлины в размере 500 руб. и уменьшить её размер до 100 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется справка Казначейства России (л.д.17), из которой видно, что ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» является федеральным учреждением финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Таким образом, имущественное положение ответчика ограниченно установленными рамками государственного финансирования, а в силу пункта 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-317 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»» оставить без удовлетворения.

Определение суда от 12.09.2006г. изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Взыскать с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/ДАШКОВА Н.В./

/ЗАГОРУЙКО Т.А./