Гражданский кодекс часть 1

-зав.лабораторией К.Н.МА., гл.инженер ФИО5- без участия, извещены, в судебное заседание представители не прибыли, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца-ООО «Паритет- Зернопродукт» и ответчика- МУП «Водоканал»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2006г. (судья Романов СП.),

по иску ООО «Паритет- Зернопродукт»

к МУП «Водоканал» и его должностным лицам- заведующей лабораторией ФИО6 и главному инженеру ФИО5

о признании незаконными действий должностных лиц и расчета платежей, как ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет-Зернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным акта по отбору проб воды от 19.10.2004 г. и расчета платежей от 19.10.2004 г., оставленных ответчиком - МУП «Водоканал» г. Урюпинска в связи с их несоответствием нормам действующего законодательства.

В обоснование требований истец указал на то, что оспариваемые акты составлены с нарушением положений, утвержденных Постановлением Главы Администрации Волгоградской области № 606 от 05.11.1996 г. и Постановлением Главы Администрации г. Урюпинска № 160 от 20.03.2003 г., а также п.3.1.4 договора № 184 от 01.01.2000 г., заключенного с ответчиком.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил об изменении предмета иска (дополнение № 1 к исковому заявлению от 31.07.2006 г.), в связи с чем, просит признать незаконными действия должностных лиц МУП «Водоканал» г. Урюпинска - главного инженера ФИО7, заведующего лабораторией ФИО8 по отбору проб воды для химического анализа от 19.10.2004 г., а также расчет от 19.10.2004 г., как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Решением от 18.10.2006г. арбитражный суд 1 инстанции отказал ООО «Паритет-Зернопродукт» в удовлетворении данного иска.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в рамках дела № А12-3504/05-с14 ООО «Паритет-Зернопродукт» обратился к МУП «Водоканал» г. Урюпинск с иском о признании неподлежащим исполнению платежного требования № 1 от 07.02.2005 г. на списание со счета ООО «Паритет-Зернопродукт» в безакцептном порядке 705 660,93 руб. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 4-й квартал2004г.

Решением суда от 07.02.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Судом установлена достоверность данных, приведенных в расчете от 19.10.2004 г. и акте проб от 19.10.2004 г. и подтверждена правомерность списания средств со счета истца.

Судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 19-24.04.2006 г., 17.07.2006г.) подтверждены законность выводов, изложенных в решении и соответствии акта и расчета от 19.10.2004 г., как документов, являющихся основанием для списания денежных средств, требованиям Постановления Главы Администрации Волгоградской области № 606 от .1996 г. и Постановления Главы администрации г. Урюпинска № 160 от 20.03.2003 г., а также другим нормативным актам.

В названных актах дана оценка правомерности применения тарифа, а также самой процедуры проведения отбора проб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в установленном законом порядке ООО «Паритет-Зернопродукт» не обжалованы.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и являются обязательными для суда.

Принимая во внимание то, что в подтверждение заявленных требований истец ссылается на доводы, ранее приведенные в рамках дела № А12-3504/-с 14, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По этим же основаниям суд счел несостоятельными доводы общества о незаконности действий должностных лиц МУП «Водоканал».

Кроме того, суд отметил, что, в нарушение требований п.п.4 п.1 ст. 199 АПК РФ, истец не указал нормы закона, которым не соответствуют действия указанных им лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым, с учетом обстоятельств и доводов, приведенных в апелляционной жалобе, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, не согласившись с мотивировочной частью решения и полагая, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, также обжаловал его в апелляционном порядке.

Однако, до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, ответчик, в порядке п.2 ст.49, п.1 ст.265 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, с просьбой о прекращении по ней производства.

Учитывая, что указанный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судебная коллегия сочла заявленный отказ подлежащим принятию, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30.11.2006г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.265 АПК РФ, производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно- должностных лиц МУП «Водоканал», законность действий которых оспаривается обществом в рамках настоящего дела.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права или обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

В силу указанных обстоятельств, с учетом наличия безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ, определением от 15 мая 2007г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле должностных лиц, чьи действия по отбору проб воды для химического анализа 19.10.2004г. общество просит признать незаконными- главного инженера ФИО9 и заведующую лабораторией ФИО6

Повторно рассмотрев и исследовав материалы и обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность заявленных требований, обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы и заявленных требований, а также доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемого решения по безусловному основанию, с принятием по делу нового судебного акта- об отказе в удовлетворении требований, в части признания незаконными действий должностных лиц - заведующей лабораторией ФИО6 и главного инженера ФИО5, и прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным расчета платежей абонента горканализации за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ от 19.10.2004г., как несоответствующего нормам действующего законодательства. При этом коллегия исходит из следующего:

В ходе исполнения договора № 184 от 01.01.2000г. «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод», заключенного между МУП «Водоканал» г.Урюпинска (исполнитель) и О О О «Паритет-Зернопродукт» (абонент), исполнителем были составлены акт от 19.10.2004 г. по отбору проб воды для химического анализа и расчет платежей абонента горканализации за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ от 19.10.2004г.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

При наличии гражданско- правовых норм, устанавливающих для определенного вида правоотношений характерный способ защиты нарушенного права, защита гражданского права может быть осуществлена посредством применения именно такого способа.

Как свидетельствуют материалы и фактические обстоятельства дела, неправильное толкование и применение истцом норм права привело к неверной квалификации правоотношений, сложившихся между ним и ответчиками, избранию им ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право, нарушаемое незаконными действиями ответчика.

Судом установлено, что общество обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в котором ставит перед судом вопрос о проверке правомерности действий должностных лиц МУ «Водоканал» по отбору проб воды от 19.10.2004 года и составлению расчета платежей от 19.10.2004 года.

Таким образом, в силу положений статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного исследования по настоящему

Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении требований, в части признания незаконными действий должностных лиц - заведующей лабораторией ФИО6 и главного инженера ФИО5, отказать.

В части требований о признании незаконным расчета платежей абонента горканализации за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ от 19.10.2004г., как несоответствующего нормам действующего законодательства, производство по делу прекратить.

Выдать МУП «Водоканал» справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №818 от 27.10.2006г.

Выдать ООО «Паритет -Зернопродукт» справку на возврат государственной пошлины в размере 2500 рублей, в т.ч. 500 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1077 от 09.11.2006г., и 2000 рублей, уплаченных платежным поручением №702 от 18.07.2006г. при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Н.В. Дашкова ФИО1 ФИО2

Председательствующий Судьи