Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: от администрации г.Волгограда – Колягина Е.А. дов. от 12.07.06. №05-ИД/26,от ГОУ “Медицинский колледж №2” – Палкина С.А. дов. от 21.12.06.,Силкина Т.В. приказ №268 от 28.03.06; МУЗ “Клиническая больница№7” – Князевский М.В. дов. от 18.12.06. №1667, от Комитета по здравоохранению Волгоградской области – Косенькова А.Е. доверен. от 09.01.07; Елисеев Д.А. доверен. от 11.01.07, от МУП Городского управления капитального строительства – не явился, извещен п/ ув. №91136; департамент здравоохранения г.Волгограда – Гнибедов И.Н. доверен. от 28.11.06 №10-3781; от Волгоградской городской Думы - Денисова С.А. доверен. от 09.01.07

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей – ДМИ администрации г.Волгограда., администрации г.Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.06. года по делу № А12-13434/06-С30 принятое судьей Назаревской В.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.06 признаны недействительными распоряжения Департамента муниципального имущества Волгограда № 432р от 17.05.05г. «О безвозмездной передаче объекта незавершенного строительства», № 652 от 22.07.05г. «О безвозмездной передаче» как несоответствующие п. 11 ст. 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», ст. 85 Федерального Закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В апелляционных жалобах ответчик ДМИ администрации г.Волгограда, и 3-е лицо администрация г.Волгограда просят решение суда отменить, как вынесенное необоснованно и принять решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не соответствует требованиям закона . Ссылаются также на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта в виду рассмотрения дела без привлечения Волгоградской городской Думы .

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда 1-й инстанции от 25.10.06 суд апелляционной инстанции определением от 14-15.12.06 перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции в виду наличия безусловных оснований к отмене решения суда 1-й инстанции.

Так, в решении суда сделан вывод о том, что спорные объекты незавершенного строительства подлежат безвозмездной передаче из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ при преобразовании колледжа в государственное учреждение.

Согласно Положению о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества от 08.07.02. №43/744 разрешение вопросов о безвозмездном отчуждении муниципального имущества относится к компетенции Волгоградского городского Совета народных депутатов (в настоящее время Волгоградская городская Дума).

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.99. №57/657, права населения как собственника в отношении объектов, входящих в состав муниципальной собственности, совместно осуществляют органы городского самоуправления Волгограда: Волгоградский городской Совет народных депутатов (Волгоградская Городская Дума, согласно Уставу города Волгограда), администрация Волгограда, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Уставом города-героя Волгограда – население непосредственно.

Учитывая, что в компетенцию Волгоградской Городской Думы входит отчуждение объектов муниципальной собственности, обоснованы доводы заявителей жалоб о том, что принятое решение суда от 25.10.06. затрагивает права и интересы представительного органа местного самоуправления.

Кроме того, определением суда 1-й инстанции от 15.08.06. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Комитет по здравоохранению г.Волгограда. В тоже время, указанный орган администрации г.Волгограда (в настоящее время правильное наименование Департамент здравоохранения администрации г.Волгограда) о рассмотрении дела не извещался.

В рассмотрении дела принимало участие лицо, не привлеченное в установленном законом порядке к участию в деле: Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области.

Указанные обстоятельства с учетом ст. 270 п.4п.п. 2 и 4 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене принятого решения.

Согласно ст.270 п.5 АПК РФ при наличии основания для отмены решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств определением от 14-15.12.06 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции и привлек участию в деле в качестве 3-их лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Волгоградскую Городскую Думу, Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области, Департамент здравоохранения администрации г.Волгограда.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, изложенных в иске. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела заявленные требования не изменял и не настаивал на признании недействительным распоряжения №652р от 22.07.05 в полном объеме, как это указано в решении суда 1-й инстанции.

Ответчик ДМИ администрации Волгограда считает доводы истца необоснованными и с учетом рассмотрения дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ просит в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционных жалобах .

3-и лица администрация Волгограда, Волгоградская Городская Дума, Департамент здравоохранения администрации г.Волгограда , МУЗ “Клиническая больница№7” считают доводы истца несостоятельными . С учетом рассмотрения дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ просят в иске отказать , ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований.

Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области, ГОУ “Медицинский колледж №2” поддерживают исковые требования и просят иск удовлетворить. ГОУ “Медицинский колледж №2” ссылается на необходимость спорного имущества для деятельности образовательного учреждения и указывает, что в случае его отчуждения учреждение не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к образовательным учреждениям.

3-е лицо МУП Городского управления капитального строительства в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв 11.01.07 до 8.30 час. 17.01.07 ; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ , суд апелляционной инстанции считает доводы заявителей апелляционных жалоб обоснованными в части необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Предметом рассматриваемого спора являются требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ответчику Департаменту муниципального имущества города Волгограда о признании недействительным распоряжения ДМИ № 432р от 17.05.2005г, а также распоряжения № 652р от 22.07.05г. в части передачи на баланс МУЗ «Клиническая больница №7» медицинского оборудования незавершенного строительством «Учебно-спортивного корпуса», указанного в приложении к распоряжению под №№ 36-58. Истец указывает, что оспариваемые распоряжения противоречат ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поскольку имущество, находящееся на балансе МОУ «Волгоградский медицинский колледж № 2» на 08.10.03г. подлежало передаче в собственность Волгоградской области.

Рассмотрев дело по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ , выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными . При этом суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела муниципальное образовательное учреждение «Волгоградский медицинский колледж № 2» на основании постановления администрации Волгоградской области № 1398 от 27.12.05г. с согласия Волгоградского городского Совета народных депутатов ( постановление № 23/450 от 02.11.05г.) безвозмездно передано в государственную собственность Волгоградской области.

В соответствии с п. 11 ст. 154 ФЗ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации, в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации.

Таким образом, при преобразовании медицинского колледжа из муниципального в государственное учреждение имущество, находящееся на его балансе, подлежало передаче в собственность Волгоградской области безвозмездно в целях исполнения требований , установленных федеральным законом .

Распоряжением КУГИ № 1023 от 30.12.05г. утвержден акт приема-передачи муниципального образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский медицинский колледж № 2» в государственную собственность Волгоградской области. Согласно акту передаче подлежали, в том числе и основные средства учреждения.

Как усматривается из материалов дела , в том числе распоряжения администрации Волгограда от 24.05.04 №415-р ( л.д68) на территории медицинского колледжа с 1995 года велось строительство спортивно-учебного корпуса, необходимого для подготовки специалистов. Согласно представленному суду письму руководства колледжа от 22.10.98 №210 ( л.д70), письму от 16.04.99 №64с ( л.д121) его строительство велось для обеспечения качественной подготовки специалистов , в том числе поскольку учебное заведение нуждалось в дополнительных площадях .

В актах приемки выполненных работ , связанных с осуществлением строительства спорного объекта, в качестве заказчика строительства по 2003 год указано МОУ «Медицинский колледж № 2» ( л.д122, 124-129).

Из содержания оспариваемых распоряжений ДМИ также усматривается , что объект незавершенного строительства спортивно-учебного корпуса находился на балансе МОУ СПО «Волгоградский медицинский колледж № 2 . Указанные обстоятельства подтверждаются иными представленными суду апелляционной инстанции документами: балансом исполнения сметы доходов и расходов Медколледжа №2 на 01.01.05; карточками счетов №86 за 2004, 2005 г.г. и платежных документов по оплате строительства объекта, именуемого и финансируемого как спортивно-учебный корпус Волгоградского Медколледжа №2 за указанный период;

Приложением №1 к карте №1 «Сведения об объектах недвижимого имущества, закрепленного за МОУ СПО «Волгоградским медицинским колледжем №2» по состоянию на 01.01.05.; приложением №2 «Расшифровка счета 01 «Основные средства по состоянию на 01.01.05» и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, не могут являться основанием к отказу в требованиях истца доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств закреплении объекта за Медицинским колледжем на праве оперативного управления , поскольку право оперативного управления на указанное недвижимое имущество при сложившихся обстоятельствах возникает в силу требований закона , что соответствует ст. 299 ГК РФ .

Доводы истца КУГИ , а также 3-их лиц Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, ГОУ “Медицинский колледж №2” о необходимости спорного объекта спортивно-учебного корпуса для обеспечения качественной подготовки специалистов образовательного учреждения Медицинского колледжа №2 и потребности указанного учебного заведения в дополнительных площадях подтверждаются также положениями Временных лицензионных требований к условиям осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования ( Приложение 1 к письму Минобразования России от 06.04.2001г. № 24-51-21ин/10), согласно которым общая площадь на одного обучающегося контингента, приведенного к очной форме обучения, составляет, в зависимости от профиля специальностей, в частности, по здравоохранению - 10 кв.м.

Согласно предоставленному медколледжем письму от 22.09.06 №357 , на 1 сентября 2006 года в пользовании колледжа находится в наличии помещений площадью 2971 кв.м, а число обучающихся составляет 810 человек. Таким образом, площадь на одного обучающегося составляет 3,66 кв.м, что значительно ниже, предусмотренной требованиями Временных лицензионных требований к условиям осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования ( Приложение 1 к письму Минобразования России от 06.04.01г. № 24-51-21ин/10). Согласно данным Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, снижения контрольных цифр приема в средние медицинские образовательные учреждения Волгоградской области не планируется ( письмо от 06.10.06 №11-3188, л.д.130).

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденными доводы истца , а также 3-х лиц Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, ГОУ “Медицинский колледж №2” о том, что переданный от медколледжа на баланс МУЗ «Клиническая больница № 7» оспариваемыми распоряжениями объект незавершенного строительством спортивно-учебный корпуса и соответствующее оборудование необходим для обеспечения качественной подготовки специалистов образовательного учреждения Медицинского колледжа №2 , обеспечения потребности указанного учебного заведения в дополнительных площадях для ведения нормального качественного образовательного процесса и достижения целей деятельности учебного заведения , для которых оно создано .

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 299 ГК РФ , не могут являться основанием к отказу в иске доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что право оперативного управления прекращено у Медицинского колледжа в силу требований ст.ст. 235,236,296 ГК РФ .

Статья 236 ГК РФ касается отказа собственника от права собственности и для применения указанной нормы требуется безусловный добровольный отказ собственника от права собственности без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом п.1,2 ст. 295 ГК РФ , п.3 ст. 299, ст. 120, 235 ГК РФ , муниципальное учреждение распоряжается имуществом, предоставленными ему на праве оперативного управления только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, для которой оно создано. С учетом ст. 49 ГК РФ, учреждения , имеющие на праве оперативного управления обособленное имущество, обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности или существенной затруднительности осуществления учреждением целевой деятельности.

Вышеизложенные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ГОУ “Медицинский колледж №2” было необходимо спорное имущество для осуществления целей образовательной деятельности , а отказ от имущества препятствовал и существенно затруднял осуществление учреждением образовательного процесса, в связи с чем отказ от имущества ( письма от 05.07.05 №117; от 05.07.05 №118 ) не может быть признан соответствующим указанным требованиям закона и являться

основанием для прекращения права оперативного управления в установленном законом порядке.

Из содержания указываемого заявителями жалоб письма от 11.05.05 №85 такого отказа вообще не усматривается.

Как усматривается из письма от 05.07.05 №117 колледж указывал на предполагаемое совместное использование с клинической больницей №7 передаваемого медицинского оборудования и мебели , поскольку больница являлась базой для практического обучения студентов .

Из письма КБ №7 от 30.06.05 №435 также следует, что передаваемые оборудование и мебель использовались в качестве учебных пособий для студентов колледжа, проходящих практику в КБ №7 .

Ссылка на возможность передачи незавершенного строительством объекта в письмах колледжа от 05.07.05 №118 ( л.д.95) не может быть признана надлежащим обоснованием доводов заявителей жалоб , поскольку из содержания письма не усматривается безоговорочного отказа колледжа от права оперативного управления

Представленное в апелляционную инстанцию департаментом здравоохранения Волгограда письмо колледжа на имя главы администрации Волгограда без исходящей даты с резолюциями, датированными 7.04.05 и 16.04.05 также не может быть положено в обоснование принятия решения об отказе в иске в силу требований п.1,2 ст. 295 ГК РФ , п.3 ст. 299, ст. 235 ГК РФ и установленной судом нуждаемости колледжа в спорном объекте.

Суд учитывает также п.9 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21, согласно которому при разрешении вопроса о возможности распоряжения собственником имуществом. закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, суду надлежит учитывать , что согласно ст.ст. 120 п.1 ГК РФ, права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.ст. 296,298 ГК РФ. При этом, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник не вправе распоряжаться указанным имуществом учреждения независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Суд учитывает также целевое назначение спорного имущества, являющегося незавершенным строительством учебно-спортивного комплекса.

С учетом изложенного и требований ст. 13 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что спорный объект , включая незавершенное строительство учебно-спортивного корпуса и соответствующего оборудования неправомерно передан МУЗ «КБ №7» от МОУ СПО «Волгоградский медицинский колледж №2» оспариваемыми распоряжениями ДМИ администрации Волгограда от 17.05.05 №432р и от 22.07.05 №652р и подлежал безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации при преобразовании колледжа в государственное учреждение в соответствии с п. 11 ст. 154 ФЗ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также требований ст. 300 ГК РФ .

Ссылки заявителей жалоб на необходимость наличия согласия собственника муниципального имущества в лице Волгоградской городской Думы на отчуждение спорного объекта не могут являться основанием к отказу в иске , поскольку в п.11 ст. 154 ФЗ №11 указано на соответствующее предложение органов местного самоуправления. При этом, из постановления Волгоградского Горсовета от 2.11.05 №23/450 усматривается принципиальное согласование безвозмездной передачи в государственную собственность Волгоградской области муниципальных учреждений и иного муниципального имущества, необходимого для осуществления полномочий органов госвласти Волгоградской области ( л.д. 82-93). Из Перечня, утвержденного указанным постановлением ( пункт 31) следует, что согласован также вопрос о безвозмездной передаче в собственность субъекта РФ МОУ СРО «Волгоградский медицинский колледж №2» ( л.д. 87-88) .

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств и требований ст. 300 ГК РФ, а также ст. ст. п.1,2 ст. 295 ГК РФ , п.3 ст. 299, ст.ст. 49, 120, 235, 236,296 ГК РФ указанные доводы заявителей не могут повлиять на выводы суда.

Ссылки на потребность в спорном объекте у муниципального образования также не предусмотрены в качестве самостоятельных оснований к отказу в иске.

Оспариваемыми распоряжениями ДМИ о передаче объекта на баланс МУЗ «Клиническая больница № 7» ущемлены как права ГОУ «Волгоградский медицинский колледж», так и собственника, которому передано образовательное учреждение и имущественные интересы которого представляет КУГИ Волгоградской области .

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ему стало известно об изъятии имущества из письма Комитета по здравоохранению 24.04.06, полученного Комитетом 28.04.06 ( л.д52), что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями .

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска .

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы удовлетворить частично .

Решение суда 1-й инстанции от 25.10.06. отменить . Принять по делу новый судебный акт.

Требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 432р от 17.05.2005г, а также распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 652р от 22.07.05г. в части передачи на баланс МУЗ «Клиническая больница №7» медицинского оборудования незавершенного строительством «Учебно-спортивного корпуса», указанного в приложении к распоряжению под №№ 36-58., как несоответствующих п. 11 ст. 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», ст. 85 Федерального Закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи А.А.Буланков

ФИО1