Постановление № А12-1343/07 от 22.03.2007 АС Волгоградской области

арбитражный суд волгоградской области     

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                                                             « 22 »  марта  2007 г.

             Дело № А12-1343/2007 –с22-5/5

Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области

в составе: председательствующего:  Антоновой Л.А.

судей:  Зотовой Н.П., Харченко Н.П.,

при ведении протокола судьей Антоновой Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Исток»  ФИО1, доверенность от 18.01.2007 года;

от ответчика – МИ ФНС  №4 по Волгоградской области -  ФИО2, доверенность от 19.01.2007 года;

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу  -   Общества с ограниченной ответственностью «Исток»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  07.02.2007 года, по делу №А12-1343/2007-с22, принятое судьей  Горбачевским  М.Н.

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в арбитражный суд  с заявлением об  отмене постановления №000241 МИ ФНС России №4 по  Волгоградской области о привлечении общества к  административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса об административном правонарушении РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Свои требования заявитель обосновал тем, что Протокол об административном  правонарушении на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не содержит сведений, необходимых для разрешения дела.

Постановление  не соответствует требованиям статьи 29.10.КоАП РФ.

Решением  от 07.02.2007 года арбитражный суд в удовлетворении требований заявителю отказал.

Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что факт административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, доказан, а  также отсутствуют основания для  применения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

С решением арбитражного суда заявитель не согласился, обратившись с  апелляционной жалобой, в которой указал, что судом недостаточно полно исследованы материалы и обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о процессуальных  нарушениях,  допущенных  административным органом при вынесении постановления, принятого в отсутствии законного представителя.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области вынесено постановление №000241 об административном правонарушении в отношении ООО «Исток», в соответствии с  которым ООО «Исток» привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.16.КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явились нарушения, выявленные сотрудниками Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по  Волгоградской области (далее административный орган) при  проверке магазина «Семерочка» расположенного в <...>, Палласовского района Волгоградской области, на предмет соблюдения законодательства в  сфере розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выявленные нарушения нашли отражение в  акте №00031 от 28.11.2006 года л.д. 18, в протоколе об административном правонарушении №000228 от 29.11.2006 года, на основании которых административным органом принято оспариваемое постановление.

Из содержания указанных документов усматривается, что 28.11.2006 года при  осуществлении  проверки в магазине «Семерочка», расположенного по ул. Ленина, 70, в с. Савинка, Палласовского района Волгоградской области, принадлежащем ООО «Исток», продавцом ФИО3 производилась продажа  алкогольной продукции (шампанское «Исток», вино «Молодежное», напиток слабоалкогольный «Флеш», «Отвертка») при  отсутствии надлежащим образом оформленных ценников с необходимой  информацией, а именно наименование  алкогольной продукции, ее стоимость, наименование производителя алкогольной продукции, объем алкогольной продукции и даты выпуска.

Тем самым обществом с ограниченной ответственностью «Исток» нарушены требования ст. 11 и ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 года (в редакции закона от 31.07.2005 года №102-ФЗ), а также статьи 141 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года (в редакции Постановления РФ  №80 от 08.02.2006 года).

Нарушение требования названных норм  образует состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц от 300 до 400 МРОТ с конфискацией алкогольной  и спиртосодержащей продукции или без  таковой.

Материалы административного правонарушения свидетельствуют о наличии вины ООО «Исток» в административном правонарушении и об отсутствии  процессуальных нарушений,  в том числе порядка уведомления ООО «Исток» для участия представителя в составлении протокола об административном правонарушении (уведомление о явке в налоговый орган к 09 час. 00 мин.  29.11.2006 года по адресу: <...>  получено для передачи руководителю продавцом ФИО3 под роспись в акте проверки л.д. 18).

Протокол №000228 об административном правонарушении составлен 29.11.2006 года при участии директора ООО «Исток» ФИО4, который письменно пояснил, что с продавцами провели инструктаж, нарушения устранены.

Под роспись в указанном протоколе  директор ОО «Исток» ФИО4 извещен о дате рассмотрения административного дела в МИ ФНС России №4 на 08.12.2006 года в 10 часов 00 минут. Неявка руководителя  и  необеспечение  явки другого представителя в  этом случае не влечет процессуальные нарушения при  вынесении постановления.

Таким образом наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, на которые ссылается  заявитель апелляционной жалобы, не подтверждены материалами дела.

Учитывая, что ООО «Исток» административное правонарушение совершил впервые, административный орган применил минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд дал объективную оценку всем обстоятельствам, имеющим  значение для дела.

В том числе суд верно пришел к  выводу об отсутствии оснований для  применения к данному административному правонарушению нормы статьи  2.9. о малозначительности правонарушения, так как данное правонарушение посягает  на установленный законом и иными нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной  продукции особо контролируемый  государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2007 года по делу А12-1343/07-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Л.А. Антонова

Судьи                                                                                                             Н.П. Зотова   

                                                                                                         ФИО5