Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу №А12-13470/2019, (судья Буланков А.А.), по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ОГРН:318547600088576; ИНН:7726486062) к индивидуальному предпринимателю Колобовой Галине Станиславовне (ОГРНИП:305343508800028; ИНН:343517360295) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - Бабикова С.Е., действующего на основании доверенности от 20.11.2018 № 77АВ 9468785

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее по тексту – истец, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») к индивидуальному предпринимателю Колобовой Галине Станиславовне (далее по тексту – ответчик, ИП Колобова Г.С.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 448 835 рублей, образовавшейся по договору от 18.03.2013 № 01/3774.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик, в нарушении статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-216230/17-86-315Б акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» - правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). По итогам проведённой инвентаризации установлена задолженность ИП Колобовой Галины Станиславовны перед АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в размере 448 835 рублей.

За период с 02.04.2013 по 19.11.2013 с расчётного счёта истца №40703810000000000027, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчётный счёт ответчика № 40817810351003233178 и 40802810601000003998, открытый в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», перечислено 448 835 рублей.

Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору от 18.03.2013 №01/3774.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Проведенной ликвидатором (ГК «АСВ») инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (Агент) отчёты о проделанной работе принципалу не предоставил. Акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.

В связи с данными обстоятельствами, в адрес ответчика 06.02.2018 направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, оставленное ИП Колобовой Г.С. без ответа.

В связи с расторжением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт пропуска истцом срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения агентского договора – 06.02.2018.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчёта взыскиваемой денежной суммы (листы дела 14-15) 22.07.2013 произведен авансовый платёж ИП Колобовой Г.С. за агентские услуги по договору от 18.03.2013 № 01/3774 в размере 991 рубля.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты последнего авансового платежа по соответствующему агентскому договору. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента последней оплаты агентских услуг, то есть с 22.07.2013. Поэтому, на момент подачи настоящего иска (18.04.2019) срок исковой давности истцом был пропущен.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил.

При этом применение судом положений о пропуске истцом срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием отказа в иске.

Иные доводы не подлежат рассмотрению, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции с учётом применения срока исковой давности, как являющиеся новыми доводами и не подлежащие рассмотрению и оценке на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу № А12-13470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин