Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 11 по Волгоградской областина решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2006 г. по делу № А12-13559/06-с33, принятое судьей Жидковым М.В. по иску Федерального государственного учреждения «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС») к МИФНС № 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску МИФНС о взыскании налоговых санкций

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2006 г. были частично удовлетворены исковые требования ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС».

Признано недействительным решение МИФНС № 11 по Волгоградской области № 11-984в от 20.06.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1343104 руб., налога на добавленную стоимость в размере 507126,43 руб., начисления соответствующих данным суммам пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 48849,40 руб. за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на рекламу за 1-4 кварталы 2002г.

В удовлетворении встречного иска МИФНС № 11 по Волгоградской области отказано.

МИФНС № 11 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске ФГУ отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МИФНС № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки МИФНС вынесено решение № 11-984в от 20.06.2006 г. о привлечении ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 196725,82 руб., в том числе: предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 147876,42 руб., ст.119 НК РФ в размере 48849,4 руб., доначислении налогов в размере 2139746,43 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 1608129 руб., НДС - в сумме 517126,43 руб., налога на рекламу - в сумме 14491 руб., пени всего в сумме 377362,86 руб.

Основанием для доначисления ФГУ налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению МИФНС, неправомерное, в нарушение ст. 321.1 НК РФ, 161 БК РФ, завышение истцом расходов в размере 3847498 руб., уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения, на стоимость работ по ремонту основных средств, приобретённых за счёт бюджетного финансирования, завышение расходов в размере 477768,33 руб., уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения, на стоимость выполненных работ по ремонту арендованных помещений ВЭС, используемых для управленческих нужд, как для ведения коммерческой деятельности, так и для ведения бюджетной деятельности.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции об ошибочности позиции налогового органа находит правильными.

В соответствии с п.1 ст.321.1. НК РФ налоговая база бюджетного учреждения определяется как разница, между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учёта НДС, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществлённых расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Ст.321.1 НК РФ предусмотрена обязанность бюджетного учреждения вести раздельный учёт доходов (расходов), полученных (произведённых) в рамках целевого финансирования и за счёт иных источников. В связи с раздельным порядком учёта в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в порядке, определённом ст. 260 НК РФ, учитываются расходы по ремонту основных средств, приобретённых за счёт средств полученных от предпринимательской деятельности и используемых для осуществления этой деятельности.

Истцом судебной коллегии представлены доказательства ведения раздельного учета в соответствии с требованиями ст. 321.1 НК РФ. Доводы МИФНС об отсутствии у истца такого учета противоречат материалам дела.

В соответствии с п.п. 2, 6 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Ст. 321.1 НК РФ уточняет лишь механизм определения прибыли для бюджетных учреждений. Использование принципа пропорциональности при отнесении спорных расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль пунктом 3 ст. 321.1 НК РФ не предусмотрено, содержащийся в указанной норме перечень расходов, при определении которых применим принцип пропорциональности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проанализировав положения налогового законодательства, главу 25 НК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда 1 инстанции о том, что для бюджетных учреждений законодательством не предусмотрены специальные ограничения для отнесения внебюджетных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемые коммерческие доходы. Таким образом, при проверке правильности исчисления истцом налога на прибыль налоговым органом должны были проверяться соблюдения им общего порядка определения расходов, предусмотренных ст. 252 НК РФ. Аналогичная позиция изложена УМНС России по Волгоградской области в письме № 14-19/1/9330 от 24.12.2002 г.

Доводов о нарушении истцом ст. 252 НК РФ в решении МИФНС не содержится, доказательств необоснованности или документальной неподтвержденности произведенных истцом расходов налоговым органом ни суду 1 инстанции, ни судебной коллегии не приведено. Оплата стоимости ремонтных работ основных средств производилась истцом за счет собственных, внебюджетных средств, что налоговым органом не оспаривается.

Доначисляя истцу НДС размере 507126,43 руб., пени и налоговые санкции по аналогичным основаниям, МИФНС ссылается на неправомерное применение им налоговый вычетов по товарам, приобретенным для ремонта основных средств и указывает при этом на положения ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которой деятельность бюджетного учреждения финансируется из федерального бюджета на основе сметы доходов и расходов.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что оплата истцом расходов по ремонту производилась за счет внебюджетных средств, полученных им от коммерческой деятельности, что действующему законодательству, в том числе, и бюджетному, не противоречит.

При таких обстоятельствах в отношении истца, по мнению судебной коллегии, действует общий порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный ст. ст. 169, 171-172 НК РФ. Соблюдение истцом указанного порядка подтверждается представленными им первичными документами, претензий к которым налоговым органом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде, не предъявлялось.

Признавая неправомерным включение истцом в состав расходов при определении налога на прибыль стоимость работ по договору от 10.01.04г. № 40/3, выполненных ООО «Научно-техническим центром анализа функционирования объектов машиностроения» в размере 1271000 руб., налоговый орган в решении указал, что исходя из состава работ, их дальнейшего применения в производственной деятельности учреждения, а так же справки, представленной руководителем, можно сделать вывод, что указанные работы проведены с целью формирования предложений по реконструкции (замене) конкретных объектов рабочих двустворчатых ворот на шлюзах, предшествуют реконструкции, и, следовательно, расходы на производство таких работ должны были учитываться истцом в совокупности с работами по реконструкции в соответствии с положениями п.п.1,2 ст. 257 , п.5 ст. 270 НК РФ.

Судебная коллегия выводы налогового органа в указанной части находит ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору от 10.01.2004г. № 40/3 были выполнены ООО «Научно-техническим центром анализа функционирования объектов машиностроения» в соответствии с Техническим заданием: «Проведение технических мероприятий в обеспечение установления остаточных запасов прочности и разработки плана замены металлоконструкций Волгоградского, Донского РГС И ВДСК на основании степени изношенности двухстворчатых ворот шлюзов №№ 2,4-8,10-14,30».

На основании рекомендованного НТЦ «КАФОМ» порядка замены ворот, поданы предложения о включении проведения реконструкции обследованных объектов в Ведомственную целевую программу «Обеспечение технической безопасности объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС», с указанием планируемых объёмов по годам. В соответствии с этой программой реконструкция шлюзов начнётся с 2007г.

Судебная коллегия полагает, что доводы налогового органа о том, что замена пришедших в негодность деталей гидротехнических сооружений на идентичные им, но исправные, является реконструкцией, а произведенный в связи с этим анализ – подготовкой к реконструкции, противоречат положениям ч.2 статьи 257 НК РФ, в соответствии с которой в целях налогообложения прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, как правильно указал в решении суд 1 инстанции, термин «реконструкция» законодатель связывает с результатом деятельности - повышением технико-экономических показателей реконструируемого объекта. Замена изношенных деталей и механизмов аналогичными исправными при таких обстоятельствах реконструкцией в силу ст. 257 НК РФ признана быть не может. Доводы МИФНС о том, что проведенные НТЦ «КАФОМ» работы по исследованию металлоконструкций напрямую были связаны предстоящими либо возможными работами по реконструкции, основаны на предположениях и противоречат содержанию составленного НТЦ «КАФОМ» анализа.

При таких обстоятельствах затраты истца на проведение НТЦ «КАФОМ» анализа прочности, степени изношенности и необходимости замены металлоконструкций ошибочно признано налоговым органом подготовительными работами к реконструкции основных средств. При включении указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, истец правомерно руководствовался положениями ст. 253 п.1 п.п.2 НК РФ, в соответствии с которым расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии подлежат отнесению к расходам, связанным с производством и реализацией.

Доводы МИФНС в части доначисления истцу НДС за апрель 2002г. в сумме 1364,80 руб. в связи с не включением в налоговую базу стоимости услуг по пожарному надзору за судами судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе проверки установлено, что истец в проверяемом периоде оказывал услуги по пожарному надзору за судами без наличия на эти услуги лицензии, выставлял в адрес контрагентов счета-фактуры без выделения в них НДС.

Ссылку МИФНС на ст. 146 НК РФ, признающую реализацию работ, услуг объектом налогообложения по НДС, судебная коллегия признает несостоятельной. При доначислении истцу НДС за апрель 2002 года налоговым органом не были принято во внимание, что в проверяемом периоде до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ истец правомерно руководствовался положениями п.п.23 п.2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которой не подлежали налогообложению работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания: лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы, услуги. Перечень услуг, освобождаемых от НДС в соответствии с указанной нормой ст. 149 НК РФ не являлся исчерпывающим. По мнению судебной коллегии, услуги, оказывавшиеся истцом по пожарному надзору за судами, подпадали под определение других услуг, по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания.

Таким образом, оснований для доначисления истцу НДС по указанному основанию у налогового органа не имелось. Освобождение от налогообложения не поставлено ст. 149 НК РФ в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика лицензии на осуществление спорного вида деятельности.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда 1 инстанции в части признания неправомерным, в нарушение ст. 113 НК РФ, привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 119 п.2 НК РФ за непредставление им налоговых деклараций по налогу на рекламу за 1-4 кварталы 2002 года.

В 2002 году истец в силу », ст.3 Положения «О налоговой системе на территории г. Волгограда», утверждённого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов № 12/101 от 24.03.2000 г., ст. 2 Положения «О местных налогах и сборах на территории Волгограда», утверждённого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 30.10.2002 г. № 45/835 являлся плательщиком налога на рекламу, однако налоговых деклараций в МИФНС не представлял, налог в бюджет не уплачивал. Указанное обстоятельством налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом при привлечении истца к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2002 года не принято во внимание, что в соответствии со ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В силу п.2.3.4. Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 30.10.2002 г. № 45/835 налогоплательщики-рекламодатели ежеквартально перечисляют налог на рекламу в доход городского бюджета в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, с представлением в этот же срок расчета налога на рекламу в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет.

Таким образом, моментом совершения истцом правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ как обоснованно указал суд 1 инстанции, является следующий день после наступления срока представления деклараций за 1-4 кварталы 2002 года, то есть, 10.04.2002 г., 10.07.2002 г., 10.10.2002 г., 30.03.2003 г.

Акт выездной налоговой проверки составлен МИФНС 23.05.2006 года, на момент его представления срок, установленный ст. 113 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности, истек.

Соглашаясь с выводами суда в части истечения трехлетнего срока на момент составления акта проверки, МИФНС, вместе с тем, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. № 9-П в части изложенных в нем выводов о том, что положения статьи 113 НК РФ не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований Налогового Кодекса Российской Федерации о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации.

Судебная коллегия полагает, что налоговым органом в рассматриваемом случае дана ошибочная оценка положениям, изложенным Конституционным Судом РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы Конституционного Суда РФ в этой части в рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку факт непредставления истцом налоговых деклараций мог быть выявлен налоговым органом в пределах установленного ст. 113 НК РФ срока при должном осуществлении мероприятий налогового контроля, в частности, при проведении камеральных проверок. Для выявления факта совершения истцом правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, проведения МИФНС каких-либо дополнительных мероприятий, помимо камеральных проверок, не требовалось. Несвоевременное, по истечение более чем трех тел, выявление МИФНС совершенного истцом правонарушения привело к исчислению истцу налоговых санкций в значительно больших, чем могло быть при своевременном выявлении, размерах, ущемлению имущественных прав налогоплательщика.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П о том, что своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении, что установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением.

С учетом указанных обстоятельств и признания положений ст. 113 НК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС в указанной части не находит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда 1 инстанции в целом судебная коллегия в силу ст. 270 АПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИФНС № 11 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/АНИСЬКОВА И.И./

/ЛАВРИК Н.В./