Гражданский кодекс часть 1

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2007г., вынесенное судьей А.В. Сурковым, о распределении судебных расходов по делу № А12-13611/01-С39

по иску прокуратуры Волгоградской области в интересах

муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее- МУП «Водоканал»)

к открытому акционерному обществу «Себряковцемент»,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета экономики администрации Волгоградской области,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области,

о взыскании суммы;

установила: 13.11.2001г. заместителем прокурора Волгоградской области в интересах МУП «Водоканал» заявлен иск к ОАО «Себряковцемент» о взыскании 3.055.629руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Комитет экономики администрации Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области.

Определением от 10 января 2002г. арбитражный суд по ходатайству сторон назначил бухгалтерскую экспертизу по определению фактической задолженности ОАО «Себряковцемент» перед МУП «Водоканал». Проведение экспертизы поручено аудиторской фирме «Практика аудита».

Определением от 11 февраля 2002г. суд назначил технико-экономическую экспертизу по определению себестоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, себестоимости технической воды, обоснованности применения тарифов и отпускной цены на техническую воду. Проведение экспертизы поручено Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области и ООО «Практика аудита».

Определением от 27 января 2004г. расходы, связанные с проведением технико-экономической экспертизы, суд возложил на ответчика, обязав его перечислить на депозитный счет арбитражного суда 200.000руб. в соответствии со счет-фактурой ООО «Практика аудита».

В материалах дела имеются заключения технико-экономической экспертизы от 14.01.2004г. с ответами на все поставленные судом вопросы (л.д. 51-58 т.4), бухгалтерской экспертизы от 13.02.2004г. с выводом об отсутствии задолженности ответчтика (л.д. 79-83 т.6).

До вынесения решения МУП «Водоканал» заявило отказ от исковых требований в связи с мирным урегулированием спора.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2004г. отказ от иска принят, производство по делу прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о возмещении эксперту затрат на производство экспертиз не решен.

29.06.2004г. ООО «Практика аудита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении затрат на проведение технико-экономической экспертизы- 200.000руб., проведение судебно-бухгалтерской экспертизы- 500.000руб.

Заявление неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03 ноября 2005г., ООО «Практика аудита» отказано во взыскании вознаграждения за проведение экспертиз.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2006г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

При новом рассмотрении заявитель уточнил свои требования и просил обязать ОАО «Себряковцемент» выплатить вознаграждение за проведение технико-экономической экспертизы- 200.000руб., за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы- 250.000руб., обязать МУП «Водоканал» выплатить вознаграждение за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы- 250.000руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября 2006г., заявление ООО «Практика аудита» удовлетворено частично. С ответчика в пользу ООО «Практика аудита» взыскано 40.000руб. в возмещение расходов за проведение технико-экономической экспертизы, 20.000руб. в возмещение расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, с МУП «Водоканал»- 20.000руб. в счет возмещения расходов по судебно-бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2007г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационной инстанцией указано на необходимость принять во внимание то обстоятельство, что производство по делу прекращено по п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применить при распределении судебных расходов правила ч.1 ст. 110 названного Кодекса; учесть определение суда от 27.01.2004г., определившее размер стоимости технико-экономической экспертизы; оценить расчет эксперта и доводы сторон о чрезмерности предъявленных требований.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2007г. судебные расходы распределены следующим образом: с ОАО «Себряковцемент» в пользу ООО «Практика аудита» взыскано 40.000руб. за проведение технико-экономической экспертизы и 20.000руб. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, с МУП «Водоканал»- 20.000руб. в счет возмещения расходов по судебно-бухгалтерской экспертизы.

В остальной части заявления отказано.

При этом суд сделал вывод о том, что определением от 27.01.2004г. суд возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы по собственной инициативе, без учета мнения сторон и согласия ОАО «Себряковцемент» на оплату в указанном размере.

Заявленная экспертом сумма судебных расходов уменьшена судом в связи с ее чрезмерностью и неоправданностью.

При взыскании судебных расходов с истца и ответчика суд исходил из того, что ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы заявляли обе стороны, а расходы по технико-экономической экспертизе после ее назначения отнесены только на ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав во взыскании судебных расходов с ОАО «Себряковцемент».

В обоснование указано, что судом при распределении судебных расходов не учтены нарушения норм ст.ст. 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при вынесении определений от 10 января 2002г и 11 февраля 2002года о назначении экспертиз, так как ООО «Практика аудита» не является экспертным учреждением, ФИО4 лично не назначалась в качестве эксперта и не предупреждена судом об уголовной ответственности.

Дополнил, что в определении суда от 18 июня 2007г. конкретно не указано, из каких расходов состоит взысканная с ответчика сумма (проезд, нем жилого помещения, вознаграждение за работу).

Считает, что апелляционной инстанции необходимо дать правовую оценку определению арбитражного суда от 27.01.2004г. о возложении на ответчика обязанности оплатить технико-экономическую экспертизу в соответствии со счетом эксперта, с учетом поступления в арбитражный суд счета-фактуры от 26.01.2004г. только 17.02.2004г. (после вынесения определения).

Просит учесть, что технико-экономическая экспертиза назначена судом по собственной инициативе и должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета, письменное ходатайство сторон о назначении бухгалтерской экспертизы также отсутствует.

Настаивает на применении правил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как производство по делу прекращено по инициативе истца, ОАО «Себряковцемент» отрицало наличие задолженности, с чем МУП «Водоканал» согласилось.

МУП «Водоканал» также не согласилось с обжалуемым определением.

Просит отменить судебный акт и компенсировать судебные расходы за счет средств федерального бюджета применительно к п.3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позицию сторон поддержал представитель Комитета экономики администрации Волгоградской области.

Представитель ООО «Практика аудита» доводы апелляционной жалобы отклонил, однако с определением также не согласился. Просит в полном объеме удовлетворить заявление о распределении судебных расходов за счет истца и ответчика в заявленной сумме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность судебного акта в порядке ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 Кодекса), решает вопрос о распределении расходов исходя из того, по каким основаниям прекращено производство по делу.

При распределении судебных расходов суд не связан с требованиями заявителя (в данном случае эксперта) и вправе рассмотреть вопрос в порядке названных норм права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возложение обязанности по депонированию не означает, что расходы по экспертизе должны быть отнесены именно на это лицо, так как сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения от 18 июня 2007г. суд первой инстанции вновь не учел приведенные обстоятельства и распределил судебные расходы между сторонами исходя из того, по чьему ходатайству экспертизы назначены и на кого возложена обязанность по депонированию, без учета оснований прекращения производства по делу.

Из текста определения от 16 февраля 2004г. о прекращении производства по делу следует, что истец (МУП «Водоканал») заявил отказ от иска в связи с мирным урегулированием спора (п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным для распределения судебных расходов является вопрос о причинах отказа от иска (добровольное удовлетворение требований ответчиком в какой-либо форме или иные, не связанные с деятельностью ответчика). Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (п.6).

Определением от 10 августа 2007г. суд апелляционной инстанции предложил МУП «Водоканал» изложить доводы о причинах отказа от иска с приложением соответствующих доказательств.

В письменном пояснении истец указал, что с октября 2003г. ОАО «Себряковцемент» приняло на себя обязательства инвестора в реконструкции и строительстве водопроводных сетей г. Михайловки. Инвестиции выражались как в денежной форме, так и в поставке материалов. В связи со сменой руководства ответчика, длительным рассмотрением настоящего спора, наличием договоренности между ОАО «Себряковцемент» и администрацией г. Михайловки (учредитель МУП «Водоканал») об инвестициях в водопроводно-канализационной хозяйство города, МУП «Водоканал» заявило отказ от иска о взыскании задолженности.

В подтверждение данных обстоятельств представлены протокол совещания по строительству водопровода для потребителей г. Михайловки от 20.09.2004г., договор долевого участия на строительство водопровода от 20.12.2004г. между УЖКХ администрации г. Михайловка и, в том числе, ОАО «Себряковцемент».

Однако, данные документы оформлены после вынесения определения о прекращении производства по делу и не отвечают принципу относимости доказательств.

Приведенные в пояснениях основания не свидетельствуют о признании ОАО «Себряковцемент» задолженности перед МУП «Водоканал», не доказывают погашение ответчиком предъявленного ко взысканию по иску долга.

Представитель ОАО «Себряковцемент» указанные обстоятельства не подтвердил, настаивая на отсутствии задолженности общества и необоснованном предъявлении иска.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика.

Поскольку судебное разбирательство инициировано МУП «Водоканал» (прокуратура обратилась в суд в его интересах), истец должен нести бремя судебных расходов по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2004г. судебные расходы, связанные с технико-экономической экспертизой, были определены в размере 200.000руб.

Данный судебный акт до настоящего времени не отменен и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Доводы сторон о незаконности указанного определения не могут быть приняты во внимание в настоящем процессе, так как в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.2. ст. 188 Кодекса).

Определение о прекращении производства по делу не обжаловано сторонами.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов за проведение технико-экономической экспертизы стороны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут представлять доказательства, связанные с полнотой и правильностью проведенной судебной экспертизы.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленное заключение технико-экономической экспертизы содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет ответы на все пять поставленных судом вопросов о себестоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, по подаче технической воды, о применяемых тарифах, отпускной цене на техническую воду, о стоимости услуг истца по водоснабжению.

Сведений о том, что экспертиза проведена с участием специалистов Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, не имеется.

Размер вознаграждения эксперту, определенный судом за проведение данной экспертизы, подлежит взысканию с МУП «Водоканал» в сумме 200.000руб. в пользу ООО «Практика аудита».

Материалами дела подтверждается проведение ООО «Практика аудита» судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной с целью определения фактической задолженности ОАО «Себряковцемент» перед истцом за период с 01.01.1999г. по май 2001г. по данным финансово-хозяйственной деятельности.

Заключение экспертизы содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем процессуальных препятствий для его использования в качестве доказательства по делу не имеется.

Сумма вознаграждения за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не была установлена судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, при определении ее размера следует исходить из положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно калькуляции на выполнение экспертных работ (л.д. 87 т. 6) стоимость экспертизы определена ООО «Практика аудита» в 500 000 рублей, из которых прямые расходы- 210.000руб. (оплата труда, осмотр объектов исследования, выверка данных, формулирование выводов, печатные работы и т.д.), накладные расходы- 225руб. (канцелярские принадлежности, расходные материалы, услуги связи, коммунальные услуги, транспорт и т.д.), рентабельность- 65.000руб.

Опись первичных бухгалтерских документов ООО «Практика аудита», подтверждающих расходы на проведение экспертизы, представлена на л.д. 103-111 т.28.

Однако, в нарушение положений ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении по делу экспертизы размер вознаграждения эксперту не был согласован ни с лицами, участвующими в деле, ни с экспертом. Сумма вознаграждения эксперту не была перечислена на депозитный счет суда, как того требует ст. 108 названного кодекса.

Заявленный экспертом размер судебных издержек, связанных с оплатой проезда эксперта, аренды помещения и т.д. (за исключением вознаграждения) документально не подтвержден, представленные квитанции, договоры достоверно не свидетельствуют о несении экспертом расходов, связанных именно с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 112-133 т.28).

Истцом представлены сведения о стоимости услуг эксперта (вознаграждение) за подобные экспертизы, проведенные другими юридическими лицами- ООО «АФ «Аудит-Бюро», ООО «НИКО-Аудит» (35.000- 40.000руб.)- л.д. 1-19, 116, 118-120 т.6.

При определении размера вознаграждения эксперту судебной коллегией учитываются приведенные данные, а также то обстоятельство, что при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы использовались данные проведенной ранее технико-экономической экспертизы.

Оценив все доказательства в их совокупности, размер вознаграждения устанавливается в сумме 40.000руб.

Изложенное свидетельствует о необходимости распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта следующим образом: 200.000руб. за проведение технико-экономической экспертизы, 40.000руб. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы подлежат взысканию с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Практика аудита».

Доводы сторон о необходимости оплаты услуг эксперта за счет средств федерального бюджета являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежных средств экспертам производится за счет средств федерального бюджета, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе суда.

Кодекс наделяет арбитражный суд правом назначения экспертизы по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В конкретной ситуации, исходя из определений от 10 января 2002г., от 11 февраля 2002г., от 27 января 2004г., судебно-бухгалтерская экспертиза назначена по ходатайству сторон, технико-экономическая экспертиза- с согласия сторон с возложением обязанности по внесению средств на ее проведение на депозитный счет суда на ответчика.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Себряковцемент» удовлетворить.

Определение от 18 июня 2007г. по делу №А12-13611/01-С39 отменить.

Распределить судебные расходы следующим образом.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика аудита» 240.000руб. судебных расходов, в том числе, 200.000руб. за проведение технико-экономической экспертизы, 40.000руб. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика аудита» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Попова

Судьи В.Д. Суба

Л.В. Кострова