Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области - ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 №23, ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 №19; Общества с ограниченной ответственностью «Технологии доступного комфорта» - ФИО4 по доверенности от 26.01.2018 №1, ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 25.10.2018 № 34АА2584042,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии доступного комфорта» (далее- ООО «ТДК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее- Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 26.02.2018 №12-15/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 19 506 150 руб., налогу на прибыль в размере 5 472 153 руб., штрафа за занижение налоговой базы по недоимки по НДС и налогу на прибыль в размере 2 251 588 руб., пени в размере 5 355 944 руб., в общей сумме 32 585 835 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-13630/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДК» удовлетворено.

Признано недействительным решение межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области от 26.02.2018 №12-15/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 19 506 150 руб., налогу на прибыль в размере 5 472 153 руб., штрафа за занижение налоговой базы по недоимки по НДС и налогу на прибыль в размере 2 251 588 руб., пени в размере 5 355 944 руб.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Технологии доступного комфорта» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТДК» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., по результатам которой 09 января 2018г. составлен акт налоговой проверки № 12-15/01.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО «ТДК» во главе с генеральным директором ФИО6 и ИП ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем разукрупнения организации и создания новых юридических лиц; ООО «ТДК» в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена, такого как ИП ФИО1 в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного проверяемого налогоплательщика ООО «ТДК».

Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 12-15/01 от 26 февраля 2018года ООО «ТДК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в размере 5 472 153 рубля; НДС в результате занижения налоговой базы в размере 19 506 150 рублей; начислены штраф за занижение налоговой базы в размере 2 251 588 рублей и пени в размере 5 355 944 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ТДК» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 420 от 28.03.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 12-15/01 от 26 февраля 2018года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, указал, что налоговым органом не доказано, что действия ООО "ТДК" не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ); недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающихзаявленные доводы о недобросовестности общества и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган полагает, что создание схемы ухода от общего режима налогообложения, выразилось в том, что ООО «ТДК» целенаправленно создало ИП ФИО1 с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН, при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль.

Как видно из материалов дела, основанием для вменения налогоплательщику по результатам проведенной проверки за период 2014 - 2016 годы налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о наличии в деятельности ООО «ТДК» признаков формального разделения бизнеса между взаимозависимым лицами (ИП ФИО1 - далее Предприниматель и ООО «ТДК» - далее Общество), осуществляющими схожий вид предпринимательской деятельности, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности использования специальных налоговых режимов, незаконно, по мнению инспекции, минимизирующих налоговые обязательства налогоплательщика.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что к концу 1 полугодия 2014г. доход общества увеличился по сравнению с 2013 годом и по итогам 9 месяцев 2014 года превысил бы максимальный размер дохода, предусмотренного для применения УСН (64,020 млн. руб.), и налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 346.13 и п. 1 ст. 346.15 НК РФ, пришел к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Результатом данного вывода стало включение (объединение) налоговым органом полученной в проверяемом периоде ИП ФИО1 выручки в состав доходов ООО «ТДК» с доначислением налогов, применяемых при общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль) за 2014 -2016 годы.

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий ООО «ТДК» и ИП ФИО1 путем применения схемы дробления бизнеса, инспекция указывает то, что управление деятельностью осуществляется взаимозависимыми лицами - родственниками: ФИО6 - является учредителем и директором ООО «ТДК» (с 06.08.2012 по 25.06.2014 доля участия - 50 %, с 25.06.2014 - 100 %). ФИО1, брат ФИО6 - являлся учредителем ООО «ТДК» (с 06.08.2012 по 25.06.2014 доля участия - 50 %) и заместителем генерального директора ООО «ТДК» (с 01.08.2013 по 30.06.2014). С 18.06.2014 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция указывает также на взаимозависимость должностных лиц -руководителя ООО «ТДК» ФИО6 и ИП ФИО1 подтверждается родством ФИО6 и ФИО1, которые являются родными братьями; ООО «ТДК» и ИП ФИО1 осуществляли один вид деятельности: розничную торговлю строительными и отделочными материалами, непродовольственными товарами; деятельность ООО «ТДК» и ИП ФИО1 осуществляется по одному юридическому адресу: <...>; оформление арендных отношений между собственником (арендодателем) производственных помещений, являющимися взаимозависимыми лицами; единый сайт: http://птичник.com; одним транспортном осуществляется доставка товара до ООО «ТДК» и ИП ФИО1, использование общей вывески «ТПЦ Птичник».

Согласно п. 2 п. п. 11 ст. 105.1 НК РФ, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный признаются взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, заявитель не отрицает, что общество и предприниматель, обладают признаками взаимозависимости. В то же время, взаимозависимость общества и предпринимателя сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что данная взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем правильность определения цен по сделкам между данными лицами налоговым органом не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких, не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах, не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В силу пункта 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалы проверки свидетельствуют, что ООО «ТДК» и ИП ФИО1 являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) осуществляет предпринимательскую деятельность с 18.06.2014 с видами деятельности: розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалам; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «ТДК» (ОГРН <***>) зарегистрировано 06.08.2012. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТДК» осуществляет следующие виды деятельности: производство прочих готовых металлических изделий; производство строительных металлических конструкций и изделий; ковка, прессовка, штамповка, изготовление изделий методом порошковой металлургии; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что общество создало предпринимателя непосредственно перед тем, как доходы общества, учитываемые в целях применения УСН, приблизились к допустимому значению величины доходов, дающих право на применение УСН.

Однако, предпринимателем представлены нотариально заверенные документы о том, что 08 марта 2014г. ФИО1 (участник ООО) обратился в ООО «ТДК» с заявлением о выходе из состава учредителей ООО «ТДК», так как деловые отношения участников требовали развития в раздельном ведении бизнеса. При этом доход ООО «ТДК» составил на эту дату (08.03.2014 г.) около 6 млн. руб. и не был близок к предельным значениям.

08 апреля 2014г. во исполнение обязанности ООО «ТДК» о выплате действительной стоимости доли бывшему участнику, между ООО «ТДК» и ФИО1 был заключен договор № 1 об определении и выплате действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТДК».

После исполнения ООО «ТДК» договора № 2 от 12 мая 2014г. Общество зарегистрировало изменения в учредительные документы, а ФИО1 18 июня 2014г. зарегистрировался в статусе индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что доказательств, подтверждающих умысел сторон именно на дробление бизнеса ООО «ТДК» и на искусственное использование правоспособности ИП, налоговый орган не предоставил.

Как установлено судом, общество и предприниматель имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. При этом, оба субъекта применяют одинаковый специальный налоговый режим УСН - 15 % от разницы доходов и расходов. Также не установлено факта распределения между собой полученной выручки (налоговой выгоды).

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства о том, что операции по реализации товара обществом и предпринимателем умышленно организованы автономно и только для видимости.

Предприниматель заключал со своими покупателями отдельные договоры без участия Общества, имеет отдельный баланс, обособленное имущество, а также собственный, подчиненный ему, штат работников. Фиктивности выполнения персоналом своих трудовых обязанностей не выявлено.

Так из протоколов допросов свидетелей (работников ИП ФИО1) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других следует, что все они понимали и знали, что работают у предпринимателя. Довод налогового органа о том, что товар изначально не перемещался и у работников не поменялись условия труда, не отменяет правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности ФИО1, поскольку сохранение трудовых условий работникам было связано со спецификой раздела действующего бизнеса, а не с организацией нового, где заново комплектуется штат работников и закупается товар. При этом суд критически относится к части показаний подсобного рабочего ФИО10, который на вопрос инспектора о личной причине смены работы с ООО «ТДК» на ИП ФИО1 ответил что необходимо было уменьшить налоговую нагрузку для ООО «ТДК». Представитель общества в судебном заседании пояснил, что данный работник отличался прогулами и пьянками, работал несколько дней и был уволен вскоре по инициативе предпринимателя.

Налоговый орган не ставит под сомнение самостоятельность ФИО1, но считает, что он вел совместную деятельность с обществом и согласовывал с ним условия своей работы. К доказательствам совместной деятельности, по мнению налогового органа, относятся все признаки необоснованной налоговой выгоды, изложенные в акте, а доказательства согласованности он не собирал, но предполагает это из общего хода проверки.

Выводы налогового органа о том, что, заявитель создал с взаимозависимым лицом схему, направленную на получение необоснованной налоговой, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика путем создания отдельного субъекта, который подконтрольно находился на специальном налоговом режиме, не представлены. Напротив, как следует из объяснений общества и предпринимателя, раздел бизнеса преследовал цель обособить имущество для ИП, соединить его с личным имуществом, увеличив тем самым кредитоспособность предпринимателя, что дало возможность увеличить товарооборот, и, соответственно, прибыль ИП. В связи с этим, довод налогового органа об избегании превышения предельного значения УСН путем дробления бизнеса основан только на предположении проверяющего лица. Консолидированное превышение предельного значения УСН было не причиной, а следствием экономического эффекта от появления отдельного субъекта предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО «ТДК» и ИП ФИО1 исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума № 53.

В частности, не подтверждены материалами дела факты получения ООО «ТДК» налоговой выгоды вне связи с осуществлением ИП ФИО1 реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, налогоплательщик и ИП фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы.

При этом, доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды только по совокупности косвенных (небазовых, факультативных) признаков недостаточно для вывода о мнимости всех сделок предпринимателя и консолидации на этой базе доходов двух самостоятельных лиц.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по ходатайству межрайонной ИФНС № 6 по Волгоградской области приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по настоящему делу до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба налогового органа рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-13630/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу № А12-13630/2018, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников